Постановление Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года №22-823/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-823/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Тимофеева А.Б.,
защитника - адвоката Кулевской Л.Г., представившей удостоверение N 1249 и ордер N 817812 от 2 апреля 2021 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева А.Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым
ТИМОФЕЕВУ Александру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:
- 14 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (как указано в обжалуемом постановлении);
- 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2014 года к окончательному наказанию 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 3 июня 2016 года (как указано в обжалуемом постановлении);
- 2 февраля 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 21 октября 2016 года по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 2 февраля 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- отбывающему наказание по приговору от 10 октября 2018 года Сланцевского городского суда Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного; выступление осужденного Тимофеева А.Б. и его защитника - адвоката Кулевской Л.Г., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Орлова И.С. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
2 февраля 2015 года приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области Тимофеев А.Б. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
21 октября 2016 года приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года) Тимофеев А.Б. осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 2 февраля 2015 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Тимофеев А.Б., отбывающий наказание по приговору от 10 октября 2018 года Сланцевского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года), осужденный по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 13 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания 2 июля 2024 года. В срок отбытия наказания зачтены период содержания под стражей с 28 сентября 2014 года по 2 февраля 2015 года, с 13 июля 2016 года по 18 января 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время Тимофеев А.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 3 октября 2019 года.
Осужденный Тимофеев А.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года ходатайство осужденного Тимофеева А.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Тимофеев А.Б. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Автор жалобы цитирует содержание обжалуемого постановления суда.
Отмечает, что в период с 13 июля 2016 года до 3 октября 2019 года он содержался в следственном изоляторе, где до вступления приговора в законную силу не мог в соответствии с действующим законодательством получать поощрения, а потому считает необоснованным вывод суда о том, что большую часть фактически отбытого срока он не поощрялся; что в период содержания в следственном изолятор нарушений режима содержание не допускал, в штрафной изолятор не водворялся; что за период отбывания наказания в исправительной колонии до вынесения обжалуемого постановления получил 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений режима не допускал,.
Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, подробно их цитируя.
Считает необоснованным вывод администрации исправительной колонии, изложенный в характеристике о том, что ему нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, что обжалуемое постановление суда не приведены конкретные фактические обстоятельства исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого постановление необоснованно указано на наличие у него судимостей по приговорам от 14 апреля 2014 года и 22 июля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим причинам.
Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Рассмотрев ходатайство осужденного Тимофеева А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из представленной характеристики администрации учреждения, осужденный находится в местах лишения свободы с 13 июля 2016 года. За время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, в колонию прибыл 3 октября 2019 года. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения имеет три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В обращении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору суда признал полностью в исправительной колонии 3 сентября 2020 года. Иска по приговору суда не имеет, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, о замене неотбытой части наказания принудительными работами, наличие 3 поощрений, полученных за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, отсутствие взысканий, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Динамика и характер поощрений, оставшийся не отбытым срок наказания, а также то, что Тимофеев А.Б. не переведен на облегченные условия отбывания наказания, в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о примерном поведении осужденного в период отбывания наказания, и соответственно о его твердом намерении встать на путь исправления и прийти к убеждению, что Тимофеев А.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции о получении осужденным первого поощрения спустя более трех лет с начала отбывания наказания, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок отбытия наказания в силу положений статьи 72 УК РФ.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Тимофеева А.Б. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном объеме в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд правомерно пришел к выводу о невозможности замены Тимофееву А.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тимофеева А.Б. не имеется.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части обжалуемого постановления суд указал на наличие у осужденного Тимофеева А.Б. судимостей: по приговору от 14 апреля 2014 года Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; а также по приговору от 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2014 года к окончательному наказанию 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 июня 2016 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Тимофеева А.Б. приговоры от 14 апреля 2014 года Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и от 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга не выносились. В связи с чем, указание во вводной части обжалуемого постановления на данные судимости подлежит исключению.
На основании изложенного, и рруководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года, которым осужденному Тимофееву Александру Борисовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на судимость:
- по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года;
- по приговору мировым судьей судебного участка N 35 г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года.
В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофева А.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: А.К. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка