Постановление Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года №22-823/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-823/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым
Гусейнов Вугар Азиз оглы, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ
ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанности.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Гражданский иск представителя потерпевшей оставлен без рассмотрения, потерпевшей ФИО1 и ее представителям разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Гусейнова В.А. и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Гусейнов В.А. осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством (автобусом) правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенное 31 июля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что вывод суда о виновности Гусейнова не соответствует исследованным доказательствам. Приводит пояснения подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что на остановке происходила посадка пассажиров, автобус не двигался, потом произошло падение потерпевшей, которую усадили и стали ждать приезда скорой и ГИБДД. Показания подсудимого подтверждались схемой ДТП, из которой видно, что автобус находился в месте высадки-посадки пассажиров. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО3 обстоятельства получения ФИО1 травмы не подтверждают. Последняя не исполнила п.1.4 Правил пользования городским пассажирским транспортом в г. Ярославле, согласно которого пассажир обязан держаться за поручни или занять свободное место для сидения, именно это и послужила причиной падения и получения травмы. Назначенное Гусейнову наказание несправедливое, суровое, он не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, после ДТП принял меры для оказания медицинской помощи, активно способствовал установлению истины по делу. В силу п.к ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1.2015 года N 58 оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Указанные обстоятельства судом в полной мере не учтены.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы и производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В нарушении требований ч.1 ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд привел содержание п.1.3, 1.5 и 22.7 ПДД и сделал общие выводы о том, что Гусейнов, при управлении автобусом, пренебрег указанными требованиями ПДД и причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гусейновым указанных норм ПДД.
Нарушение п.1.3, 1.5 ПДД подсудимому не вменялось, поэтому выводы суда о том, что Гусейнов сознательно пренебрег этими требованиями ПДД и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, противоречащие и описанию преступного деяния в приговоре, подлежат исключению из судебного решения без снижения наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно, в нарушении требований ст.44, 45 УПК РФ, оставил иск потерпевшей без рассмотрения, поскольку по делу производство не прекращалось, не выносился и оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Ссылки суда в приговоре на то, что не представлены достоверные сведения о владельце автобуса и наличии трудовых отношений с предпринимателем ФИО4, не соответствуют материалам уголовного дела, в которых такие сведения имелись в достаточном объеме.
Никаких препятствий для своевременного привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков и рассмотрения по существу единственного требования потерпевшей о компенсации морального, причиненного преступлением, у суда не имелось.
Данный недостаток влечет отмену решения суда по гражданскому иску представителя потерпевшей с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Гусейнова в его совершении.
Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Доводы защитника о том, что автобус не двигался и Гусейнов не имеет отношения к причинению тяжкого вреда здоровью, который возник у потерпевшей в связи с ее неосторожностью и нарушения п.1.4 Правил пользования городским пассажирским транспортом, отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
О том, что водитель автобуса начал движения ("дернулся") не закрыв двери, кроме потерпевшей, показывал незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО3, которая наблюдала произошедшие 31 июля 2019 года события, сидя в салоне автобуса перед передней пассажирской дверью, в которую входила ФИО1. Оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3 у суда не имелось.
Мотивы критического отношения к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2, который проходил в автобусе стажировку, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Действия Гусейнова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих отмену судебного решения в целом, не допущено.
Наказание назначено Гусейнову в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Исключение из мотивировочной части приговора излишне указанных пунктов ПДД не влечет снижение назначенного Гусейнову наказания, так как общественной опасности совершенного им деяния в данном случае не уменьшается.
Действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений Гусейнов не совершал, такие действия не приводятся и защитником.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действий Гусейнова по вызову "Скорой медицинской помощи", которые он обязан был совершить в соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось. Препровождение Гусейновым потерпевшей после ДТП на остановочный комплекс не является мерой, направленной на реальное заглаживание причиненного вреда.
Доводы защитника, касающиеся личности осужденного и его характеристик, судом учтены при решении вопроса о наказании. Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному Гусейновым и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе не приведены.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года в отношении Гусейнова Вугара Азиз оглы изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что, управляя автобусом, Гусейнов сознательно пренебрег и требованиями правил, предусмотренными п.1.3, 1.5 ПДД, а причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи и с нарушением этих норм ПДД.
Решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшей об оставлении без рассмотрения отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка