Постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-823/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-823/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тишинского А.А.,
при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО на постановление Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобе осужденной ФИО, адвоката Шайдурова А.С., потерпевшего N 1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2017 года, которым
ФИО, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установленными в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничениями и обязанностью.
С осужденной ФИО в пользу потерпевшего N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей.
Взысканы с ФИО судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 30000 рублей в Федеральный бюджет.
Заслушав пояснения осужденной ФИО, защитника Коршачек О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо об оправдании ФИО по предъявленному обвинению, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора в части размера компенсации морального вреда и освобождении ФИО от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ФИО признана виновной и осуждена за то, что <Дата> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении небезопасного маневра разворота не из крайнего левого положения на дороге, не убедилась в его безопасности, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением N 1, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом при назначении и проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы грубо нарушены ее права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.
Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 73 УПК РФ, является недопустимым доказательством, вследствие чего не может быть использовано в доказывании фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у эксперта В.В. специальных познаний в области производства судебных автотехнических экспертиз. Согласно реестру, он является экспертом-техником, а не экспертом авто-техником. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.
Указывает на то, что заявленный ею в прениях отвод эксперту судом не рассмотрен.
Оспаривает научную обоснованность заключения эксперта, подробно цитируя его содержание. Считает, что в нем имеется множество несоответствий и противоречий.
Полагает, что суд необоснованно и немотивированно, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления, в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ отклонил ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Находит предъявленное ей обвинение неконкретным, поскольку, по ее мнению, объективная сторона преступления в постановлении не изложена. Следственный орган неверно установил место совершения преступления, не указан его способ и цель, что указывает на невозможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.
Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что <Дата> был произведен не осмотр места происшествия, а проверка показаний потерпевшего на месте, поэтому считает данный протокол недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона.
Оспаривает результаты осмотра места происшествия, поскольку условия его проведения не соответствовали условиям дорожно-транспортного происшествия.
Отмечает, что результаты проведенного осмотра места происшествия оценивались при проведении экспертизы, при этом ее версия произошедшего не бралась экспертами во внимание, поскольку она была допрошена после проведения экспертизы.
Ходатайство защиты об исключении заключения эксперта из числа доказательств необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, судом и экспертами оставлено без внимания то, что потерпевший двигался со скоростью более 60 километров в час, что подтверждено показаниями свидетелей.
Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в результате чего нарушены ее права. Председательствующий активно проводил допрос свидетелей защиты, перебивая подсудимую и адвоката, отказывал в удовлетворении ходатайств.
Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору.
В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 06 июля 2017 года осужденная ФИО выражает несогласие с выводами суда, считает постановление немотивированным. Настаивает на приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, произведенные адвокатом Шайдуровым А.С. Просит отменить постановление и удостоверить замечания на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Шайдуров А.С. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО
Считает, что приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший N 1 выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает на ухудшение состояния здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, развившиеся последствия и возникшие ограничения, необходимость продолжения лечения.
Просит изменить приговор, взыскать с осужденной ФИО компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, а также материальный ущерб за услуги представителя - адвоката Мартемьянова И.Ф. в размере 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО и адвоката Шайдурова А.С. потерпевший N 1 находит приговор в части установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
ФИО вину в совершении преступления не признала, настаивает, что совершала разворот из крайнего левого положения, при этом с включенным левым сигналом поворота, убедилась в безопасности совершаемого маневра.
Оценивая позицию осужденной ФИО относительно предъявленного обвинения, суд верно признал ее показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности, в связи с чем отнесся к ним критически.
Несмотря на непризнание ФИО вины в совершении преступления, ее виновность подтверждена показаниями потерпевшего N 1, согласно которым он, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты>, совершал опережение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, при этом двигался по своей полосе. В момент когда он приблизился к автомобилю, ФИО от центра проезжей части стала поворачивать налево, в результате чего, он, не имея возможности остановиться, врезался в автомобиль. Столкновение произошло на его полосе, ближе к центру дороги.
Оценивая показания потерпевшего N 1, суд верно пришел к выводу о достоверности его показаний, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе результатами осмотра места происшествия, выводами судебных автотехнических экспертиз.
Причинение N 1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, которые сторонами не оспариваются.
Кроме того, суд верно дал оценку протоколу осмотра места происшествия, согласно которому было зафиксировано не только расположение автомобиля и мотоцикла, наличие повреждений, но и место расположения осыпи песка, которое обоснованно принято за место столкновения автомобиля и мотоцикла.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с результатами осмотра места происшествия были ознакомлены все лица, принимавшие участие в его проведении, в том числе участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, которая протокол осмотра и схему происшествия подписала, принимала активное участие в осмотре, составлении протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Указание осужденной ФИО в схеме происшествия "след песка под вопросом, не уверена", не может ставить под сомнение выводы суда о месте столкновения автомобиля и мотоцикла. Вывод о том, что зафиксированный при осмотре места происшествия песок осыпался с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия сделан компетентными лицами, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с оформлением и фиксацией следов при дорожно-транспортных происшествиях. Как следует из показаний свидетелей, осыпь песка отличалась по цвету и составу от естественного наноса, имевшегося на середине дороги.
Само по себе не проведение исследований по установлению идентичности обнаруженной при осмотре места происшествия осыпи песка с частицами грунта на автомобиле ФИО, не может ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия и показания свидетелей.
Также вина ФИО подтверждена показаниями свидетелей Б.В., Е*, Н.В., А.В., Е.С., А.И.
Все эти доказательства, подтверждающие виновность осужденной, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых были, которые стали им известны при проведении осмотра места происшествия, в результате выполнения должностных обязанностей сотрудников полиции. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО не знакомы, причин для ее оговора не имеют.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что место столкновения произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении, то есть на полосе движения мотоцикла, под управлением потерпевшего N 1,
Эти выводы объективно подтверждены не только показаниями потерпевшего N 1, протоколом осмотра места происшествия, но и выводами судебных автотехнических экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.
Давая оценку выводам экспертов Ю.В., В.В., суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт В.В. не имеет образования, позволяющего ему проводить автотехнические экспертизы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Как эксперт Ю.В., так и эксперт В.В. имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж работы и навык в области проведения судебных автотехнических экспертиз. В ходе судебного следствия подтвердили свои выводы и дали разъяснения на поставленные вопросы.
Обстоятельств, исключающих участие эксперта В.В. при проведении повторной автотехнической экспертизы, судом верно не усмотрено, как не усмотрено оснований для отвода эксперта судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать в необоснованности выводов эксперта, в их некомпетентности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что при назначении и проведении судебных экспертиз были нарушены права осужденной ФИО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО была ознакомлена с заключениями экспертов, имела возможность задать интересующие вопросы, заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, чем сторона защиты активно пользовалась на стадиях уголовного судопроизводства.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО была допрошена после проведения судебной автотехнической экспертизы, и эксперт не мог оценить версию осужденной, поскольку экспертиза была проведена по материалам уголовного дела, и в распоряжении эксперта был представлен протокол осмотра места происшествия от <Дата>, который был проведен с участием ФИО и N 1
Как верно указано судом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <Дата> недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в рамках доследственной проверки, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не может быть расценено как следственный эксперимент.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра места происшествия небыли обеспечены условия, имевшие место при дорожно-транспортном происшествии, с учетом цели проведения осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимание.
Ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <Дата>, заключений автотехнических экспертиз судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судом обоснованно отвергнуты выводы специалистов В.А., А.А., В* и И.С., и их пояснения, поскольку они высказали лишь свои суждения на заданные им вопросы, при этом, выводы специалистов отличаются друг от друга, противоречат совокупности иных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для постановления приговора. Кроме того, В.А. пояснил, что ему было недостаточно времени для проведения исследования, В* исследование не проводил, а лишь составил схему, А.А. принимались во внимание установочные данные, указанные защитником осужденной ФИО, а И.С. сделаны выводы с учетом принятого 18 августа 2017 года судом апелляционной инстанции решения.
Также, суд апелляционной инстанции не может принять за основу акт экспертного исследования специалиста Э.Р., поскольку выводы специалиста прежде всего основаны на его мнении о невозможности использования осыпи песка, зафиксированной на расстоянии 12,2 - 12,3 м от левого края проезжей части, как признака для определения места столкновения, вследствие не проведения идентификации этого песка.
Как указано выше, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия песок осыпался в момент столкновения с автомобиля, под управлением ФИО, что объективно подтверждено показаниями свидетелей и не противоречит показаниям потерпевшего о месте столкновения.
При этом, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то, что специалист, без проведения идентификации песка, в утвердительной форме ссылается на наличие идентичных осыпей песка, которые, как указано специалистом, однозначно не имеют никакой привязки к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, утверждение специалиста Э.Р. о том, что определить место столкновения автомобиля и мотоцикла не представляется возможным, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Вывод специалиста об отсутствии в действиях ФИО несоответствий требований Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание произведенные специалистом Э.Р. расчеты угла столкновения, поскольку они также противоречат совокупности доказательств виновности ФИО, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что выводам специалиста Э.Р. следует доверять лишь на том основании, что он является экспертом <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку компетентность эксперта определяется с учетом его образования, стажа и опыта, а не местом работы.
Кроме того, суд верно поставил под сомнение показания свидетеля М.В., поскольку они также противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств. Как верно указано судом, М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия сама являлась участником дорожного движения, двигалась в попутном направлении, по правой полосе проезжей части, что с учетом ширины проезжей части не позволяло в полной мере оценивать обстановку на соседней левой полосе проезжей части.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля М.В. не приведены в приговоре, не могут расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку показания этого свидетеля проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оценивая совокупность приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО, суд верно пришел к выводу о том, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением N 1, выполняя не безопасный маневр в виде разворота не из крайнего левого положения, не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым создав опасность для движения мотоциклу, движущемуся в попутном с ней направлении, в результате чего N 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО требований пунктов 1.5, 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью N 1.
Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.
Решение суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий ФИО по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.
Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного ФИО обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, понятие дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, при этом, проезжая часть - это элемент дороги.
Указание суда о выполнении разворота не из крайнего левого положения на дороге, не вызывает сомнений и неясностей в предъявленном ФИО обвинении и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, поскольку ФИО выполняла маневр в виде разворота, который может быть осуществлен только с проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении.
Таким образом, вывод суда о выполнении ФИО маневра не из крайнего левого положения на дороге следует расценивать как выполнение не безопасного маневра в виде разворота не из крайнего левого положения на проезжей части.
Предъявленное осужденной ФИО обвинение, а, следовательно, составленное следователем обвинительное заключения не препятствовало постановлению приговора. Предъявленное ФИО обвинение содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, и позволяло в полной мере реализовать осужденной свое право на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ не имелось.
Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ определяет порядок вынесения судебного решения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа (постановления) при вынесения, наряду с другими постановлениями, постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ. Вынесение постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления председательствующего в совещательную комнату и занесение такого решения в протокол судебного заседания не противоречит требованиям закона.
Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. На досудебной стадии следственным органом, а в дальнейшем судом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе осужденной, ее защитником в полном объеме реализовывались права. Председательствующим предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения процессуального равенства сторон. Все заявленные ходатайства получили свою оценку и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений (ограничений) прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.
Сведений о том, что председательствующий судья при допросе потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов перебивал участников судебного заседания, протокол судебного заседания не содержит. Задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства не только является правом суда, но и его обязанностью, направленной на установление фактических обстоятельств уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене в части взыскания с ФИО в пользу потерпевшего N 1 40000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшего - адвоката Мартемьянова И.Ф.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, N 1, признанным по уголовному делу потерпевшим, подано исковое заявление, в том числе и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с расследованием дела, в сумме 40000 рублей.
Суд, как следует из приговора, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования потерпевшего, постановив взыскать в его пользу с осужденной ФИО процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40000 рублей.
Вместе с тем судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по уголовному делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
С учетом изложенного расходы потерпевшего N 1 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной ФИО в пользу потерпевшего N 1 40000 рублей (возмещения расходов на представительство), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении данного вопроса суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, приняв законное и обоснованное решение.
Кроме того, подлежит отмене приговор в части взыскания с ФИО процессуальных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО и ее защитник ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении. Несмотря на это, суд, по собственной инициативе, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы в негосударственное экспертное учреждение <данные изъяты>
Проведение же экспертизы в государственном экспертном учреждении в силу статьи 132 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19.12.2013 г. N 42 "О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исключает возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с проведением такой экспертизы с осужденного.
Таким образом, процессуальные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.
При назначении наказания ФИО судом учеты характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной.
Судом не оставлены без внимания наличие на иждивении ФИО на момент совершения преступления <данные изъяты> ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими и учтены при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом верно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, назначенное ФИО наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением от 18 августа 2017 года приговор в отношении ФИО был изменен.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО учтены не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия потерпевшего N 1
Учитывая, что апелляционное постановление от 18 августа 2017 года отменено судом кассационной инстанции по жалобе адвоката Коршачек О.Г., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в кассационном порядке не оспаривалось решение в части признания дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия потерпевшего N 1
При наличии дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное ФИО наказание подлежит смягчению.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить размер взысканной с ФИО в пользу N 1 компенсации морального вреда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего N 1 не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий и причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что с момента совершения ФИО преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденную ФИО от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании в связи с истечением срока давности.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными.
Как следует из постановления, суд в своем решении поданные замечания на протокол судебного заседания удостоверил частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, с приведением мотивов чатичного их удостоверения. Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена. При отклонении замечаний судом установлено, что в протоколе судебного заседания достоверно и с достаточной полнотой изложены и отражены ход судебного разбирательства, заявления и ходатайства участников судебного заседания, их пояснения и показания.
Несмотря на приведенные стороной защиты доводы, оснований усомниться в выводах суда о достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений, с учетом внесенных уточнений, не имеется. Обоснованность обжалованного постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания согласуется с нормами уголовно-процессуального права.
Оснований для приобщения к материалам уголовного дела аудиозаписи, произведенной адвокатом Шайдуровым А.С., не имеется, поскольку эта запись получена не процессуальным путем и не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2017 года в отношении ФИО в части взыскания с нее в пользу N 1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40000 рублей, отменить.
Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Читы иным составом суда.
Отменить приговор в части взыскания с ФИО процессуальных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Этот же приговор изменить.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО учесть не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия потерпевшего N 1
Снизить назначенное ФИО наказание по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года ограничения свободы, с установленными судом в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничениями и обязанностью.
Освободить осужденную ФИО от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Сократить размер взысканной с ФИО в пользу N 1 компенсации морального вреда до 170000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий,
судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка