Постановление Астраханского областного суда от 12 мая 2020 года №22-823/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-823/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
потерпевшей Л.Л.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Смолянского Павла Сергеевича на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р, и потерпевшую Л.Л.П., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июня 2016г. прекращено уголовное дело в отношении Смолянского П.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Сохранен арест, наложенный на имущество Смолянского П.С. постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2014 г.
Заявитель Смолянский П.С. обратился с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Смолянский П.С. не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.
Указывает, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования с сохранением наложенного ареста на имущество Смолянского П.С., за потерпевшими М.Л.С., М.О.Г., П.Е.В. и Л.Л.П. сохранено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
При этом определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.О.Г. к Смолянскому П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2019г. гражданское дело по иску П.Е.В. к Смолянскому П.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2019г. гражданское дело по иску Л.Л.П. к Смолянскому П.С. о взыскании суммы ущерба оставлено без рассмотрения, при этом оснований для возобновления производства по истечении более полугода не имеется.
М.Л.С. с гражданским иском в суд не обращался, срок исковой давности в настоящее время истек.
Полагает, что вывод суда об отказе в снятии ареста в связи с тем, что потерпевшим Л.Л.П. и М.Л.С. до настоящего времени не возмещен ущерб, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Отмечает, что особого срока исковой давности для требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеется, следовательно, по общему правилу он составляет 3 года и в данном случае истек в июне 2019 г., при этом возможность обращения потерпевших с гражданским иском за пределами срока исковой давности, а также сам факт их своевременного необращения в суд, не должны нарушать его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.Л.П. просит оставить судебное решение без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Эти требования закона при рассмотрении заявления Смолянского П.С. в полной мере соблюдены и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Отказывая в удовлетворении заявления Смолянского П.С. об отмене ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку в настоящее время в ее применении не отпала необходимость,
При этом суд обоснованно исходил из того, что по уголовному делу в отношении Смолянского П.С. в рамках которого был наложен арест на имущество заявителя (<адрес>, расположенную в <адрес>; <адрес>, расположенную в <адрес>; жилой <адрес>; земельный участок площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки АУДИ А-4 черного цвета, гос.номер N, 2006 года выпуска), вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности), а потерпевшим Л.Л.П. и М.Л.С. ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен.
Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании и заявителем не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших Л.Л.П. и М.Л.С. не имеется, потерпевшие в судебном заседании подтвердили намерения защиты и восстановления своих имущественных прав, нарушенных в результате преступления, совершенного Смолянским П.С.
В настоящее время производство по гражданскому делу по иску Л.Л.П. к Смолянскому П.С. возобновлено и назначено к слушанию.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на имущество Смолянского П.С. не отпала.
При таких обстоятельствах постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.
При разрешении исковых требований потерпевших Л.Л.П. и М.Л.С., Смолянский П.С. вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 319_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. в отношении Смолянского Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолянского П.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка