Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-823/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-823/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 11 июня 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г., которым
Попов Г.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., работающий ******** ООО "********", имеющий ******** образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении детей, невоеннообязанный, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Романова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Попов Г.И. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено 14 сентября 2019 г. в с. .......... Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Романов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Попов Г.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до вынесения федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г., предусматривающему уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ в отношении лиц, ранее привлекавшихся к административной ответственности. Следовательно, он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание на ст.31.9 КоАП РФ, регламентирующую сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Полагает, что сроки давности исполнения постановления от 31 января 2014 года истекли в 2016 г. Отмечает, что Попов Г.И. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В возражениях заместитель прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Худалшеева Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Попов Г.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, также пояснил, что до этого, в 2014 году, он привлекался к административной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Назначенные штрафы не оплачивал. Паспорт и удостоверение на право вождения автомобилем потерял в декабре 2014 года, но в ГАИ об утере документа - удостоверения не сообщал. Полностью признает вину в повторном управлении машиной в состоянии алкогольного опьянения.
Обосновывая выводы о виновности Попова Г.И. в совершении преступления, суд первой инстанции привел показания свидетелей Ж., Д., С., А., протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Опровергая доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Попова Г.И., суд сослался на разъяснения положений ст. 264.1 УК РФ коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 31 июля 2015 года, согласно которым, административное наказание лица, подвергнутого наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до 1 июля 2015 года учитывается, если не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно выводам суда, Попов Г.И. в 2014 году трижды привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, но в результате уклонения подсудимого, постановления не исполнены. В течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания Попов Г.И. должен был сдать водительское удостоверение в ГАИ или опубликовать объявление об утере удостоверения, но не исполнил. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или если он не подал заявления об утере удостоверения в соответствующий орган, срок лишения специального права прерывается. В судебном заседании подсудимый показал, что не сдавал удостоверение, позднее после потери не подавал заявления об этом в соответствующий орган, объявления не опубликовал.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов уголовного дела, Попов Г.И. ранее в 2014 году трижды (13 февраля, 28 апреля и 18 сентября) привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание по материалам не исполнено. На л.д.78, 107,108 т.1 имеются справки УФССП по Республике Саха (Якутия) об окончании в 2016 году исполнительных производств о взыскании административных штрафов за истечением сроков давности.
По смыслу закона, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.
Материалами уголовного дела не подтверждается, что Попов И.Г. уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, отсутствуют и данные о приостановлении исполнения производств. Показания свидетелей и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь свидетельствуют о факте управления Поповым Г.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не предоставлено необходимого стандарта доказательств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.ст. 73, 85, 86 УПК РФ. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что Попов И.Г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 данного Кодекса должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого, апелляционная инстанция признает, что суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что органами предварительного расследования, стороной обвинения и судом первой инстанции грубо нарушен ряд основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а именно ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, 73, 85, 86 УПК РФ, а в действиях Попова Г.И. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Попова Г.И. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Попова Г.И. удовлетворить.
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г. в отношении Попова Г.И. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Признать за Поповым Г.И. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив Попову Г.И., что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Председательствующий А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка