Постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2020 года №22-823/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-823/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Носова В.В.,
при секретаре судебного заседания Копытовой М.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Киреевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2019 г., которым:
Лелюк А.А., <данные изъяты>,
осуждён по статье 138.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.
В отношении Лелюка установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также обязанность встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Носова В.В. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., выступление адвоката Киреевой Л.Ю., не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Лелюк признан виновным в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
Преступление совершено Лелюком <дата> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы Лелюку суд фактически территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, не установил.
Полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, просит его изменить, уточнить в части установления ограничения.
В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, указав, что приговор не должен содержать каких-либо неоднозначных толкований принятого решения, и в силу требований уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания необходимо указывать конкретную территорию муниципального образования, которую нельзя покидать осужденному.
Адвокат не согласилась с доводами апелляционного представления, указав, что это утяжеляет положение осужденного, который апелляционную жалобу не писал, следовательно, с приговором согласен.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
Исходя из пунктов 4,12 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, среди прочих, вид и размер наказания. Назначенного подсудимому за каждое преступление, а также ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Назначив Лелюку наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования без указания конкретного муниципального образования, суд нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ в части установления видов наказаний.
При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. в отношении Лелюка подлежит изменению в части указания на обязанность осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы не покидать территорию муниципального образования, где он проживает - город Красноярск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении осужденного Лелюка А.А. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы не покидать территорию муниципального образования - город Красноярск.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка