Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-823/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО8 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО9
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, по которому
Магомедов Ахмат Магомедович, 30.01.1957 года рождения, уроженец с.Султанянгиюрт, Кизилюртовского района РД, прож.: гор.Махачкала, пос.Новый Кяхулай, ул.Х.Магомедова, дом N 3, несудимый, осужден
- по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Судом ФИО1 А.М. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении путем обмана в период с 2007 г. по 2019 г. денежных средств в виде компенсационных выплат и пенсий УПФР по Кировскому району г. Махачкалы в особо крупном размере в сумме 14489557 рублей 95 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Частично удовлетворен гражданский иск прокурора Кумторкалинского района РД в интересах Российской Федерации, взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации 14 369557 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, 95 копеек.
В судебном заседании ФИО1 А.М. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из него применение ст.73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, исключив из него указание о применении ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ.
В обоснование представления указано, что наказание ФИО1 судом назначено без соблюдения требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
ФИО1 А.М. обвиняется в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с причинением государству ущерба на сумму 14 489 557, 95 рублей.
Суд при назначении наказания учел смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие прогрессирующего гипертонического заболевания и возраст, признание гражданского иска и частичного возмещения ущерба, на сумму 120 000 рублей.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ относится к тяжким преступлениям, однако, несмотря на то, что санкция настоящей статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, судом ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Однако судом не взяты во внимание следующие обстоятельства:
Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ суд в должной мере не оценил характер общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.
При назначении меры наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, но из оценки конкретных деяний и с учетом их общественной опасности.
Судом эти требования закона при назначении наказания проигнорированы.
Между тем, подсудимый в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ущерба государству в размере 14489557,95 рублей не принял.
В целях смягчения приговора суда в ходе судебного разбирательства, частично возместил причиненный ущерб на сумму 120000 рублей.
Каким-либо заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, не страдает.
Назначенное судом наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, недостаточно для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми незапрещенными законом способами.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.
Положения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривают, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми, затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Кроме того, в указанном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ отметил, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем:
Согласно пункту 1 примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения Магомедова, он обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищении путем обмана в период с 2007 г. по 2019 г. денежных средств в виде компенсационных выплат и пенсий УПФР по Кировскому району г. Махачкалы в особо крупном размере в сумме 14489557 рублей 95 копеек, его действия квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 2 постановления от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Соответственно, по смыслу ст. 159 УК РФ при совершении хищения обман должен быть направлен на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Между тем, ни органом следствия, ни судом кто-либо потерпевшим по настоящему уголовному делу не признан.
Суд лишь ограничился удовлетворением гражданского иска, поданного прокурором Кумторкалинского района РД в интересах Российской Федерации, взыскав с осужденного Магомедова в доход государства 14 369557 рублей 95 копеек.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего и допуске представителя потерпевшего, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался.
Лишение потерпевшей стороны гарантированного законом права участия в суде первой и второй инстанций, в том числе права на участие в судебных прениях, признается существенным нарушением норм УПК РФ.
Кроме того, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, тогда как ч. 1 ст. 314 УПК РФ этой Главы предусматривает обязательное выяснение мнения потерпевшего относительно возможности рассмотрения дела в таком порядке.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья при участии в судебном заседании потерпевшего разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
В условиях того, что по делу как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшим в результате хищения кто-либо не признан, отсутствие в обвинении указанной конкретизации и определенности является существенным и невосполнимым судом апелляционной инстанции обстоятельством, поскольку очевидно ограничивает право обвиняемого на защиту, в том числе право возражать против обвинения.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора в части назначенного наказания, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении Магомедова Ахмата Магомедовича, - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
