Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №22-823/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-823/2020
копия и.о. судьи - Умеренкова Е.Н. Дело N 22 - 823-20 г. Апелляционное определение г. Курск 23 июля 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бурундуковой С.И.
судей Оловникова В.Б., Рассадневой Ю.Ф,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Синенко Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, 12.12.1986 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав: выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного ему, когда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>", являясь менеджером отдела продаж <данные изъяты>", достоверно зная, что вверенные ему денежные средства необходимо сдать в кассу <данные изъяты>", похитил путем присвоения вверенные ему в силу заключенного договора о полной материальной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не внося их в кассу <данные изъяты>", причинив <данные изъяты>" материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО41. вину в предъявленном обвинении не призна.,
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 указывает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не представлено их суду и стороной, а выводы суда о виновности ФИО1 являются безосновательными.
Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности отказ судом в нарушении ст.144 ч.1 п.1.2 УПК РФ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Указывает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с нарушением положений о подсудности, поскольку оно подсудно Кировскому районному суду <адрес>.
Указывает, что судом установлена вина ФИО1 только на показаниях представителя потерпевшего ФИО13, которая, несмотря на возражения стороны защиты, отсутствовала в судебном заседании, на показаниях сотрудников <данные изъяты>\, заинтересованных в исходе дела.
Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный, отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, ФИО14, опровергая доводы жалобы и считая приговор законным и обоснованным, и просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим положениям настоящего кодекса и основанном на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
Приговор признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в том числе вынесения судом решения незаконным составом суда.
Из материалов дела усматривается, что помещение <данные изъяты>" расположено по адресу <адрес>., на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда <адрес>. Согласно предъявленному обвинению присвоить вверенные денежные средства ФИО1 мог только на территории Железнодорожного административного округа.
При указанных обстоятельствах уголовное дело подсудно Кировскому районному суду <адрес>, юрисдикция которого и распространяется на место нахождения <данные изъяты>", но не Ленинскому районному суду <адрес>.
При указанных обстоятельствах нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что и.о. начальника Северного отдела полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы.
Одним из доказательств по уголовному делу является заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
А настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в судебном заседании ФИО1 оспаривал его подписи в доверенностях и в приказах, то есть оспаривались выводы эксперта.
В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое в соответствии с положением п.1.2 ст. 144 УПК РФ подлежало удовлетворению.
Однако суд в нарушение приведенной нормы закона отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Также согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако, по настоящему делу данные требования закона надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, что в ходе судебного разбирательства судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Учитывая, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного ФИО1обвинения, судом при рассмотрении дела были допущены существенны нарушения уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дать оценку как версии стороны обвинения, так и стороны защиты и в зависимости от установленных обстоятельств, дать объективную оценку действиям ФИО1 решить вопрос о его виновности или невиновности и ответственности, правильности квалификации его действий..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 97, 108 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить в Кировский районный суд <адрес> на новое судебное раз со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка