Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-823/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-823/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Азаровой В.В.,
при секретарях Климовой С.И., Фирабиной К.С.,Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Деобальда Д.В.,
его адвоката Трошиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Деобальда Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года, которым осужденному
Деобальду Денису Владимировичу, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года Деобальд Д.В. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания наказания является - 31 января 2019 года, окончание - 4 декабря 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
5 декабря 2019 года Деобальд Д.В., осужденный за тяжкое преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п."б" ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.
Осужденный Деобальд Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Деобальд Д.В. указывает, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, а также неверно применен уголовный закон. Считает вывод суда о том, что им не предпринималось мер по возмещению морального вреда потерпевшей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия им был возмещен потерпевшей моральный вред в размере 50000 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований и выплата потерпевшей денежных средств сверх указанной суммы приведет к её необоснованному обогащению. Администрация учреждения поддержала его ходатайство, кроме этого он трудоустроен, не допускал нарушений, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного вопроса.
Согласно представленным материалам осужденный Деобальд Д.В. с 17.06.2019 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, с 16.09.2019г. трудоустроен на должность швеи. В период с 15.08.2019г. по 14.01.2020г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения характеризует Деобальда Д.В. положительно.
По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31.01.2019г. с осужденного Деобальда Д.В. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения морального вреда - 50000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя - 20000 рублей.Из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного следует, что за период отбывания наказания с июня 2019 года по май 2020 года Деобальд Д.В. получил заработную плату в размере <данные изъяты>, из которой по иску потерпевшей ФИО10 удержано <данные изъяты>, перевод на сумму <данные изъяты>, из которого удержано на погашение иска <данные изъяты> осужденным потрачено на приобретение товаров в магазине.
26.09.2019г. потерпевшей ФИО10 почтовым переводом в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя перечислено <данные изъяты> рублей (квитанция почтового перевода N .03).
Потерпевшая ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явилась, но представила письменное заявление, из которого следует, что до вынесения Фокинским районным судом г.Брянска в отношении Деобальда Д.В приговора от 31.01.2019г. ей было возмещено в счет частичного возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба на расходы за медобследование <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписки, которые были приобщены судом к материалам уголовного дела. После вынесения приговора 31.01.2019г. от Деобальда Д.В. и его родственников в счет возмещения морального вреда ей денежные средства не передавались и не перечислялись.
Согласно информации представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерией ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Брянской области по состоянию на 23.06.2020 года исполнительные документы по исковым требованиям потерпевшей ФИО10 27.04.2020г. возвращены в Фокинский районный суд <адрес>, в связи с полным погашением исковых требований потерпевшей, на основании представленных осужденным документов: расписки из материалов уголовного дела о возмещении потерпевшей <данные изъяты> рублей 31.01.2019г. и квитанции почтового перевода N .03 от 26.09.2019г. в адрес ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительные документы о взыскании с осужденного Деобальда Д.В. в пользу потерпевшей ФИО10 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно возвращены в суд постановивший приговор, поскольку в судебном заседании было установлено, что представленная Деобальдом Д.В. в бухгалтерию копия расписки от 31.01.2019г. о частичном возмещении потерпевшей морального вреда не свидетельствуют о погашении осужденным после вынесения приговора исковых требований ФИО10 в указанной части, так как данная расписка была написана потерпевшей до вынесения приговора 31.01.2019г., приобщена в судебном заседании к материалам уголовного дела и была учтена судом при назначении Деобальду Д.В. наказания, что не отрицал и сам осужденный в суде апелляционной инстанции. Также осужденный Деобальд Д.В. заявил, что он имеет возможность выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взысканную с него по приговору суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о полном возмещении потерпевшей причиненного вреда являются несостоятельными и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Деобальд Д.В. не принял должных мер к возмещению морального вреда потерпевшей, недостаточно осознал цели наказания и необходимость своего исправления, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, не являются достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении Деобальда Д.В. от отбывания наказания.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Деобальда Д.В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Деобальда Дениса Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деобальда Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Азарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
