Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №22-823/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-823/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Жмур А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Степанова М.С. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Мамадулина Г.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:
1. 11 февраля 2009 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Мамадулина Г.Р., защитника Павлюткина А.А., прокурора Мухлынина А.Л., суд
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому постановлению удовлетворено ходатайство Мамадулина Г.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Степанов М.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование позиции указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере принято во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 28 взысканий и только 10 поощрений, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильным и правопослушным.
В возражениях на апелляционное представление защитник Павлюткин А.А. полагает постановление суда не подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что непосредственно перед судебным заседанием 27 июля 2020 года Мамадулин Г.Р. в очередной раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, ему объявлена благодарность. Ранее Мамадулин Г.Р. также неоднократно поощрялся. Представитель ФКУ ИК-3 пояснил суду, что Мамадулин Г.Р. характеризуется положительно и может быть условно-досрочно освобожден. До этого Мамадулин Г.Р. переведен судом в колонию-поселение; это решение суда прокурором не обжаловалось. В 2017 году Мамадулин Г.Р. переводился на облегченные условия содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие сведения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По результатам рассмотрения ходатайства Мамадулина Г.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о положительной динамике в поведении осужденного и нашел возможным его условно-досрочное освобождение.
При этом, вопреки приведенным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал должным образом свое решение в части этих выводов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения ходатайства Мамадулин Г.Р. при отбывании наказания в виде лишения свободы 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но в то же время совершил 28 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе 3 в виде выдворения в ШИЗО. Нарушения порядка отбывания наказания имели регулярный характер, последнее из них (на момент вынесения обжалуемого постановления), совершено в 2018 году.
Учитывая значительное количество наложенных взысканий, характер допущенных нарушений, поведение Мамадулина Г.Р., несмотря на имеющиеся поощрения, не может рассматриваться как стабильное и свидетельствующее о его исправлении. Выводы суда о положительной динамике в его поведении не имеют какой-либо мотивации и являются произвольными.
Вопреки доводам защитника, положительно характеризующие Мамадулина Г.Р. сведения, учтенные судом при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, могут учитываться для решения именно этого вопроса и не могут предопределять выводы суда в рамках настоящего производства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказанное в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Мамадулина Г.Р. не является обязательным для суда. Оно основано, как следует из протокола судебного заседания, на факте получения Мамадулиным Г.Р. дополнительного поощрения. Однако, с учетом количества наложенных взысканий и регулярности их наложения одно дополнительное поощрение является явно недостаточным для вывода о стабильности поведения Мамадулина Г.Р. и достижении цели уголовного наказания. При этом, при направлении ходатайства Мамадулина Г.Р. в суд администрация исправительного учреждения в лице его руководителей имела другое мнение - о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.
Кроме того, одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, является возмещение вреда (полное или частичное), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Устанавливать наличие данного условия необходимо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Мамадулина Г.Р. данное условие никак не проверено, выводы о соблюдении этого условия в постановлении отсутствуют. Между тем, из резолютивной части приговора от 11.02.09г., имеющейся в материалах дела, следует, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Мамадулина Г.Р. взыскана компенсация морального вреда. То есть, совершенным преступлением причинен вред и имеется решение суда, которым определен его размер. Соответственно, для условно-досрочного освобождения необходимо возмещение данного вреда либо наличие обстоятельств, освобождающих осужденного от такого возмещения (например, отказ потерпевших от получения возмещения и тому подобное).
Из материалов дела следует, что в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы в отношении Мамадулина Г.Р. Однако, это само по себе не свидетельствует о том, что вред возмещен или имеются законные основания для освобождения Мамадулина Г.Р. от такого возмещения. По поступившей суду апелляционной инстанции информации, по данным исковым требованиям Отделом судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО возбуждались исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью исполнения. Доказательств полного или частичного возмещения Мамадулиным Г.Р. причиненного вреда стороной защиты не представлено. Вопрос о возмещении вреда, о возможном наличии уважительных причин, по которым он не возмещен, полностью оставлен судом первой инстанции без внимания. В отсутствие сведений о возмещении ущерба решение об условно-досрочном освобождении не соответствует закону.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости перевода Мамадулина Г.Р. в исправительную колонию строгого режима не обоснованными и не соответствующими закону, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2020 года в отношении Мамадулина Г.Р. отменить. В удовлетворении ходатайства Мамадулина Г.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-145/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка