Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года №22-823/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-823/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Барсуковой И.В.
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора Белековой Б.А.
осужденного Чалчикова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Абдурахмановой А.К., представившей удостоверение N и ордер N от 15.09.2020г.
переводчика Шатиновой Н.И.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Тобоева А.И. и апелляционным жалобам осужденного Чалчикова А.Н. и его защитника-адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2020 года, которым
Чалчиков А.Н., <данные изъяты> несудимый, содержащийся под стражей с <дата> по <дата>, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, который был отменен вышестоящей инстанцией, в период с <дата> по <дата>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чалчикову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытия Чалчиковым А.Н. наказания в виде лишения свободы с <дата> по <дата> включительно, а также время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, срок содержания под стражей, исчисляемый с момента фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Чалчикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Чукиной С.Н. в сумме 18865 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Чалчикова А.Н. и его защитника-адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Чалчиков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> около 8 часов в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Чалчиков А.Н. в судебном заседании вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Тобоев А.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая о том, что судом, в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чалчикова под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, а при зачете срока содержания Чалчикова под стражей, суд, фактически применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО1 об обстоятельствах совершенного Чалчиковым преступления, ставших ему известными в ходе дознания.
В апелляционной жалобе осужденный Чалчиков А.Н. просит изменить приговор, пересчитать срок отбывания наказания с <дата> по <дата> из расчета один день за полтора дня и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Чалчикову наказание, указывая о том, что Чалчиков полностью признал свою вину, дал признательные показания, участвовал при проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ухаживает за матерью и дядей, являющимися инвалидами, сам является инвали<адрес> группы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Чалчиков А.Н. осужден законно и обоснованно, его вина в совершенном преступлении не оспаривается осужденным и иными участниками процесса и подтверждается признательными показаниями осужденного Чалчикова, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются участниками процесса.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Чалчикову А.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что обоснованно не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано, является правильным исходя из тяжести совершенного осужденным преступления. Назначенное наказание по своему размеру является близким к минимальному, предусмотренному санкцией уголовного закона, в связи с чем оснований для его снижения либо назначения другого более мягкого наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, участковый уполномоченный ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 производил опрос очевидцев совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля и в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ему известными от свидетеля ФИО2 и данные обстоятельства касаются фактических обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Чалчикову А.Н. обвинению. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем показания ФИО1 подлежат исключению из приговора.
Кроме этого, после провозглашения приговора <дата> избранная в отношении Чалчикова А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Чалчиков взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, во исполнение требований ст. 72 УК РФ, время содержания Чалчикова А.Н. под стражей с <дата>г. и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, что не было сделано судом первой инстанции.
В связи с тем, что судом для отбытия наказания Чалчикову А.Н. определена исправительная колония общего режима, зачет времени содержания Чалчикова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит произвести по п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указание суда в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей с <дата> до <дата> на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на правильность приятого судебного решения и подлежащей устранению судом апелляционной инстанции, так как фактически при зачете данного срока судом обоснованно применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Доводы осужденного о зачете срока отбытого наказания с <дата>г. по <дата>г. из расчета один день за полтора не основаны на законе. Поскольку с момента вступления приговора от <дата>г. в законную силу - с <дата>г. и до освобождения после отмены судебных решений судом кассационной инстанции <дата>г. Чалчиков А.Н. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а не содержался под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Чалчикова А.Н. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО1
Зачесть в срок отбытия Чалчиковым А.Н. наказания время содержания его под стражей с <дата>г. до <дата>г. и с <дата>г. по <дата>г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и отбытый срок наказания с <дата>г. по <дата>г.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка