Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22-823/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-823/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В., осужденного ФИО10 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение № №, ордер № № от 11 февраля 2015 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний ФИО11 на постановление Спасского районного Приморского края от ... об изменении в порядке ст. 399 УПК РФ приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от ... , которым
ФИО12, родившийся ... в г.Дальнереченске Приморского края, гражданин РФ, судимый:
27 февраля 2009 года Дальнереченским городским судом Приморского края, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2013 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
07 мая 2009 года тем же судом, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 19 августа 2013 года, по п. «в» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
17 апреля 2012 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 27 февраля 2009 года и от 07 мая 2009 года), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года срок лишения свободы снижен до 5 лет 5 месяцев в связи со снижением наказания по предыдущим приговорам с учетом постановлений того же суда от 18 января 2013 года и от 19 августа 2013 года);
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, учтен закон от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 апреля 2012 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 15 сентября 2010 года по 16 апреля 2012 года;
по ходатайству осужденного смягчено наказание, назначенное по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении постановления суда; мнение осужденного ФИО13. и адвоката Гончаренко А.А., не возражавших изменить постановление суда по доводам прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО14 отбывая наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайствовал о снижении назначенного ему к отбытию наказания по данному приговору в связи со снижением наказания по предыдущим приговорам.
По постановлению Спасского районного суда Приморского края от ... ходатайство осужденного удовлетворено, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор не изменен. При этом в резолютивной части, помимо данных о ФИО15 содержатся слова, не относящиеся к осужденному.
В апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Наливайко Е.В., не оспаривая решение в части снижения наказания, просит изменить постановление суда в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано о снижении окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в то время, как по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ; кроме того, в резолютивной части, наряду с верным указанием имени и отчества осужденного ФИО16 излишне приведены данные иного лица- Артема ФИО17. Предлагается исключить указанные обстоятельства из постановления суда, как вносящие неопределенность в судебное решение.
Возражения на апелляционное представление стороной защиты не принесены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник не возражали изменить постановление суда по доводам прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует изменить, апелляционное представление - удовлетворить, исходя из следующего.
Как видно из дела и отражено в постановлении суда, решение о смягчении наказания, назначенного ФИО18 по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (срок лишения свободы снижен на 4 месяца), обусловлено снижением наказания по входящему в совокупность приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 апреля 2012 года в соответствии с постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, согласно которому срок лишения свободы снижен с 5 лет 9 месяцев до 5 лет 5 месяцев.
Сомнений в справедливости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не возникает, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению.
Так, в описательно- мотивировочной части постановления при обосновании решения о снижении наказания ошибочно указана ст. 70 УК РФ, вместо примененной в приговоре ч.5 ст. 69 УК РФ.
О техническом характере допущенной ошибки свидетельствует правильное указание о примененной норме уголовного закона как при изложении данных об осуждении, так и в резолютивной части.
При таких обстоятельствах, изменение постановления суда путем указания в его описательно-мотивировочной части ч.5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ не влечет снижения наказания.
Кроме того, наряду с верными данными о лице, в отношении которого вынесено судебное решение, в резолютивной части постановления после слов: «в отношении ФИО19» следуют фразы: «ФИО20 ... которые подлежат исключению как излишние.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от ... года в отношении осужденного ФИО21 изменить:
в описательно-мотивировочной части при обосновании решения о снижении окончательного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 октября 2012 года вместо ст. 70 УК РФ указать ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ;
из резолютивной части после слов: «в отношении ФИО22» исключить последующие фразы: «ФИО23 ... как излишние.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО24 содержится в ФКУ СИЗО
... ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка