Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8231/2020, 22-272/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-272/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
судей Шестаковой И.И. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Неволиной Е.А., Носкова П.Г., Тиунова А.А. по апелляционным жалобам осужденных Тиунова А.А. и Носкова П.Г., а так же по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. в защиту интересов осужденного Тиунова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года, по которому
Носков Павел Геннадьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 14 июня 2013 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2015 годапо постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,
- 6 сентября 2018 года Очерским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;освобожденный 14 февраля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данномуприговору с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 6.00 часов местного времени, не выезжать запределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободыдва раза в месяц для регистрации,
Тиунов Алексей Анатольевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
- 9 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;постановлением Очерского районного суда Пермского края от 3 апреля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 22 августа 2014 года Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ,к 4 годам лишения свободы;освобожденный 10 апреля 2018 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений:- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 6.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,
Неволина Елена Андреевна, родившаяся дата в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 6.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
взыскать с каждого: с Неволиной Елены Андреевны, Носкова Павла Геннадьевича и Тиунова Алексея Анатольевича в пользу С2. по 7850 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение, и по 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части отказано.
Приговор в отношении Неволиной Е.А. не обжалуется, рассматривался судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления адвокатов Головина М.И. и Чарного И.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неволина Е.А., Тиунов А.А. и Носков П.Г.признаны виновными в умышленном причинении 31мая 2020 года тяжкого вреда здоровью С1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, у Неволиной Е.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. в защиту интересов Тиунова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора и снижении наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Тиунова А.А. противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, по его мнению, данная норма не ограничивает ее применение лишь к тем лицам, в отношении которых было направлено противоправное поведение. Выражает несогласие с отказом суда в признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской помощи или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приведении в чувства потерпевшего, похлопывание по щекам и обливание водой. Кроме этого,считает, что неверное установление фактического времени нахождения Тиунова А.А. в квартире потерпевшего в период причинения телесных повреждений последнему, является значимым и влияет на размер наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тиунов А.В., не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть С1. наступила от действий Неволиной Е.А., причинившей тому множественные телесные повреждения, в том числе, керамической кружкой, трубкой от телефона, обутыми ногами и табуретом уже после возвращения ее в квартиру потерпевшего. Утверждает, что причиной совершения им преступления явилось поведение Неволиной Е.А., которая высказывала им об избиении ее потерпевшим, в том числе и ранее. Одновременно указывает на активное препятствование продолжению совершения преступных действий в отношении потерпевшего С1., оказание ему помощи путем умывания в ванной комнате и принятие мер к остановке кровотечения. Считает, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. По доводам жалобы просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон, снизить назначенное наказание, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Носков П.Г., также не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, считает, что смерть С1. наступила не от его действий. Обращает внимание, что причиной избиения потерпевшего явилось противоправное поведение С1., который ударил Неволину Е.А.в тот день, а также избивал ее ранее. Считает, что суд не принял во внимание, что после того, как они покинули квартиру потерпевшего, Неволина Е.А. вернулась и продолжила избивать последнего, что свидетельствует о том, что у нее был умысел, направленный на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Полагает, что в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей З. и В1., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнят произошедшего. Одновременно ссылается на оказание помощи потерпевшему С1., что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и то обстоятельство, что он находился в сознании и употреблял с ним спиртные напитки, до его ухода из квартиры потерпевшего.Указывает на положительные характеристики, отсутствие склонности к насилию и агрессии. Высказывает несогласие с доводами жалобы адвоката Шалимова А.Б., утверждающего, что Тиунов А.А. защищал потерпевшего. Кроме того, Носков П.Г. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с тем, что, по его мнению, адвокат не оказывал ему должной юридической помощи. При этом, он считает, что нарушено его право на защиту в связи с навязыванием ему позиции признания вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По доводам жалобы просит переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда о виновности Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С1. повлекшему по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в суде, в которых они изобличают как себя, так и друг друга в совершенном преступлении, а именно в нанесении С1. ударов руками и ногами по различным частям дела, а Неволиной Е.А., в том числе, табуретом по голове.
Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, перед их допросами им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Нарушений закона при их оглашении не допущено.
Свои показания они подтвердили при проведении очных ставок между ними, и при проверке показаний на месте Носковым П.Г. и Тиуновым А.А.
Кроме показаний осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей З. и В1., являющихся очевидцами нанесения осужденными неоднократных ударов потерпевшему ногами и руками по голове и телу, а также Неволиной Е.А. табуретом по голове.
Показания данных свидетелей соотносятся с пояснениями потерпевшего С2., свидетелей Р., С3., О.и Ч.,которым о совершенном преступлении стало известно со слов В1., что Неволина Е.А., Носков П.Г.и Тиунов А.А. в ходе ссоры избили С1.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что вызвав наряд полиции по адресу, где проживал потерпевший и, войдя к нему в квартиру видела, как Неволина Е.А. нанесла тому удар ногой в область спины, когда тот лежал в коридоре на полу в луже крови.
Допрошенный в качестве свидетеля, оперативный сотрудник, Т1. приехал в квартиру потерпевшего по вызову и обнаружил его лежащим в коридоре в луже крови, на слова не реагировал, при этом, Неволина Е.А. пыталась пнуть его ногой.
Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, оснований сомневаться в достоверности их показаний, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора. Свои показания они подтвердили в суде.
Наличие некоторых несущественных расхождений в показаниях свидетелей и осужденных объясняется их субъективным восприятием событий, которые во время совершения преступления находились, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы; тупой травмы шеи и тупой травмы груди, которая образовалась в результате не менее 21 ударов по голове, не менее 9 ударов по груди, а также ударно-сдавливающих воздействий в область органов шеи, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебной заседании В2.подтвердил указанные выводы и указал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, за исключением обнаруженных на верхних и нижних конечностях, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом, все повреждения были нанесены в один промежуток времени и в совокупности могли привести к смерти потерпевшего, разграничить действия каждого из осужденных не представляется возможным.
Заключение эксперта является полным, понятным и непротиворечивым, и дано на основании всех имеющихся медицинских документов, сомнений в своей обоснованности с учетом опыта и познаний эксперта не вызывают.
Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и дактилоскопической экспертизы, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля, оперативного сотрудника Щербакова, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, оснований для их назначения по делу, вызов и допрос в качестве свидетеля Щербакова обоснованно не установлено.
Согласно заключений эксперта, на одежде Неволиной Е.А., Носкова П.Г., Тиунова А.А.выявлены следы коричнево-бурой жидкости, похожей на кровь, часть которых являются брызгами, которые образовались в результате попадания летевших с ускорением частиц крови от источника кровотечения, встряхивании (размахивании) какого-либо окровавленного, или при нанесении ударных воздействий по окровавленной поверхности, а также обнаружены помарки по типу мазков, возникли за счет контакта с источником кровотечения.
Согласно заключений эксперта, на табурете, изъятом с пола кухни, смыве с раковины в ванной комнате, одежде Неволиной Е.А., Носкова П.Г., Тиунова А.А. выявлена кровь, происхождение которой не исключается от С1.
Также вина осужденных подтверждается иными письменными материалами дела: осмотром места происшествия ( квартиры С1.), где в кухне, комнате, ванной комнате, коридоре на полу и на предметах обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, зафиксирована обстановка в квартире; протоколом выемки осмотрены фотография и видео файл на котором изображены мужчина и две женщины, стоящие спиной к объективу с описанием одежды.
Оценив показания осужденных, суд учел, что причин для оговора друг друга они не имеют, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
На этом основании суд правильно расценил показания Неволиной Е.А. в части, касающейся возвращения ее в квартиру С1., где она нанесла потерпевшему удары керамической кружкой и телефоном, и отнесся к ним критически, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей В1., З., Ч.и Т2.
Доводы осужденных Носкова П.Г. и Тиунова А.А.о том, что не от их действий наступила смерть потерпевшего и о второстепенной роли участия в совершении преступления, опровергаются материалами дела, их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые вину признавали полностью, каждый изобличили друг друга в совершении преступления, показаниями свидетелей В1. и З., являющихся очевидцами совершения преступления, заключением эксперта о причине наступления смерти и его показаниях в суде о том, что действия каждого из осужденных разграничить невозможно, при этом, следует учесть, что все они совместно и поочередно наносили удары кулаками и ногами по голове и телу, и расценивает, как их стремление преуменьшить и исключить свою роль в причинении тяжкого вреда здоровья С1.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все сомнения и противоречия устранены, фактические обстоятельства совершенных подсудимыми деяний установлены и их вина доказана.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые совместно участвовали в совершении преступления. Каждый из них, выполняя объективную сторону, наносил потерпевшему удары в область жизненно важных органов, по голове и другим частям тела, где были причинены смертельные повреждения, и, таким образом, действия каждого находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Суд правильно квалифицировал действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, а у Неволиной Е.А. в том числе "с причинением предмета (табурета), используемого в качестве оружия".
Нанесение осужденными со значительной силой неоднократных ударов кулаками, ногами, табуретом по жизненно важным органам, свидетельствует о том, что они не могли не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.
Доводы Носкова П.Г. и Тиунова А.А. о том, что Неволина Е.А., после их ухода из квартиры потерпевшего, вновь возвратилась и подвергла С1. избиению, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб, время совершения преступления осужденными установлено правильно, на основании показаний свидетелей Ч., Т1., материалами дела: картой вызова скорой помощи и сообщения из больницы, детализации телефонных соединений абонента Ч.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных Носкова П.Г. и Тиунова А.А. на закон о менее тяжком преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденных проверено полно, сомнений у суда не вызвало.
Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденных у органов предварительного расследования и суда первой инстанции, не имелось, не заявлялось данного ходатайства и осужденными.
При совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что во время совершения инкриминированного деяния осужденные не находились в состоянии аффекта, то есть под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Утверждение осужденного Носкова П.Г. о неознакомлении с материалами уголовного дела, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела ему данная возможность неоднократно предоставлялась, в том числе 1, 2 и 3 декабря 2020 года ( т.6 л.д.98), то есть до написания дополнительной апелляционной жалобы от 8 декабря 2020 года, поэтому право осужденного в этой части не нарушено. Тиунов А.А. также реализовал свое право на ознакомление с делом, поскольку данная возможность неоднократно ему предоставлялась как в ходе предварительного расследования, так и в суде. После удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который им был получен 11 ноября 2020 года, более никаких ходатайств не подавал ( т.6 л.д.66). Обоими осужденными впоследствии были поданы дополнительные объемные апелляционные жалобы, поэтому права осужденных в этой части не нарушены.
Доводы Носкова П.Г. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела его защита осуществлялась ненадлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. Адвокат Смольников В.В. представлял интересы осужденного по назначению (ордер от 1 июня 2020 года, т.1 л.д.164), в порядке ст. 51 УПК РФ. Возражений против участия названного адвоката осужденный не заявлял и от его услуг, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите в ходе предварительного следствия и в суде, не отказывался, согласно протокола судебного заседания, позиции адвоката и осужденного были согласованы между собой, о чем имеется зафиксированное в протоколе судебного заседания суждение Носкова П.Г. Позиция адвоката являлась профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Решение суда в части взыскания с Носкова П.Г. процессуальных издержек, также является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
Взыскивая с Носкова П.Г. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный нуждался в помощи защитника, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказался, и с учетом мнения сторон, в том числе, осужденного, которому были разъяснены права, его имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Носкова П.Г. от уплаты процессуальных издержек.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у судебной коллегии этот вывод сомнений не вызывает.
При таком положении, действиям осужденных Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А. дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, личность осужденных, ряд смягчающих обстоятельств, которыми признал у Неволиной Е.А.: противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; у Носкова П.Г. и Тиунова А.А. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, у Тиунова А.А. также состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; обоснованно усмотрел наличие в действиях Носкова П.Г. и Тиунова А.А. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, в том числе, оказание Носковым П.Г. и Тиуновым А.А. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку фактически никакая помощь потерпевшему не оказывалась, так как нанесения ударов С1. после его избиения в кухне и в комнате, продолжились в ванной и коридоре. После чего осужденные покинули квартиру потерпевшего.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64, ч.3 ст.68 ( Носкову П.Г. и Тиунову А.А.) УК РФ, основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.
Назначение дополнительного наказания Тиунову А.А. и Неволиной Е.А. в виде ограничения свободы мотивировано судом, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Исковые требования потерпевшего С2. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, суд, правильно квалифицировав действия осужденных Носкова П.Г.и Тиунова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, вышел за пределы предъявленного им обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий "совершение ими преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку такие обстоятельства не установлены и не указаны в предъявленном Носкову П.Г.и Тиунову А.А. обвинении.
Кроме этого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Носкову П.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем указал в приговоре.
При этом суд не учел, что по смыслу ст. 53 УК РФ элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона. Таким образом, установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осужденного является обязательным, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.
Суд первой инстанции установил ограничения и возложил обязанность на Носкова П.Г. лишь при выполнении требований ст. 70 УК РФ, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров, и не учел, что по смыслу уголовного закона при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Исходя из системного толкования положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по настоящему делу суд должен был установить ограничения и возложить обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, а затем применить положения ст. 70 УК РФ. Однако суд первой инстанции данные требования уголовного закона во внимание не принял и наказание осужденному в виде ограничения свободы фактически не назначил.
В этой связи указание на назначение Носкову П.Г. дополнительного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит исключению из обжалуемого приговора.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, тяжкий вред здоровью С1. повлекший по неосторожности его смерть, причинен Неволиной Е.А., Носковым П.Г. и Тиуновым А.А. в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что потерпевший, который и ранее подвергал избиению Неволину Е.А., ударил ее. Данный факт подтвержден показаниями Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у осужденной Неволиной Е.А. обнаружены кровоподтеки на лице, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в период, соответствующий дню совершения преступления. Показания осужденных были положены в основу приговора, признаны допустимыми и относимыми.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Вместе с тем, суд, признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом к совершению преступления Неволиной Е.А., осуждая всех осужденных за совершение преступления группой лиц, между тем, данное обстоятельство смягчающим наказание Носкову П.Г. и Тиунову А.А. не учел, сославшись на то, что в отношении них потерпевший каких-либо противоправных действий не совершал, а они использовали малозначительных повод для совершения преступления, что основано не неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носкову П.Г.и Тиунову А.А. в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме этого, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с этим, следует исключить из приговора указание на отмену Носкову П.Г., в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года.
Так же, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явные технические описки, указав, что Неволиной Е.А. назначено отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ; Носкову П.Г. назначено отбывание наказания в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ; Тиунову А.А. назначено отбывание наказания в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, которые подлежат исправлению.
Так же, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую описку, указав, что отягчающее наказание обстоятельство Носкову П.Г. и Тиунову А.А.- рецидив преступления, следует определить в соответствии с п. "а" ч.3 ст.63 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, что также подлежит исправлению.
Подлежит исправлению, и допущенная явная техническая описка в приговоре о том, что с каждого из осужденных: Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А. следует взыскать причиненный материальный ущерб по 300000 рублей, вместо взыскания в счет компенсации морального вреда.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.
Поскольку тяжкий вред здоровью С1. повлекший по неосторожности его смерть, причинен совместными действиями Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А., ходатайств о долевом порядке взыскания расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, потерпевшим не заявлялось, то суду следовало определить солидарный, а не долевой порядок взыскания всей суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденных.
В связи с допущенными судом нарушениями закона, наказание, назначенное Носкову П.Г. и Тиунову А.А., как за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности приговоров у Носкова П.Г. подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913-15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Носкова Павла Геннадьевича, Тиунова Алексея Анатольевича и Неволиной Елены Андреевны изменить:
-исключить из обвинения Носкова П.Г. и Тиунова А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия",
- обстоятельством, смягчающим наказание Носкову П.Г.и Тиунову А.А., в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, признать "противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления",
- исключить из приговора назначение Носкову П.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев,
-исключить указание на отмену Носкову П.Г., в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года,
-в описательно-мотивировочной части приговора считать, что отягчающее наказание обстоятельство Носкову П.Г. и Тиунову А.А.- рецидив преступления, определить в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ,
- считать, что наказание в виде лишения свободы следует отбывать осужденными: Неволиной Е.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ; Тиунову А.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, и Носкову П.Г. в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ,
- наказание, назначенное Носкову П.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
-на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
- наказание, назначенное Тиунову А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 6.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,
- считать, что с каждого из осужденных: Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 300000 рублей,
- взыскать солидарно с Неволиной Е.А., Носкова П.Г. и Тиунова А.А. в пользу С2. 23550 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на погребение.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шалимова А.Б., осужденных Тиунова А.А. и Носкова П.Г. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка