Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8229/2020, 22-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-270/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей: Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Молчанова Н.В.,
осужденной Драженко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Драженко А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым
ДРАЖЕНКО АЛМАЗА ВЛАДИМИРОВНА, дата рождения, уроженка ****, лицо без гражданства, не судимая,
осуждена за совершение: двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 30.01.2020 г., 02.03.2020 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2020 г.) к 2 годам лишения свободы; двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 23.04.2020 г., 04.05.2020 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденной Драженко А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Молчанова Н.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Драженко А.В. признана виновной в двух кражах, то есть тайном хищении имущества О. и К1., с незаконным проникновением в жилище, 30 января 2020 года и 2 марта 2020 года, соответственно;
- в краже, то есть тайном хищении имущества О., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 30 января 2020 года;
- в двух кражах, то есть тайном хищении имущества Ф. и Б., с причинением значительного ущерба потерпевшим, которые совершены 23 апреля 2020 года и 4 мая 2020 года, соответственно.
Преступления совершены в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Драженко А.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с квалификацией ее действий, просит исключить по эпизодам от 30 января и 2 марта квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также отмечает, что потерпевшая О. сама пригласила ее в гости, а умысел на хищение денежных средств возник именно в квартире, что не учтено судом. По мнению осужденной, суд неверно квалифицировал ее действия в отношении О., разделив единое преступление на два эпизода; умысел на хищение банковской карты и денежных средств возник у нее одновременно. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих должны быть применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда отменить, эпизоды от 30 января 2020 года считать единым преступлением. Также просит о снисхождении и смягчении наказания, применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Драженко А.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Драженко А.В. в совершении 23 апреля 2020 года и 4 мая 2020 года краж имущества Ф. и Б. с причинением значительного ущерба - в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самих потерпевших об обстоятельствах хищения; показаниями свидетелей Т., Д., Х., которые видели Драженко А.В. в подъезде, где проживает Ф., и которая заходила в квартиру потерпевшей; свидетелей Р. и А. о том, что 4 мая 2020 года Драженко А.В. находилась около дома Б., откуда позднее похитила ее имущество.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами принятия устного заявления о преступлениях, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Сама Драженко А.В. не отрицала хищение 97000 рублей, принадлежащих Ф., а также хищение денежных средств и изделий из золота, принадлежащих Б., всего на общую сумму 62000 рублей.
Действия осужденной по фактам кражи имущества потерпевших Ф. и Б. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за каждое).
Доводы Драженко А.В. о том, что умысел на хищение имущества потерпевших О. и К1. у нее возник тогда, когда она находилась в квартирах потерпевших, - как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности Драженко А.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе, показаниях потерпевших О. и К1. об обстоятельствах кражи; показаниях свидетелей К2., Р., К3. о том, что Драженко А.В. представилась О. вымышленными данными, прошла в квартиру потерпевшей под предлогом выплаты пособия, узнала где потерпевшая хранит деньги, обманным путем узнала и пин-код от банковой карты, принадлежащей О., похитила у нее 8 000 рублей, а позднее с банковского счета потерпевшей похитила 109020 рублей 23 копейки. Из показаний свидетелей К4., У., Р. следует, что Драженко А.В. обманным путем проникла в квартиру К1., откуда тайно похитила 28000 рублей.
Факты кражи денежных средств у потерпевших О. и К1. подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра ответа ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по счету О.; протоколом осмотра видеозаписи от 30 января 2020 года, согласно которой в магазине "Пятерочка" Драженко А.В. и Р. совершают покупку товаров с использованием банковской карты.
Сама Драженко А.В. не отрицала хищение денежных средств у потерпевших: О. - 8000 рублей и 109020 рублей 23 копейки, у К1. - 28000 рублей.
Как верно отмечено судом, об умысле на хищение денежных средств О. до проникновения в квартиру свидетельствует заранее приготовленная купюра в 5000 рублей и просьба дать сдачу с целью выяснить место хранения денег. Кроме того, Драженко А.В. представилась О. вымышленными данными; сообщила, что работала с ней, долго ждет на улице и надо поговорить с потерпевшей. Тем самым, Драженко А.В. обманным путем попала в квартиру потерпевшей, где похитила 8000 рублей. Осужденная не была знакома и с потерпевшей К1.; ввела ее в заблуждение тем, что, якобы, та обещала ей цветок алоэ, под предлогом снятия порчи проникла в квартиру потерпевшей. На досудебной стадии производства по делу, в присутствии адвоката, Драженко А.В. пояснила о том, что пришла в квартиру К1. именно с целью кражи.
Вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что несмотря на то, что потерпевшие сами впускали к себе домой Драженко А.В., ее проникновение в жилища незаконно, так как потерпевшие были ею обмануты относительно ее истинных намерений.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Драженко А.В. в краже имущества потерпевших О. (8000 рублей) и К1. (28000 рублей), суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление). Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденной в отношении потерпевшей О. как единое преступление.
Судом достоверно установлено, что преступные действия Драженко А.В. по краже денежных средств в сумме 8000 рублей и 109020 рублей 23 копейки не связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, а потому не подлежат квалификации как одно преступление, поскольку они не были объединены единым умыслом.
Действия Драженко А.В. по краже у О. денежных средств в сумме 109020 рублей 23 копейки суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Размер ущерба и квалифицирующие признаки преступлений судом определены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содеянного.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений; данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлениям в отношении Ф. и Б. - также явки с повинной.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда о назначении Драженко А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены (по преступлениям в отношении Ф. и Б.).
По своему виду и размеру назначенное Драженко А.В. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как и для назначения наказания условно судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Указанные требования процессуального закона судом не соблюдены.
Как видно из материалов дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Драженко А.В. задержана 7 мая 2020 года; дата в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия меры пресечения продлен в установленном законом порядке. Мера пресечения в отношении Драженко А.В. не изменялась и не отменялась.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Драженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года в отношении ДРАЖЕНКО АЛМАЗЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении Драженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
