Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Ропота В.И.,

прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Трубниковой С.Н.,

осужденного З. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах З. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Трубникова С.Н. указывает на несправедливость состоявшегося в отношении Х, приговора. Отмечает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что З. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, на его иждивении находится двое малолетних детей, ранее не судим, работал, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении З. приговора.

Выводы суда о виновности осужденного З. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины З. в инкриминируемом ему деянии, обоснованно сослался в приговоре на показания подсудимого З. о принадлежности ему обнаруженных наркотических средств и их сбыте, показания свидетелей: Е., П., А., О., Ш,, К., Н,, Д., Ц., Ж. и У. об обстоятельствах задержания З. и обнаружения наркотических средств.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не нашел, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и нашли полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, признавая З. виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства: рапорт и постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", акт осмотра и пометки денежных средств, протокол обыска, протоколы личного досмотра, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также дав оценку другим фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого З. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о незаконности, необоснованности и несправедливости состоявшегося приговора.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности и допустимости доказательств вины З. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона, как в ходе проведения предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь, прав З., либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному З. мере наказания, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении осужденному наказания, его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Оснований для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и для его смягчения не имеется. Нарушений судом норм Общей и Особенной части уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка