Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года №22-8226

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2013 года Дело N 22-8226
 
15 ноября 2013 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Новиковой Э.Т.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Менджик А.,
адвоката Салихова Ф.А., представившего удостоверение № 2034
и ордер № 0000178,
переводчика ФИО 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджика А.
на приговор Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года, которым
Менджик А., ... рождения, уроженец ... , гражданин ... , имеющий ... , ... , ... , ... , ... проживающий по адресу: ... , ... ,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 72 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Выслушав выступления осужденного Менджика А., адвоката Салихова Ф.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Менджик А. признан виновным в хищении имущества, принадлежащего ФИО 2. на общую сумму ... рублей, совершенном в г. Казани в период с ... июня 2013 года из квартиры ... города Казани с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Менджик А. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.Б. в защиту интересов Менджика А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку потерпевшей ФИО 2. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Менджика А. в связи с примирением и полным возмещением причиненного ей ущерба. Суд счел невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, сославшись на повышенную общественную опасность совершенного преступления, выраженную в сумме похищенного.
В апелляционной жалобе осужденный Менджик А. просит изменить приговор, уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением ей ущерба, а также заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджика А. без удовлетворения, указывая, что прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Менджик А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Поэтому выводы суда о виновности Менджика А. в совершении преступления следует признать правильными, а квалификацию его действий верной.
При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон в качестве основания для отказа в его удовлетворении суд первой инстанции указал на повышенную общественную опасность совершенного преступления, сумму похищенного, попытку Менджик А. скрыться от российского правосудия, а также на то, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции после изъятия из ломбарда.
Наказание Менджику А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, признание вины, активное способствование розыску имущества добытого в результате совершения преступления, удовлетворительные характеристики учтены судом при назначении ему наказания.
Назначенное осужденному Менджику А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года в отношении Менджика А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козлова О.Б. и осужденного Менджик А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка