Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-8225/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденного Манаенкова А.М.

адвоката Чепелева А.В.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, которым -

Манаенков Александр Михайлович, 24 ноября 1960 года рождения, уроженец города Подольск Московской области, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в гор. Подольск Московской области, улица Курская дом N 4 квартира N 20, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Манаенкову А.М. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Подольск Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Пешехонцевой Л.С. удовлетворен частично.

С Манаенкова А.М. постановлено взыскать в пользу потерпевшей Пешехонцевой Л.С. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Гражданский иск Пешехонцевой Л.С. о взыскании с Манаенкова А.М. материального ущерба в размере 500.000 рублей оставлен без рассмотрения, в связи с установленным законом "Об ОСАГО" специальным порядком досудебного урегулирования данного вопроса.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Манаенкова А.М., адвоката Герасимова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Манаенков А.М. признан виновным, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека.

Указанное преступление Манаенковым А.М. было совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Манаенков А.М. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.А., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в преступлении, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, совершенного преступления, существенно уменьшающие, степень общественной опасности преступления, сложившиеся обстоятельства дела с неосторожной формой вины. Судом в недостаточной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, заглаживание причиненного морального вреда путем перевода потерпевшей 70.000 рублей, наличие серьезных заболеваний, что является пенсионером, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств. В силу указанного полагает о возможности назначения Манаенкову А.Мс применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, либо более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, или не применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. Осужденный своей вины в случившемся не оспаривал, принес потерпевшей свои извинения, искренне сочувствует потерпевшей. Осужденный проживает с супругой, являющейся инвали<данные изъяты>-ей группы. С учетом указанного просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Манаенкова А.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Манаенков А.М. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей ПЛС против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Манаенкова А.М. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПЛС

Наказание осужденному Манаенкову А.М. виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были в полной мере учтены.

Обстоятельств отягчающих наказание Манаенкова А.М., судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Манаенкову А.М. наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы Манаенкову А.М. установлены, в том числе ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа <данные изъяты> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы, в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В данном случае суд обоснованно ограничил Манаенкова А.М. выезд за пределы городского округа <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что осужденный проживает в городе <данные изъяты>, он обоснованно ограничен на выезд за пределы г.о. <данные изъяты> без согласия на это УИИ.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Потерпевшей ПЛС гражданский иск в части компенсации морального вреда был заявлен в размере 1.500.000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Кроме того судом были учтены данные личности подсудимого, его имущественное положение, его возраст, нахождение им на пенсии, состояние его здоровья. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшей частично, определив и взыскав размер компенсации морального вреда в 500.000 рублей. В связи с тем, что ПЛС не получала до настоящего времени перечисленные Манаенковым А.М. почтовым отправлением 70.000 рублей, судом не учтены как частичное возмещение морального вреда. Установленный и взысканный размер в счет компенсации морального вреда, судом в приговоре подробно мотивирован, не соглашаться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Манаенкова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка