Постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22-8225/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-8225/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело О. по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
О., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, со дня фактического задержания.
Доложив материалы дела, заслушав адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228УК РФ.
Уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края 28 сентября 2020 года.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года О. в порядке ст. 253 УПК РФ объявлен в розыск, в порядке ст. 255 УПК РФ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, со дня фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения, при этом указывает на отсутствие намерения у О. скрываться, а его неявку в судебное заседание 8 декабря 2020 года связывает с тем, что О. не взял с собой медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровье, в связи с чем, был вынужден вернуться за ними домой, что, по мнению автора жалобы, указывает на уважительность причины. По доводам жалобы адвокат просит избрать О. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как следует из постановления суда, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый О., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного рассмотрения, не явился в судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 года, при этом суд в известность не поставил, документов подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представил, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым скрылся от органов следствия и суда.
Помимо этого, судом были учтены данные о личности О., который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2018 года, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности О. содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка