Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2021 года №22-8224/2020, 22-268/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-268/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Малыгина К.В.
судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Старцевой Т.И.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденного Я.
адвокатов Громыхалова Н.М., Ульяновой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам; апелляционным жалобам осужденного Я., адвокатов Ульяновой Л.К. и Соловьевой М.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г., которым
Я., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 15 марта 2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 29 апреля 2016 г. Слободским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 1 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2018 г. по отбытии срока наказания;
- 2 октября 2020 г. Кировским районным судом г. Перми от по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2019 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменены, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции);
- 20 ноября 2019 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 г., к 4 годам лишения свободы;
- 31 января 2020 г. Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 2 июля 2020 г. Слободским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 г. и приговору Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. с 21 октября 2018 г. по 20 апреля 2019 г., с 21 ноября 2019 г. по 18 августа 2020 года и с 19 августа 2020 г. по 22 ноября 2020 г.;
И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 28 октября 2015 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (не уплачено 3 577, 88 руб.);
- 7 ноября 2019 г. Кировским районным судом г. Перми, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2019 г., - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г., - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 577,88 руб. и ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 г. и 7 ноября 2019 г. с 21 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. и с 23 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших дополнений и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
Я. и И. признаны виновными в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Д. без цели хищения. Преступление совершено 6 мая 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене, поскольку умысла на угон автомобиля Д. у него с И. не было, потерпевший сам разрешилим покататься на своем автомобиле, после чего, они хотели вернуть машину потерпевшему, но не смогли этого сделать, так как автомобиль сломался. Кроме того, просит учесть, что кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 г. в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменен, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Слободского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 г. подлежало снижению. Кроме того, осужденный Я. оспаривает законность постановления от 23 ноября 2020 г., просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие работы и родственников, которые бы могли оказать ему финансовую помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е. просит приговор в отношении Я. отменить. Анализируя показания осужденных, указывает, что последние катались на автомобиле потерпевшего с его согласия, умысла на неправомерное завладение автомобилем Д. не имели, а в г. Березники оказались, так как Я. проживает в другом регионе и плохо ориентируется на территории Пермского края. Обращает внимание, что осужденные хотели вернуть автомобиль потерпевшему, но не смогли этого сделать, так как машина сломалась, что подтверждается показаниями свидетелей П1. и П2.
В апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К., поданной в защиту осужденного И., ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее подзащитного. В обоснование своей позиции указывает, что суд, правильно признав показания потерпевшего Д. непоследовательными и противоречивыми, пришел к ошибочному выводу о наличии у И. и Я., отрицавших свою причастность к совершению преступления, умысла на угон автомобиля. Обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены указания вышестоящей инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михалева М.А. просит приговор и постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции Я. и И. признаны виновными в том, что 6 мая 2019 г. в утреннее время, действуя группой лиц с умыслом на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, пользуясь тем, что потерпевший Д. вышел из автомашины, уехали от дома N ** по ул. **** г. Перми на принадлежащей потерпевшему автомашине, передвигаясь на ней до д. Вогулка Березниковского района Пермского края.
Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления группой лиц.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку при описании деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, в чем выразилось участие каждого из осужденных в преступлении, какие конкретно преступные действия совершены каждым из них.
Аналогичные нарушения были допущены судом и при первоначальном рассмотрении уголовного дела, о чем указано при отмене приговора Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2019 г. в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г., однако при новом рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах данные нарушения судебная коллегия признает существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии соответствующего апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденных и не вправе в пределах предъявленного обвинения устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрению не подлежат. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г.
Принимая во внимание, что Я. и И. в настоящий момент отбывают наказание в виде лишения свободы по иным приговорам, основания для применения к ним какой-либо меры пресечения отсутствуют, а их участие в производстве по уголовному делу должно быть обеспечено в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. С учетом изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. и И. подлежит отмене.
Кроме того, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, судебная коллегия отменяет постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в части взыскания с Я. процессуальных издержек в сумме 25 116 рублей и постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в части взыскания с И. процессуальных издержек в сумме 23 184 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в отношении Я. и И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в части взыскания с Я. процессуальных издержек в сумме 25 116 рублей и постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в части взыскания с И. процессуальных издержек в сумме 23 184 рубля отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я. и И. отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка