Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8222/2020, 22-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-266/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Суетиной А.В. и Лоскутова С.М.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,
осужденного Юдинцева А.Д.,
адвоката Семенова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Юдинцева А.Д. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 г., по которому
Юдинцев Алексей Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 14 июня 2019 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к четыремстам шестидесяти часам обязательных работ, отбывший наказание 13 марта 2020 г.,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Юдинцева А.Д. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Юдинцев А.Д. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона К. и кражу его же денежных средств с банковского счета.
Преступления совершены в период с 21 по 22 июня 2020 г. в с. Култаево Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юдинцев А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначенное ему наказание - смягчить как чрезмерно суровое и несправедливое. Считает, суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств и характеристики, не принял во внимание наличие у него семьи и малолетнего ребенка, постоянного места работы, а также мнение потерпевшего о наказании, которому он (Юдинцев А.Д.) принес публичные извинения в зале суда. Обращает внимание, что прокурор отказался от поддержания обвинения по одному из квалифицирующих признаков и просил о назначении более мягкого наказания, чем то, которое определилсуд.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
В суде апелляционной инстанции Юдинцев А.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил принять во внимание то обстоятельство, что телефон потерпевшего был им не похищен, а найден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Юдинцева А.Д. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.
Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого осужденного Юдинцева А.Д., который подтвердил, что в ночь с 21 на 22 июня 2020 г. он, проезжая на велосипеде по ул. **** в с. Култаево Пермского края, обнаружил на тротуаре сотовый телефон "Ксиаоми Ми 6", который решилпохитить. Взяв указанный телефон, приехал с ним домой, зарядил, попробовал разблокировать, однако не смог, в связи с чем переставил сим-карту, находящуюся в этом телефоне, в свой, после чего проверил баланс счета банковской карты, прикрепленной к номеру телефона. Обнаружив на указанном счете около 3000 рублей, решилих похитить, для чего посредством смс-сообщения перечислил 2900 рублей в счет пополнения счетов абонентских номеров своего и своей матери - Ю. Впоследствии на номер сим-карты, изъятой из чужого телефона, поступил звонок от К., который, представившись владельцем телефона, попросил его вернуть, чего он (Юдинцев А.Д.) делать не стал. Чужим телефоном сначала пользовался сам, затем отдал его Г.
Показания Юдинцева А.Д. согласуются с другими доказательствами, такими, как:
показания потерпевшего К., сообщившего, что 21 июня 2020 г. после 23 час. он, находясь в д. Култаево, ходил в магазин, при этом с собой у него был сотовый телефон "Ксиаоми Ми 6" стоимостью 3000 рублей. По дороге, споткнувшись, упал, а чуть позже обнаружил отсутствие телефона, который пошел искать, однако не нашел. После этого, стал звонить на абонентский номер своего телефона, который сначала был отключен, а затем на звонок ответил незнакомый мужчина, которому он (К.) сообщил, что телефон принадлежит ему и попросил возвратить его за вознаграждение. С предложением мужчина согласился, однако телефон не возвратил. Впоследствии обнаружил хищение 2900 рублей со счета своей банковской карты, прикрепленного к абонентскому номеру похищенного телефона;
показания свидетеля В., показавшего, что 21 июня 2020 г. К., гостивший на его даче в с. Култаево, ходил в магазин, после чего обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Впоследствии с К. попытались дозвониться на абонентский номер его телефона, который сначала был отключен, затем на звонки ответил мужчина. В ходе разговора К. попросил мужчину возвратить телефон, они договорились о встрече, на которую мужчина не пришел;
показания свидетеля Ю., указавшей, что 22 июня 2020 г. на ее сотовый телефон пришло сообщение о пополнении счета на 1000 рублей, впоследствии Юдинцев А.Д. сообщил, что перевел ей указанную сумму в счет долга;
показания свидетеля Г., подтвердившего, что в августе 2020 г. Юдинцев А.Д. передал ему сотовый телефон "Ксиаоми Ми 6", который был в исправном состоянии, при этом сообщил, что телефон принадлежит ему;
показания свидетеля О., работающей в салоне сотовой связи ООО "***", пояснившей, что стоимость телефона "Ксиаоми Ми 6" с учетом износа составляет 3000 рублей;
протокол явки с повинной Юдинцева А.Д. и протокол проверки показаний на месте преступления с участием Юдинцева А.Д., где последний сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений;
протокол осмотра: детализации услуг по абонентскому номеру потерпевшего К., которым подтверждаются те факты, что после хищения абонентский номер находился вне зоны действия сети, затем на него неоднократно поступали звонки с абонентского номера В. различной продолжительностью; истории операций по дебетовой карте К., со счета которой 22 июня 2020 г. в четыре операции были переведены денежные средства - 1 900 рублей на счет абонентского номера Юдинцева А.Д., 1 000 рублей на счет абонентского номера Ю.;
протокол осмотра сведений о том, что на счет абонентского номера Юдинцева А.Д. в три операции осуществлены банковские переводы на общую сумму 1 900 рублей; на счет абонентского номера Ю. осуществлен банковский перевод на сумму 1 000 рублей;
протокол выемки у Г. сотового телефона "Ксиаоми Ми 6", принадлежащего потерпевшему, который был последнему возвращен, о чем свидетельствует соответствующая расписка;
справка, подтверждающая, что стоимость телефона "Ксиаоми Ми 6" составляет 8000 - 10000 рублей;
расписка о добровольном возмещении Юдинцевым А.Д. ущерба, причиненного преступлением, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Анализ доказательств, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, мотива, способа, самих фактов совершения преступлений и лица их совершившего.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности Юдинцева А.Д. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Так, из показаний Юдинцева А.Д. видно, что он осознавал то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, однако обратил его в свою пользу, принеся домой, предпринял неудачные попытки его разблокировать, затем извлек из него сим-карты, при помощи которых похитил деньги с банковского счета потерпевшего, после чего, переговорив с владельцем телефона, требующим возврата своей вещи, телефон не возвратил, отключил его, избавился от сим-карт, находившихся в телефоне, вместо которых вставил свою, после чего стал им пользоваться как своим. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Юдинцев А.Д. завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку совокупность его действий свидетельствует о том, что у него отсутствовали реальные намерения возвратить телефон, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, показания потерпевшего о том, что обнаружив отсутствие телефона, последний предпринимал меры к его поиску и возврату, в том числе путем совершения звонков и разговора с Юдинцевым А.Д., действия Юдинцева А.Д., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также индивидуальные особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.
Действия Юдинцева А.Д. по факту хищения 2900 рублей правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку подсудимый незаконно изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшему, находившиеся на банковском счете последнего, путем использования сим-карт из похищенного телефона, причинив потерпевшему ущерб.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий Юдинцева А.Д. по каждому из преступлений, а также для его оправдания по факту хищения сотового телефона К., не имеется.
Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд считает необоснованным.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, другое - преступлением небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе изложенные в характеристиках, влияние назначенного наказания на исправление Юдинцева А.Д. и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного признаны смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Ввиду того, что Юдинцев А.Д., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 14 июня 2019 г., по которому ему назначалось наказание в виде обязательных работ, вновь совершил умышленные преступления тяжкое и небольшой тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Юдинцевым А.Д. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Юдинцева А.Д. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Юдинцеву А.Д. наказания в виде лишения свободы, которое виновному следует отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Юдинцеву А.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначенное Юдинцеву А.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Утверждения Юдинцева А.Д. о наличии у него семьи и работы не могут являться безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел позицию прокурора относительно квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, суд согласился с мнением прокурора в этой части, исключил из обвинения Юдинцева А.Д. указание на совершение им тайного хищения электронных денежных средств, что отразилось на виде и размере назначенного ему наказания, поскольку оно определялось без учета указанного признака.
Поскольку в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания.
Учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Юдинцеву А.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, несмотря на наличие рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 г., в отношении Юдинцева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
