Приговор Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 19 августа 2021 года Дело N 22-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Мартыновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кисельникова А.С., апелляционным жалобам осужденных Ахмадова А.Р., Давдиева А.С., защитников - адвокатов Кукаевой Ж.Ю., Гудимова А.В., Ахматханова А.А., Дорошкиной Н.А., Гимаева А.В., Рязанцева В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, по которому

АХМАДОВ Ахъмад Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 2641 УК РФ (преступление от 22 мая 2019 года) к 300 часам обязательных работ;

- ст. 2641 УК РФ (преступление от 23 июля 2019 года) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БИСУЛТАНОВ Араб Бисланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БИСУЛТАНОВ Висхан Насрудиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 2 декабря 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ст. 316, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; наказание отбыто 19 мая 2017 года, штраф оплачен 2 октября 2018 года;

2. 1 октября 2018 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 1 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 1 октября 2018 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДАВДИЕВ Адам Салманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ЗИАТДИНОВ Дамир Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

ВИЧИГОВ Беслан Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы Ахмадова А.Р., Бисултанова А.Б. Бисултанова В.Н., Давдиева А.С., Зиатдинова Д.Р., Вичигова Б.М., судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Ахмадова А.Р., Давдиева А.С., Бисултанова В.Н., Бисултанова А.Б., защитников - адвокатов Кукаевой Ж.Ю., Гудимова А.В., Ахматханова А.А., Дорошкиной Н.А., Новкина В.Я., Палладия Г.Н., Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадов А.Р., Бисултанов В.Н., Давдиев А.С., Бисултанов А.Б., Зиатдинов Д.Р. по приговору суда признаны виновными в разбойном нападении на ФИО3, ФИО7, ФИО1 совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Вичигов Б.М. и Ахмадов А.Р. в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.

Ахмадов А.Р. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вичигов Б.М. вину в совершении преступления признал полностью, Ахмадов А.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ, по другим преступлениям вину не признал, Зиатдинов Д.Р., Давдиев А.С., Бисултанов В.Н. и Бисултанов А.Б. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кисельников А.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного Бисултанову А., Зиатдинову и Давдиеву наказания. Просит изменить приговор, исключив из приговора указание о применении при назначении наказания данным лицам положений ст. 64 УК РФ, а также в указании в резолютивной части приговора о признании Ахмадова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд необоснованно отверг его показания данные в судебном заседании о том, что часы у него никто не похищал и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции. В настоящее время он претензий к осужденным не имеет, с ними примирился, моральный и материальный вред ему возмещен, просит уголовное дело прекратить.

- защитник Кукаева Ж.Ю. в интересах осужденного Ахмадова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор составлен с нарушением положений ст. 305 УПК РФ, поскольку не содержит анализа и оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся в показаниях осужденных, свидетелей и потерпевших противоречия не устранены. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что вина осужденных в совершении разбоя не доказана. Приведённые в приговоре в качестве доказательств показания подозреваемого Ахмадова считает недопустимым доказательством, поскольку на момент допроса последнего уголовное дело в отношении него возбуждено не было, мера пресечения в отношении него не избиралась. Утверждает, что суд предвзято отнесся к Ахмадову, поскольку при наличии идентичных обстоятельств у других осужденных, назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УПК РФ полагает, что судья Осломовская не вправе была рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку при продлении меры пресечения в отношении осужденных высказала свою позицию относительно их виновности. Кроме того подсудимым, согласно протокола судебного заседания, в нарушении ст. ст. 11,16 УПК РФ, не были разъяснены права на отвод составу суда. В связи с чем, просит вынесли в отношении подзащитного оправдательный приговор.

- защитник Гудимов А.В. в интересах осужденного Ахмадова А.Р. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом между осужденными состоялся сговор на совершение хищения, как они распределяли роли, какие действия совершены каждым из них, не установлен повод для совершения преступления. Вопреки выводам суда никаких материальных претензий у владельца кафе "Амина" к Горенскому не было, так как товар был возвращен. Считает, что вопреки выводам суда, показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не подтверждают возникновение у Бисултанова умысла на совершение разбоя и его сговора с другими осужденными. Более того показания свидетеля ФИО12 считает недостоверными и недопустимыми, поскольку последний отказался сообщить источник своей осведомлённости, кроме того указанные показания не согласуются с другими доказательствами по делу и даны под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем суд этому оценку не дал. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства допустимыми, достоверными и отверг другие, в том числе, показания всех осужденных о том, что приискание орудий преступления было с целью избиения лиц, а не с целью хищения их имущества. Полагает что к хищению имущества причастны иные лица, что также подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, о том, что в квартире были найдены отпечатки не потерпевших и осужденных, а иных лиц, тем, что ФИО7 в момент избиения терял сознание и не видел, как осужденные выходили из квартиры, тем, что похищенное в ходе обысков у осужденных не обнаружено. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО15 которая показала, что Ахмадов не заходил вместе со всеми в квартиру, после того как она позвонила в дверь и рюкзака у него не было. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, в ходе которого Ахмадов выдал часы и протокол осмотра сведений о телефонных соединения, являются не относимыми к данному уголовному делу. Суд не проверил версию Ахмадова, что он выдал собственные часы, чтобы на него прекратилось оказываться давление. Считает, что доводы Ахмадова о том, что умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было, ничем не опровергнуты. Судом не дано оценки проведению следственных действий по уголовному делу гражданским лицом. Полагает, что выводы суда о том, что видеозапись, на которой Бисултанов говорил ничего не брать, сделана для избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку произведена после хищения, опровергается указанной видеозаписью, на которой видно, что на момент начала видеосъёмки часы на руке ФИО1 еще есть.

Утверждает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 2641 УК РФ вина Ахмадова также не доказана. Обращает внимание, что по делу не был допрошен инспектор Ахметов, который оформлял документы, понятые ФИО8 и ФИО18, сотрудники ПНД, проводившие освидетельствование, не изъята видеозапись, на которой видно как Ахмадов управляет автомобилем, административный материал не содержит сведений подтверждающих согласие Ахмадова в совершении правонарушения. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, относительно того, когда и где им предложили поучаствовать в качестве понятых. Считает, что именно показания ФИО6 и ФИО8 подтверждённые протоколом об отстранении Ахмадова от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 25 мин. в ОМВД России по г. Новый Уренгой подтверждают версию осужденного об употреблении наркотического средства в автомобиле ФИО16, в связи с чем, на месте остановки транспортного средства признаки опьянения выявлены не были.

Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд. Обращает внимание, на нарушения допущенные судом при допросе свидетеля ФИО5, поскольку после его допроса по обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд обратил внимание прокурора, что данное лицо является свидетелем и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был допрошен и по этому преступлению тоже. В ходе допроса свидетеля ФИО16 суд, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ, самостоятельно задавал ему вопросы.

По факту разбойного нападения суд принял самостоятельное решение об исследовании видеозаписи, отказал в приобщении фотографий, скриншота с сайта, текста показаний неизвестного сотрудника полиции переданного ФИО12. Полагает, что показания подозреваемого Ахмадова, показания свидетеля ФИО12, ФИО4, ФИО5, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что на ФИО3, ФИО1 и ФИО12 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем они сами заявили в судебном заседании. Указанное следует из показаний ФИО7 и ФИО3 о том, что в момент нападения они слышали речь с чеченским акцентом, тогда как сами осужденные не смогут отличить чеченский акцент от иного кавказского акцента. Вопреки выводам суда передача осужденными взамен похищенного иного имущества, свидетельствует не о наличии у них умысла на хищение, а является возмещением ущерба и способом защиты от необоснованного обвинения. Кроме того, при назначении Ахмадову наказания суд не указал мотивов не применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что Ахмадов судом не признавался виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ ему назначено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- защитник Ахматханов А.А. в интересах осужденного Бисултанова А.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бисултанова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 116, 116, 139 УК РФ, поскольку умысла на совершение разбоя у подзащитного не было, в квартиру он зашел с целью разобраться с обидчиками его земляка. Представленные по делу доказательства подтверждают лишь проникновение в квартиру и нанесение телесных повреждений. Кроме того, никаких требований о передаче денег и иного имущества не высказывалось, какого либо имущества в руках у осужденных никто не видел, похищенное имущество изъято не было, свидетель ФИО15 также показала, что осужденные шли в квартиру разбираться по поводу конфликта с доставщиком еды, о хищение речи не было, когда они вышли из квартиры она у них в руках ничего не видела. Судом не дано оценки эксцессу исполнителей со стороны других лиц. Показания Бисултанова в ходе предварительного следствия получены путем обмана и оказанного на него давления. Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части отсутствия, а затем наличия неправомерного поведения Горенского по отношению к доставщику еды, а также месте возникновения у Бисултанова умысла на совершение разбоя либо в кафе, когда доставщик еды ему рассказал о конфликте, либо в квартире от брата. Полагает, несостоятельным вывод суда о том, что факт хищения имущества подтверждается последующими действиями осужденных передавших потерпевшим новое имущество. Считает показания свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством, поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

- осужденный Давдиев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, искажены показания свидетеля ФИО17, которая указала, что на лестнице видела не осужденных. Полагает, что хищение могли совершить иные лица. Утверждает, что приведенными в приговоре доказательствами вина осужденных в совершении разбоя не подтверждена. Просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 115, 139 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.

- осужденный Ахмадов А.Р. читает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведено доказательств совершения им разбоя. Показания свидетелей и потерпевших в приговоре отражены не вполном объеме. Не отрицая проникновение в квартиру и нанесение телесных повреждений, утверждает об отсутствии умысла на хищение. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

- потерпевший ФИО2 просит приговор в части осуждения Ахмадова и Вичигова по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании ст. 76 УК РФ, о чем им было заявлено в судебных прениях, кроме того считает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

- защитник Дорожкина Н.А. в интересах осужденного Зиатдинова Д.Р. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что вопреки выводам суда из показаний свидетелей и потерпевших не следует наличие у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя. Считает показания свидетеля ФИО12 недопустимы доказательством, так как она сообщила суду, что оговорила осужденных из за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции. В нарушении ст. 15 УПК РФ суд отказ стороне защиты в приобщении листка бумаги с текстом показаний ФИО12, который ей напечатали и вручили сотрудники полиции. Утверждает, что ее подзащитный ничего из квартиры не брал, доказательств этого представлено не было. Отпечатков пальцев рук Зиатдинова на месте происшествия не обнаружено. Не дана оценка доводам защиты о стоимости сигарет, якобы похищенных Зиатдиновым, так как факт покупки сигарет потерпевшим не подтвержден. Полагает, что к хищению могли быть причастны иные лица. Не отрицая факт незаконного проникновения осужденного в квартиру утверждает, что его действия не были связаны с разбоем, подсудимые пошли в квартиру к потерпевшим с целью наказать последних за ранее нанесенные ФИО10 обиды, что подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку с 9 по 12 ноября 2019 года уголовное дело находилось в производстве у ненадлежащего должностного лица, все последующие следственные действия нельзя считать проведенными в соответствии с требованиями закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и ст. 139 УК РФ.

- защитник Гимаев А.В. действующий в интересах осужденного Бисултанова В.Н. считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Не отрицая факт проникновения подзащитного в квартиру к потерпевшим, утверждает, что это было сделано с целью нанесения последним телесных повреждений, а не с целью хищения имущества, что следует, в том числе, из показаний самого Бисултанова и сделанной им видеозаписи, когда он снимал происходящее в квартире. Приводя показания потерпевших и ряда свидетелей, полагает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не подтверждает вину осужденных именно на совершение разбоя. Обращает внимание на наличие в приговоре противоречий, поскольку суд, указывая об отсутствии конфликта между лицами, заказавшими еду из кафе и ее доставщиком, далее приходит к выводу, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение Горенского по отношению к ФИО10. То, что осужденные шли в квартиру разобраться с обидчиками и потом подрались, следует из показаний свидетеля ФИО15, которая не слышала, чтобы они договаривались что либо украсть. Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия и в суде считает недопустимым доказательством, как данные под давлением сотрудников полиции. Полагает, что преступление могли совершить иные лица, которые находились в квартире. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бисултанова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 112, 115, 139 УК РФ.

- защитник Рязанцева В.В. в интересах осужденного Давдиева А.С. считает, что приговор подлежит отмене. Утверждает, что доказательств совершения осужденными разбоя представлено не было. Имеющиеся доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, поскольку получены с нарушением закона. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что никаких требований о передаче денег либо имущества осужденные не выдвигали, ничего не похищали. Полагает, что суд выборочно, с обвинительным уклоном, привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей. Похищенное имущество найдено не было. Показания свидетеля ФИО12 считает недопустимым доказательством, так как они даны ею под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в квартире находились иные лица, которые также могли совершить преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Давдиева с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 115, 139 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ахмадова, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, Вичигова Б.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

По факту угона автомобиля ФИО2

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых у него в личном пользовании был автомобиль "УАЗ-Патриот", ключ он всегда оставлял в замке зажигания. Как-то ночью в дверь квартиры сильно постучали, мужчина представился ФИО18 или ФИО20, жена дверь не открыла. После этого, он слышал звук свистящего ремня генератора, предположил, что это его машина и кто-то пытается ее завести, поэтому супруга вызвала сотрудников полиции, после приезда которых он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль стоит не на газоне, где он его оставил, а на проезде и мешает движению.

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 22 августа 2019 года ночью приходили двое парней, сильно стучали в дверь, один представился Ахмадом, она вызвала полицию. В последствии она узнала, что пытались угнать их машину.

Показаниями осужденного Вичигова Б.М., из которых следует, что в ночь на 22 августа 2019 года он с Ахмадовым пришли к знакомому по имени Александр, но того не было дома. Ахмадов предложил покататься на машине последнего, он (Вичигов) согласился. Ахмадов сел за руль, он на пассажирское сидение. Ахмадов не смог завести автомобиль, отпустил рычаг ручного тормоза и автомобиль скатился на несколько метров назад. По предложению Ахмадова он вылез из автомобиля и стал его толкать, к нему присоединился Ахмадов, удерживая руль. Протолкав автомобиль несколько метров, они бросили машину и ушли. Хозяин машины не разрешал им ездить на своей автомашине.