Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Богомолова В.В.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Голубцов В.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя САЮ, апелляционным жалобам осужденного Голубцова В.А. и его защитника - адвоката Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, по которому

Голубцов В.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 3 августа 2009 года Беломорским районным судом (с учетом изменений, внесенных 22 июня 2011 года Сегежским городским судом Республики Карелия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2) 5 октября 2009 года Беломорским районным судом (с учетом изменений, внесенных 22 июня 2011 года Сегежским городским судом РК) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 августа 2009 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 6 февраля 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня; постановлением Беломорского районного суда от 19 февраля 2013 года (с учетом изменений, внесенных 22 июня 2011 года Сегежским городским судом РК) условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2009 года в виде 1 года 9 месяцев 23 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; осужденный мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия 25 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (судимость погашена) и 26 марта 2013 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (судимость погашена); постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14 октября 2013 года в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 февраля 2013 года и 26 марта 2013 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 26 марта 2013 года неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда от 5 октября 2009 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Беломорского района РК по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Беломорского района РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 ноября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 октября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 27 сентября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДАА) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совместного хищения имущества ДАА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голубцову В.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Голубцову В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Взыскано с Голубцова В.А. в пользу ДАА в счет возмещения материального ущерба (...)

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ТБА, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора АйтеновойА.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, осужденного Голубцов В.А. и адвоката Соловьева Г.А., частично поддержавших доводы поданных жалоб и не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов В.А. приговором суда признан виновным: в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего ДАА имущества на общую сумму (...)., с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении совместно с ТБА в период с ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего ДАА имущества на общую сумму (...)., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель САЮ считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному Голубцов В.А. наказания. Указывает на то, что судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Беломорского района от 25 февраля и 26 марта 2013 года на день совершения осужденным новых преступлений были погашены, поэтому назначенное ему наказание должно быть снижено. Кроме того, поскольку в действиях Голубцова имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему следовало назначить в исправительной колонии не строгого, а особого режима. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на судимости Голубцова по приговорам от 25 февраля и 26 марта 2013 года в связи с их погашением и снизить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности; в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Голубцова особо опасный рецидив преступлений назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Голубцов В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что: преступлений он не совершал, в мае подрабатывал у своей соседки; ТБА проживает в квартире у ГАВ, постоянно употребляют спиртные напитки, полагает, что они договорились его оговорить в совершении преступлений; после того, как он (Голубцов В.А.) сообщил участковому инспектору полиции о том, что ГАВ избивает свою сожительницу, между ними возник конфликт, в ходе которого ГАВ угрожал ему; кражу двух телевизоров совершили ТБА и ГАВ, которые его оклеветали; суд в приговоре ошибочно указал на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Беломорского района от 25 февраля и 26 марта 2013 года, которые уже погашены, а также неверно определилрежим исправительного учреждения. В основной апелляционной жалобе просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в дополнительной - исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 25 февраля и 26 марта 2013 года, снизить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы, признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначить для наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФОП в защиту осужденного Голубцов В.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает следующее: никто из свидетелей обвинения не предоставил доказательств вины Голубцов В.А. в совершении преступлений, не указывают на это и имеющиеся в дела письменные материалы; похищенное имущество не было обнаружено у его подзащитного; Тихонов и ГАВ оговорили Голубцов В.А. по причине сложившихся между ними неприязненных отношений; доказательств причастности Голубцов В.А. к кражам имущества ДАА не имеется. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель САЮ считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности Голубцов В.А. в инкриминированных ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.

Суд привел доказательства, послужившие основанием для осуждения Голубцов В.А. за совершенные преступления с указанием мотивов, обосновывающих принятое решение.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Голубцов В.А. в совершении тайных хищений имущества ДАА основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ТБА показал, что в мае 2020 года Голубцов В.А. принес в дом ГАВ, у которого он (ТБА) проживал, ламинированные рога лося с креплением на стену и попросил продать их ГАЮ, пояснив, что эти рога он украл у своего дяди. После чего он (ТБА) вместе с ГАВ продали рога ГАЮ, а на вырученные от продажи деньги приобрели спиртные напитки. После этого на протяжении некоторого времени Голубцов В.А. приносил к ним домой различные продукты питания (бутылку растительного масла, сахарный песок, макароны, рис, гречу), поясняя, что заработал их. Продукты он (ТБА) продавал ЛТН, а на вырученные от их продажи деньги приобретали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Голубцов В.А. рассказывал, что продукты питания он похитил в доме у ДАА. Весной 2020 года в ходе распития спиртных напитков Голубцов В.А. предложил ему проникнуть в дом ДАА с целью кражи, на что он согласился. Когда подошли к дому потерпевшей, он остался на улице, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, а Голубцов В.А. снял стекло с оконной рамы, проник внутрь дома, а потом передал ему через окно два телевизора. Выбравшись из дома, Голубцов В.А. поставил раму на место. Затем они пошли к дому ГАВ, взяли тележку, вернулись к дому ДАА, погрузили телевизоры в тележку и перевезли их в дом ГАВ. В дальнейшем один телевизор он (ТБА) продал МСВ, а второй добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 39-42, 63-66, 84-86).

Согласно показаниям потерпевшей ДАА, у нее в собственности есть дачный дом, расположенный по адресу: (.....), (.....), в котором она проживает в летний период. В середине (...) года она уехала в (.....). ХХ.ХХ.ХХ, приехав вместе с ПСВ в (.....), обнаружили, что в оконной раме дома отсутствует два стекла. В ходе осмотра квартиры обнаружила пропажу двух телевизоров ("(...)"), электросамовара, лосиных рогов.

Свидетель ПСВ показал, что в ходе осмотра дома обнаружил снятое стекло в окне кухни, забор был поврежден, а из квартиры похищены два телевизора, электросамовар и продукты питания.

Свидетель ГАВ на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХ года к нему домой пришел Голубцов В.А., который принес лакированные рога лося и попросил его их продать, пояснив, что украл их у своего дяди. На следующий день он (ГАВ) продал рога ГАЮ, а вырученные деньги потратил вместе с ТБА и Голубцов В.А. на приобретение спиртных напитков. Также Голубцов В.А. приносил к нему домой различные продукты питания, которые просил продать и купить спиртное. Продукты продавали ЛТН. В доме у Голубцов В.А. он видел электросамовар серебристого цвета, которого раньше у него не было. Мешок с самоваром Голубцов В.А. оставил у него в сарае. Также в процессе распития спиртного Голубцов В.А. рассказывал, что через окно забрался в дом ДАА, откуда похитил продукты питания. Кроме этого, ТБА и Голубцов В.А. принесли к нему домой два телевизора, один из которых он продал МСВ, а второй был изъят сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 220-222).

Свидетель ЛТН показала, что весной 2020 года она приобретала у ТБА продукты питания (гречу, рис и сахар).

Свидетель КНЛ, сотрудник полиции, показал, что в сентябре 2020 года в процессе доставления Голубцов В.А. в отделение полиции тот рассказал ему, что в сарае ГАВ находится похищенный из дома ДАА самовар.

Свидетель МСВ показала, что весной 2020 года в ходе телефонного разговора ГАВ предложил купить у него телевизор в корпусе серебристого цвета за 500 руб. Вечером ТБА привез телевизор к ней домой.

Свидетель ГАЮ показал, что в мае 2020 года он приобрел у ГАВ лакированные рога лося за 300 руб.

Виновность Голубцов В.А. в совершении преступлений также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, а также об оказании сотрудниками полиции какого-либо физического либо психологического воздействия на Голубцов В.А., не установлено.

Существенных противоречий в показаниях ТБА, потерпевшей и свидетелей обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержится, они согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим оснований не доверять им у суда не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время.

Решение суда по оценке доказательств, положенных в основу обвинения по инкриминированным Голубцов В.А. преступлениям, в том числе показаний подсудимого ТБА, потерпевшей и свидетелей, изложенное в приговоре, должным образом мотивировано, соответствует требованиям закона и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения и осужденного ТБА не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия Голубцов В.А. по каждому из эпизодов по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Голубцов В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющие на его исправление, смягчающих ((...)) и отягчающего (рецидива преступлений) обстоятельств.

В приговоре суда должным образом мотивировано решение суда о невозможности изменения категории преступлений и назначения Голубцов В.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голубцов В.А. лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, приговором Беломорского районного суда от 5 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных 22 июня 2011 года Сегежским городским судом) Голубцов В.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 августа 2009 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Голубцов В.А. опасного (а не особо опасного) рецидива преступлений является правильным.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания на судимости Голубцов В.А. по приговорам мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 25 февраля и 26 марта 2013 года не имеется. Несмотря на то, что судимости по данным приговорам являются погашенными, судом первой инстанции они указаны во взаимосвязи с приговором Беломорского районного суда от 5 октября 2009 года, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14 октября 2013 года окончательное наказание Голубцов В.А. назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2009 года, а также с датой его освобождения по отбытии срока наказания - 25 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 163-164). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при назначении Голубцов В.А. наказания судимости по приговорам от 25 февраля и 26 марта 2013 года судом первой инстанции не учитывались.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года в отношении Голубцов В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Голубцов В.А. и адвоката ФОП - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка