Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

представителя потерпевшего ФИО19,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работавший управляющим директором АО "192 ЦЗЖТ", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде временного отстранении от занимаемой должности и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего, а также прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества АО "192 ЦЗЖТ" путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, расценив его показания, как избранный способ защиты. Утверждает, что умысла на совершение преступления он не имел, имущество завода не похищал, денежные средства у ФИО5 не брал. Считает: показания ФИО5 лживыми, в части того при каких обстоятельствах был подготовлен договор, подписана квитанция и переданы денежные средства; противоречивыми показания ФИО23, ФИО6, ФИО12 Указывает, что показания ФИО7 о том, что последний знаком с ФИО5, который предоставляет деньги в долг под залог имущества, не приведены в приговоре и им не дана оценка. Показания ФИО8 о том, при каких обстоятельствах с завода был вывезены ПРМ-РМ и два дизельных молота противоречат показаниям свидетеля ФИО25, а также показаниям ФИО24 о том, что ФИО8 давал указание организовать списание дизельных молотов. По мнению автора жалобы, частичное, а не полное изложение показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО25, ФИО13, ФИО10 свидетельствует об односторонности и обвинительном уклоне. Кроме того, оспаривает приговор и в части назначенного ему наказания, указав о чрезмерной его суровости. Считает, что суд лишь формально указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств и на сведения о его личности, однако фактически их не учел, в том числе оставил без внимания состояние его здоровья. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, или же в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности его вины, то изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 совершил хищение имущества предприятия путем злоупотребления доверием, как управляющего директора ФИО8, так и других ответственных должностных лиц. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО12, ФИО13 и ФИО10 не относятся к числу лиц, уполномоченных принимать решения о распоряжении имуществом предприятия в пользу третьих лиц, кроме того ФИО1 не давал им распоряжений по изъятию имущества завода в пользу ФИО5 Утверждает, что не имеется доказательств того, что именно ФИО1 давал ФИО12 распоряжение подготовить договор купли-продажу, ГринчишинуЛ.И. - организовать погрузку продукции, ФИО10 - организовать доставку продукции предприятия ФИО5 По мнению автора жалобы, исходя из записей в блокноте ФИО12 не усматривается, что именно ФИО1 дал указание подготовить договор купли- продажи ПРМ-РМ и двух молотов с ФИО5 Записи в блокноте ФИО12 о планировании работать с договорами и сведения о создании файла с компьютера последнего, по мнению автора жалобы, не являются доказательствами подготовки договора купли-продажи с ФИО5 по распоряжению ФИО1 Также, показания ФИО12 находит противоречивыми как показаниям ФИО1, так и иным свидетелям. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, предположив, что ФИО1 свои указания ФИО13 и ФИО10 передал через каких-то неустановленных лиц. Однако, по мнению автора жалобы, суд для квалификации действий ФИО1 не установил, что ФИО13 и ФИО14 были введены в заблуждение именно действиями ФИО1 Ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ и показания свидетеля ФИО6 указывает, что счет-фактура не является документом, выдаваемым в подтверждение распоряжения на вывоз товара. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 подтверждение факта реализации товара покупателю является товарная накладная. Обращает внимание, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, что с территории завода готовая продукция вывозилась именно по товарно-транспортным накладным. В силу положений ст. 73 УПК РФ, по мнению автора жалобы, факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО5 объективными доказательствами не подтвержден. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО6 о факте передачи денежных средств ФИО1 Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, а также сведениям об имущественном положении ФИО1, отвергнуто доказательство стороны защиты - протокол опроса с использованием полиграфа. Кроме того, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, в том числе состояния его здоровья. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор или же назначить последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО18 и потерпевший - временный управляющий директор АО "192 ЦЗЖТ", указывая на несостоятельность доводов указанных жалоб, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сведения о размере причиненного ущерба, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего, вопреки доводам жалоб, привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, последний не оспаривал, что когда в феврале 2016 года управляющий директор ФИО8 находился в командировке в <адрес>, он исполнял обязанности руководителя АО "192 ЦЗЖТ".

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в начале февраля он находился в командировке в <адрес>, о том, что ФИО1 с ФИО5 заключили договор купли-продажи не знал, распоряжений на его заключение не давал и не мог дать, поскольку ФИО1 не имел право на подписание договоров и финансовых документов от имени завода.

Представитель потерпевшего ФИО19 в суде первой инстанции подтвердила, что предприятие АО "192 ЦЗЖТ" является Акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит РФ. Так же рассказала об обстоятельствах поступления на предприятие искового заявления ФИО20 о взыскании с АО "192 ЦЗЖТ" 5000 000 рублей и расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопоставкой по данному договору машины ПРМ-РМ. Пояснила, что в ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства в размере 6 280 000 рублей в кассу предприятия не поступили, данный договор купли-продажи по реестру договоров АО "192 ЦЗЖТ" не зарегистрирован, под данным номером зарегистрирован иной договор с иным лицом. Списанные с баланса предприятия молоты как непригодные к использованию были обнаружены у ФИО5, пригодность которых была установлена комиссионно. Квитанция к приходному кассовому ордеру кассиром и главным бухгалтером не была подписана. Указала о причиненном ущербе предприятию в размере 6 779 237 рублей 28 копеек.

Свидетели ФИО5 и ФИО21 рассказали суду об обстоятельствах приобретения ФИО5 двух дизельных молота и подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ. ФИО5 подтвердил, что в ходе телефонного разговора именно ФИО1 озвучил сумму 6 280 000 рублей за реализацию указанного имущества предприятия, поскольку ему не хватало денежных средств, он 2 500 000 рублей одолжил у ФИО23 Так же пояснили суду, что в день покупки ФИО1 в их присутствии, находясь в своем кабинете, дал указание главному бухгалтеру ФИО6 об изготовлении приходного кассового ордера, который ФИО1 подписал также в их присутствии. После этого, продолжая находиться в кабинете ФИО1, ФИО5 подписал два экземпляра договора-купли продажи, затем передал ФИО31 6 280 000 рублей, отметил, что от лица предприятия в договоре был указан ФИО8 Кроме того, ФИО5 пояснил, что в момент передачи денежных средств ФИО22 в кабинет последнего неоднократно заходил ФИО7 Приобретенное ФИО5 имущество предприятия было частично доставлено к его дому на заводской технике в день покупки - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердил, что в связи с недопоставкой машины ПРМ-РМ ФИО5 обратился в суд.

Протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" обнаружены и изъяты по месту регистрации ФИО5 и в его присутствии дизельные молоты с заводскими материалами, которые в соответствии с актом исследования признаны пригодными для использования.

Протоколом осмотра предметов осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что корешок к приходному кассовому ордеру, представленный в судебное заседание по гражданскому делу, не соответствовал установленному образцу предприятия, не был оформлен в программе "1С предприятие", на нем не было подписей кассира и главного бухгалтера, однако имелась подпись ФИО1, заверенная гербовой печатью предприятия, вместо печати кассира. Кроме того из показаний усматривается, что он (ФИО6) по просьбе ФИО1 приносил последнему либо чистый, либо образец приходно-кассового ордера.

Протоколом осмотра документов осмотрена кассовая книга ОА "192 ЦЗЖТ", в которой не установлено сведений о поступлении 6 280 000 рублей, а также о контрагенте ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснил суду об обстоятельствах обращения ФИО1 к нему с просьбой одолжения денежных средств для личных нужд, а также о том, что в феврале 2016 года ФИО23 и ФИО5 приходили на предприятие к ФИО22 с целью обсуждения вопроса о залоге, при этом каким образом планировалось оформление залога ему не известно, при заключении договора купли-продажи он не присутствовал, но видел как ФИО5 передавал ФИО1 деньги, которые последний положил в ящик стола и подписал приходно-кассовый ордер.

Свидетель ФИО12, являющийся юрисконсультом АО "192 ЦЗЖТ" рассказал суду об обстоятельствах изготовления им проекта договора на продажу машины ПРМ-РМ без указания контрагентов и изготовления этого же договора с указанием контрагента - ФИО5 с внесением паспортных данных последнего, которые ему (ФИО12) передал ФИО1. Файлы указанных проектов хранились на его рабочем компьютере. После поступления в 2018 году на предприятие претензии от ФИО5, в связи с непоставкой машины, ФИО1 неоднократно его (ФИО12) просил удалить проекты договоров купли-продажи с ФИО5, одно он этого не сделал, сохранил указанные файлы, в последствие выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен оптический диск, на котором установлено наличие текстового файла от ДД.ММ.ГГГГ с названием "Договор купли-продажи ПРМ-РМ испр"; осмотрен блокнот ФИО12, в котором установлено наличие записей с планом работ от 11, ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен реестр договоров предприятия за 2016 года, где установлено отсутствие договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного договора с контрагентом ФИО5

Из осмотра договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен между АО "192 ЦЗЖТ" в лице ФИО8 и покупателем ФИО5, заверен печатью завода и подписью от имени ФИО8

Осмотром квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ФИО5 в кассу предприятия поступили денежные средства, квитанция заверена печатью предприятия и подписью ФИО1 от имени главного бухгалтера.

Согласно счет-фактуре N, заверенной подписями руководителя и главного бухгалтера, продавец (грузоотправитель)- АО "192 ЦЗЖТ" направил грузополучателю ФИО5 машину ПРМ-РМ и два дизельных молота.

Из заключения экспертиз следует, что подпись от имени ФИО8 в договоре N выполнена не последним, а другим лицом, вероятно ФИО1; подписи в приходно-кассовом ордере, счет фактуре N выполнены ФИО1

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 показали суду при каких обстоятельствах с предприятия были списаны дизельные молоты с заводскими номерами 142 и 350.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на утверждение осужденного ФИО1 и его защитника ФИО11, положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО25, ФИО24, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательств, не имеется. При этом все возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Отдельные неточности в их показаниях, о которых указывает сторона защиты, не могут быть признаны существенными и не являются основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них. Кроме того, какой-либо заинтересованности свидетелей, а также представителя потерпевшего в исходе дела или же причин для оговора осужденного указанными лицами судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не давал указание сотрудникам предприятия организовывать погрузку и доставку имущества предприятия, а так же о том, что записи в блокноте ФИО12 и сведения о создании файла с рабочего компьютера последнего не являются доказательством подготовки договора купли-продажи с ФИО5 по распоряжению ФИО1 проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности оценки суда первой инстанции коллегия не находит.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы защитника о недоказанности получения ФИО1 денежных средств от ФИО27, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО21, ФИО7

Версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления судом первой инстанции проверена. Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты. При этом судом обоснованно указано о том, что показания свидетелей и иные доказательства стороны защиты в своей совокупности не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Не соглашается судебная коллегия и с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, отмечает, что УПК РФ не требует полного изложения показаний, в том числе свидетелей, исследованных в судебном заседании. Несмотря на то, что показания как самого осужденного, так и свидетелей частично приведены, приговор не содержит искажений сути показаний, которые бы повлияли на выводы суда.

Вопреки позиции защитника, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены, в том числе в части касающейся передачи ФИО1 указаний ФИО13 и ФИО10

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе преклонного возраста, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал и в полном объеме учел - активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие инвалидности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, с учетом преклонного возраста, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Каких - либо новых обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, а также для назначения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ в апелляционных жалобах не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает, назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, были предметом проверки суда первой инстанции. Как правильно отмечено судом, при отсутствии полученного в установленном порядке заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, оснований для применения положений ст.81 УК РФ не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, осужденный, у которого обнаружено тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, либо его законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.81 УК РФ.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.