Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-822/2021

Судья Азизов С.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Пономаренко Д.В. и Исрафилова З.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манатиловым К.М., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., осужденного Адуева А.Б., защитника - адвоката Магомедовой С.А., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Амаевой С.Б., переводчика Минатулаевой П.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедовой С.А. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Адуев Ахмед Бадюрдинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Адуеву А.Б. наказание в виде 8 лет 6 лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Адуева А.Б. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Адуева А.Б. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступления защитника - адвоката Магомедовой С.А., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - Амаевой С.Б., и осужденного Адуева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших отменить приговор, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> Адуев А.Б. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденный Адуев А.Б. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 375-ФЗ), ч.1 ст. 222 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Адвокат указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто достоверных доказательств вины Адуева А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что в качестве доказательства в приговоре судом приведены показания Адуева А.Б., данные им ФИО2 по <адрес> РД ФИО10 в качестве свидетеля, однако данные показания Адуев А.Б. в качестве свидетеля не давал, так как недостаточно владеет русским языком, а также они произведены без участия переводчика, адвоката и в судебном заседании подсудимым не были подтверждены.

Отмечает, что показания в качестве подозреваемого от <дата> Адуев А.Б. в судебном заседании не подтвердил и заявил о том, что он не давал никаких показаний, ни с участием, ни без участия адвоката, более того при желании не мог давать показания на русском языке, в связи с тем, что плохо владеет русским языком.

Так, в судебном заседании Адуев А.Б. показал, что <дата> в его жилище был произведен обыск, после которого сотрудники полиции вывезли его в лес, где подвергали физическому насилию, требуя подписать какие-то бумаги, что им и было сделано. Дознаватель ОМВД России по <адрес> РД Джумаханов его не допрашивал, и в этот день адвоката Шапиулаеву Г.М. он не видел. <дата> его вывезли в <адрес> РД, для проведения следственного действия, при котором он впервые увидел адвоката Шапиулаеву Г.М., и которому он показал синяки, кровоподтёки, имеющиеся у него, более ничего он не мог ей сообщить об оказанном и оказываемом на него давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, так как обстоятельства, не располагали к доверительному общению. При проведении указанного следственного действия он также не давал показания, а лишь кивал головой и отвечал утвердительно в ответ на наводящие вопросы дознавателя ФИО30

Суд поверил на слово свидетелю - дознавателю ФИО18, несмотря на то, что его показания на предварительном следствии, в судебном разбирательстве под председательствованием судьи ФИО12 и в данном судебном разбирательстве противоречили не только друг другу, но и сами себе. Данное лицо заинтересовано в исходе дела, поэтому его показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Несмотря на наличие таких противоречивых показаний свидетеля Джумаханова оценка их фактически не была проведена.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты показаний адвоката Шапиулаевой Г.М. усматривается, что она принимала участие в двух следственных действиях с участием Адуева А.Б.: допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, однако не помнит какого числа проходил допрос в качестве подозреваемого. Судом адвокату Шапиулаевой Г.М. был представлен на обозрение оглашенный и исследованный протокол допроса Адуева А.Б. в качестве подозреваемого от <дата>, после чего адвокат Шапиулаева Г.М. суду заявила, что в указанное в протоколе допроса Адуева А.Б. в качестве подозреваемого от <дата> время: с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, она не принимала участие и никогда не принимает участие ни в каких следственных действиях после 18.00 часов. Обозрев подписи, учиненные в протоколе допроса Адуева А.Б., адвокат Шапиулаева Г.М. заявила, что не все подписи принадлежат ей, и она не может уверенно сказать, что это её подписи.

Автор апелляционной жалобы полагает, что сам по себе отказ председательствующего от проверки в судебном заседании допустимости процессуальных документов и отказ назначить судебно - почерковедческую экспертизы, на предмет того, кем учинены подписи от имени адвоката Шапиулаевой Г.М. в протоколе допроса в качестве подозреваемого Адуева А.Б. от <дата>: адвокатом Шапиулаевой Г.М. или иным лицом и кем учинены подписи от имени подозреваемого Адуева А.Б., - Адуевым А.Б. или иным лицом в оспариваемом протоколе, нарушило право подсудимого Адуева А.Б. на судебную защиту.

Из оглашенных показаний адвоката Шапиулаевой Г.М. усматривается, что при проверке показаний на месте <дата> она к месту следственного действия поехала на автомашине сотрудника полиции, в которой кроме неё находились двое понятых, а сам подозреваемый Адуев А.Б. приехал на другой автомашине с сотрудниками полиции, в связи с чем она не может сказать оказывалось ли на него какое-либо давление.

Из протокола проверки показаний на месте Адуева А.Б. от <дата> усматривается, что следственное действие проводилось с применением видеокамеры, однако при исследовании в судебном заседании видеозаписи следственного действия выяснилось, что допрос Адуева А.Б., подписание им протокола следственного действия, что происходило во время следственного действия, добровольно давал ли показания Адуев А.Б. и если да, то какие именно показания не нашли отражения и фиксации на видеозаписи. При вышеизложенных обстоятельствах, совершено очевидно, что Адуев А.Б., будучи подозреваемым, не получил квалифицированной юридической помощи от адвоката по назначению Шапиулаевой Г.М.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании через ВКС - свидетель ФИО13 суду показал, что до своего ареста он не был знаком с Адуевым А.Б., познакомился с ним в СИЗО-3 <адрес>, когда их поместили в одну камеру. Оглашенные показания в качестве свидетеля, данные им на предварительном следствии, свидетель ФИО13 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что какие-либо показания он по уголовному делу Адуева А.Б. следователю ФИО29 не давал и не мог давать, так как не был знаком с Адуевым А.Б. Об обстоятельствах совершения преступлений и предъявленном обвинении Адуеву А.Б. ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Салаватова Рустама - главы МО "Эндирей", на предварительном следствии и в суде усматривается, что подсудимый Адуев А.Б. положительно характеризуется по месту жительства и он уверен, что Адуев А.Б. не связан ни с какими пособниками и участниками НВФ.

Свидетель ФИО14 не был допрошен в суде, его показания на предварительном следствии не были оглашены, однако, суд объявил об окончании судебного следствия, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возможности завершения следствия, без допроса свидетеля ФИО14, к тому же, гособвинитель не отказывался от допроса указанного свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО15 не был допрошен в суде, его показания на предварительном следствии не были оглашены, тем не менее, суд объявил об окончании судебного следствия, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возможности завершения следствия, без допроса свидетеля ФИО15, к тому же гособвинитель не отказывался от допроса указанного свидетеля ФИО15

Из протокола допроса свидетеля под псевдонимом "Абдурахман" следует, что в апреле 2017 года, ночью, он видел, как Адуев А.Б. разговаривал с ФИО16 около своего домовладения, расположенного в <адрес>. Он также видел, как они оба сели в машину "Приору" белого цвета и поехали в сторону детского лагеря. Кроме того, "Абдурахман" подтвердил факт владения русским языком Адуевым А.Б. Допрошенный в судебном заседании засекреченный свидетель под псевдонимом "Абдурахман" не смог ответить на вопросы защиты, не смог назвать источник своей осведомленности, не смог назвать время, дату, год, описать внешность ни Адуева А.Б., ни ФИО16, во что были одеты, время года, длительность общения, время объявления в розыск ФИО16, является ли ФИО16 участником НВФ, причины его засекречивания и т.д.

Давая правовую оценку содеянному Адуевым А.Б., суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 252 УПК РФ основал обвинительный приговор на предположениях. В материалах дела не имеется приговор суда, установившего как наличие и состав НВФ "Хасавюртовское", так и вид соучастия в нём ФИО16 По делу не установлено, является ли ФИО16 исполнителем, организатором, подстрекателем, пособником НВФ "Хасавюртовское" и, следовательно, вывод о виде соучастия Адуева А.Б. и его вине является предположительным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по ходатайствам обвиняемого Адуева А.Б., адвоката Магомедовой С.А., адвоката Дадиева И.А. следователем, и в ходе судебных разбирательств судом Адуеву А.Б. был назначен переводчик, для перевода с русского языка на родной язык Адуева А.Б. - кумыкский язык, что является подтверждением о нуждаемости Адуева А.Б. в услугах переводчика.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств подсудимый Адуев А.Б. утверждал, что уровень знания им русского языка недостаточен для того, чтобы понимать смысл юридической терминологии. Также из материалов дела следует, что ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела также производилось с участием переводчика.

Показания на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 ФИО18 и ФИО19 о достаточном владении Адуевым А.Б. русского языка суду следовало оценить критически, так как они даны ими во избежание самим уголовной ответственности за фальсификацию и фабрикацию материалов уголовного дела в отношении Адуева А.Б.

Обращает внимание, что Адуев А.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что <дата> сотрудники полиции ОМВД РФ по <адрес> пришли к нему домой, провели обыск в его домовладении, ничего не обнаружили и не изъяли, однако, после чего увезли его в неизвестном направлении, а автомашину "Лада Приору", принадлежащую его матери, которая находилась во дворе его дома, сев за руль, забрали с собой. Оперативные сотрудники уголовного розыска по имени ФИО31, ФИО3, после проведенного обыска вывезли его в лес и подвергали физическому и психологическому давлению с целью вынудить подписать подготовленные ими же "документы" показания, также подкинули в дом гранату, стреляли над его ухом беспорядочно, с целью запугивания, создавая чувство неминуемой смерти.

Сотрудники полиции избивали его, применяли пытки током, требуя, чтобы он оговорил себя в том, что оказывал пособническую помощь члену НВФ Билалову Шамилю, находящемуся в федеральном розыске. Единственное, что он им отвечал, что он не виноват. Даже при большом желании он не мог им большее сказать и рассказать, так как он фактически не владеет русским языком. Не выдержав пыток и издевательств, он согласился подписать подготовленные "документы" и подписывал все, что от него требовали подписать. Свидетеля ФИО20, который проходит по протоколу обыска как лицо, производящее обыск, он не видел при проведении обыска.

В связи с этим, показаниям свидетеля обвинения старшего о/у уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РД ФИО21 и о/у уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РД ФИО22 (Том N л.д. 13-15, Том N л.д. 110-113) и показаниям свидетеля обвинения ФИО23 (Том N л.д. 42-43) суду следовало дать критическую оценку, так как они в силу своего неправомерного поведения, из-за боязни быть привлеченными к уголовной ответственности не будут давать объективные показания по делу.

Суд не вправе был основывать приговор исключительно на показаниях подозреваемого Адуева А.Б., засекреченного свидетеля "Абдурахмана", фактически игнорируя получение этих доказательств с нарушениями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Поэтому, если в основе приговора лежат недопустимые доказательства, то приговор не может считаться обоснованным. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поэтому он подлежит отмене в суде апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случае, если не установлено событие преступления. Как следует из материалов дела, само преступное деяние - пособничество, участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ ФИО16, в осуществлении его незаконной деятельности не было достоверно и неопровержимо установлено.

Таким образом, суд, проигнорировав основания для вынесения оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вынести в отношении Адуева А.Б. оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО24 делает вывод о законности и обоснованности приговора, доказанности вины Адуева А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений, и просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного следствия сторона защиты ссылалась на применение к Адуеву А.Б. со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования.

Суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются 2 постановления руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные <дата> и <дата> в установочной части которых имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (Том N л.д. 201, 239.)

Также в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО25 (Том N л.д. 131-134).

Данным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана, а также не выяснен вопрос: отменено ли в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на которое имеется ссылка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями закона судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы ведения расследования, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вопреки требованиям закона, с учетом показаний Адуева А.Б. в суде о недозволенных методах ведения расследования достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого суд не принял. В этих целях суду надлежало предложить государственному обвинителю опровергнуть приведенные доводы подсудимого, решить вопрос о необходимости направления руководителю соответствующего следственного органа указанную информацию для проведения проверки.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ и п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Данный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 302 УПК РФ наказание, подлежащее отбыванию осужденным, назначается обвинительным приговором суда.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении Адуеву А.Б. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы судом указано 8 (лет) 6 (шесть), то есть не указан размер наказания в виде лишения свободы.