Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1 посредством видеоконференц-связи,

осужденного Степанова В.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кракотец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Степанова В.Ю., адвоката Беляковой Н.Н. в его защиту на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 января 2021 года, которым

Степанов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

24 декабря 2014 года приговором Пеновского районного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 04 августа 2015 года условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, освобожден 03 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Степанову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 14 июня 2013 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 июля 2013 года приговором Пеновского районного суда Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 22 ноября 2013 года приговором Пеновского районного суда Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 18 декабря 2019 года по отбытии основного наказания;

4) 19 октября 2020 года приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 20 дней,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний со совершение преступлений по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года окончательно Макарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 20 дней.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Макарову С.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Макарову С.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова С.В. под стражей в порядке меры пресечения с 18 мая 2020 года до вступления данного приговора в законную силу, включая срок содержания Макарова С.В. под стражей с 19 ноября 2020 года и срок отбытия им наказания по приговору от 19 ноября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении Макарова С.В. рассмотрено в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступления осужденного Степанова В.Ю. и адвоката Кракотец Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, потерпевшей Потерпевший N 1, считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Ю. и Макаров С.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в п. Пено Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов В.Ю. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что приговор основан только на показаниях Макарова С.В., который его оговорил, чтоб уменьшить свою ответственность за содеянное, и основанием для оговора является то, что он избил Макарова С.В. недалеко от дома потерпевшей, за что был привлечен к административной ответственности. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании, положив в основу приговора их показания на предварительном следствии. Ссылается на то, что не был знаком с потерпевшей Потерпевший N 1, поэтому не мог предложить Макарову С.В. совершить кражу. В судебном заседании Макаров С.В. подтвердил, что у него было повреждено плечо, и, по мнению автора жалобы, именно он выбил дверь в квартиру, он же - Макаров С.В. отдал велосипед ФИО11 в счет долга. Указывает, что его отпечатки пальцев обнаружены на входе в квартиру и могли остаться, когда он пытался возле квартиры Потерпевший N 1 остановить Макарова С.В., свидетели поясняют, что он ругался с Макаровым С.В. и во время драки говорил, чтобы тот вернул вещи, тем самым он воспрепятствовал Макарову С.В. скрыться с места преступления. Просит учесть состояние его здоровья, наличие туберкулеза легких.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белякова Н.Н. в защиту осужденного Степанова В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность Степанова В.Ю. основывается на показаниях второго участника преступления - Макарова С.В., у которого имелся мотив для оговора ее подзащитного, который избил его, за что привлечен к административной ответственности, и для смягчения своей ответственности за содеянное. Ссылается на то, что способ проникновения в квартиру суд обосновал только показаниями Макарова С.В., которые следовало расценить критически, так как Степанов В.Ю. не был знаком с Потерпевший N 1, никогда не был в ее квартире, не знал об имуществе, находящемся там, и не мог предложить похитить компьютерный процессор. Для выяснения этих обстоятельств Степанов В.Ю. настаивал на участии Потерпевший N 1 в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Степанова В.Ю. о вызове потерпевшей и огласил ее показания, данные на предварительном следствии. При этом показания Степанова В.Ю., не признавшего свою вину, в приговоре не изложены. Излагая в жалобе показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО10, адвокат отмечает, что суд необоснованно принял показания свидетелей, данные на предварительном следствии, без учета дополнительных сведений, которые они сообщили в судебном заседании. Ссылается на то, что вместе или друг за другом к ФИО11 пришли Макаров С.В. и Степанов В.Ю. не имеет значение для дела и не может свидетельствовать о причастности ее подзащитного к краже, какие-либо доводы по поводу знакомства ФИО11 со Степановым В.Ю. в судебном заседании не получены, поэтому нет оснований утверждать, что ФИО11 своими показаниями пытается смягчить участь Степанова В.Ю. Полагает, что суд принял сторону обвинения, не проанализировав показания свидетеля ФИО14 с показаниями Степанова В.Ю. и другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что в нарушение ст. 170 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года составлен без участия понятых, для участия в проведении следственного действия не был привлечен криминалист, протокол не содержат сведений о том, что изъятые в ходе проведения следственного действия три следа пальца рук, упакованные в конверт, опечатывались, изъятые объекты не были пронумерованы, в силу чего данное доказательство является недопустимым. Поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года проведено по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, данное доказательство также является недопустимым и не может быть доказательством виновности Степанова В.Ю. в совершении преступления. Просит отменить приговор в отношении Степанова В.Ю. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Осиповым Д.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит приговор в отношении Степанова В.Ю. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Степанова В.Ю. и адвоката Беляковой Н.Н. в его защиту отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Степанова В.Ю. и Макарова С.В. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 из ее квартиры установлена подробно приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Макарова С.В., пояснившего, что 17 мая 2020 года совместно со Степановым В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к квартире Потерпевший N 1, с целью совершения кражи незаконно проникли в ее квартиру. При этом Степанов В.Ю., толкнув плечом дверь, открыл ее. Из квартиры они похитили велосипед, который он вывел на улицу, и с согласия Степанова В.Ю. отдал ФИО11 в счет уплаты своего долга. Затем вместе они вернулись в квартиру, откуда он взял коробку красного цвета с машинкой для стрижки волос, а Степанов В.Ю. платье, которое находилось в черном пакете, после чего вышли на улицу;

- протоколом явки Макарова С.В. с повинной от 20 мая 2020 года, а также протоколом провеки показаний обвиняемого Макарова С.В. на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что ей позвонила мать и сообщила, что из ее квартиры по адресу: <адрес>, совершена кража. Из квартиры был похищен велосипед, новогоднее платье ее средней дочери, машинка для стрижки волос в коробке красного цвета, которую она оценивает в 1000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 17 мая 2020 года около 17 часов видела в квартире Потерпевший N 1 двоих человек. На вопрос к Степанову В.Ю., которого она ранее не знала, что он здесь делает, тот ничего не ответил, молча вышел из квартиры. Второй мужчина начал говорить, что он снимает квартиру, представился Макаровым Сергеем, позвал Степанова В.Ю. и они снова вошли в <адрес>. <адрес> по <адрес>. После этого она позвонила ФИО16, которая сообщила, что Потерпевший N 1 квартиру никому не сдает. После звонка Макаров С.В. и Степанов В.Ю. вышли из квартиры и направились в сторону <адрес>, при этом у Макарова С.В. в руках была небольшая коробка красного цвета. Они отсутствовали примерно 10-15 минут, а потом вернулись обратно в квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО15, которой звонила ФИО14 с целью узнать номер телефона ФИО16, поскольку в квартире дочери последней - Потерпевший N 1 находятся посторонние, открыта входная дверь;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 мая 2020 года около 14 часов к нему домой пришли Степанов В.Ю. и Макаров С.В., у последнего при себе был велосипед марки "<данные изъяты>", который он передал ему в счет долга;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что 17 мая 2020 года около 18 часов ей позвонила ФИО15 и сообщила со слов ФИО14, что в квартире ее дочери посторонние. Она позвонила дочери - Потерпевший N 1 и пошла в квартиру. По дороге, неподалеку от <адрес> видела, что на дороге на черном пакете с находящимся в нем белом платье, похищенным из квартиры дочери, лежал Макаров С.В., рядом с которым стоял Степанов В.Ю. и поднимал того ногой. Она дождалась сотрудников полиции, вместе с которыми прошла в квартиру дочери, где обнаружила пропажу велосипеда, новогоднего платья, машинки для стрижки волос;

- показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как Степанов В.Ю. наносил удары другому мужчине, у которого в руках был черный пакет с платьем белого цвета, разнял их. Через некоторое время подошла ФИО16 и стала говорить Степанову В.Ю., зачем они похитили платье ее дочери, на что Степанов В.Ю. отвечал, что платье похитил второй мужчина, затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила мать и сообщила, что в квартире ее сестры - Потерпевший N 1 посторонние, попросила вызвать полицию;

- телефонным сообщением ФИО17 от 17 мая 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года - участка местности на противоположной обочине проезжей части дороги от <адрес>А по пр<адрес> <адрес>, в ходе которого изъято платье; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>. <адрес> по <адрес>, в ходе которого на двери, ведущей в зальную комнату квартиры, обнаружены два следа пальца руки, на удлинителе, находящемся в зальной комнате квартиры, обнаружен след пальца руки, которые изъяты; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых в <адрес>. <адрес> по <адрес>, оставлен Степановым В.Ю.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых в <адрес>. <адрес> по <адрес>, оставлен Макаровым С.В.; протоколами выемки, осмотра, предъявления предмета для опознания; заключением эксперта от 16 ноября 2020 года, согласно которому на 17 мая 2020 года рыночная стоимость женского платья белого цвета с учетом износа составляет 3618 рублей, велосипеда "<данные изъяты>" - 5000 рублей; справкой, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Судом дана оценка изменению показаний свидетелями ФИО14, ФИО11 в ходе судебного заседания, оснований не согласиться с которой не имеется. В связи с изложенным суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии.

Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Нарушений процессуальных требований закона при осмотре жилища - <адрес>. <адрес> по <адрес> от 17 мая 2020 года не допущено: осмотр квартиры был проведен с соблюдением установленного ст. 177 УПК РФ порядка, с согласия ФИО16 При этом, исходя из положений ст. 170 УПК РФ, осмотр проведен без привлечения понятых, но с применением технических средств фиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице. Вопреки утверждению защитника, осмотр места происшествия произведен с участием специалиста группы ЭКЦ по обслуживанию МО МВД России "Осташковский" ФИО18, протокол содержит описание места изъятия следов пальцев рук внутри квартиры, а также объекты, на которые были изъяты следы. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания способа упаковки следов пальцев рук с учетом того, что на экспертизу они поступили в упакованном и опечатанном виде, не влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы по делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Оснований для оговора со стороны Макарова С.В., на что ссылаются Степанов В.Ю. и адвокат Белякова Н.Н., суд правильно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания осужденного Степанова В.Ю. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что в квартиру потерпевшей вместе с Макаровым С.В. не заходил, стал конфликтовать с Макаровым С.В., когда понял, что тот совершает кражу, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос осужденным Степановым В.Ю. и адвокатом Беляковой Н.Н., не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Степанова В.Ю. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.