Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-822/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Исаенковой Л.И.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Раткевича В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО8, его защитника Раткевича В.В., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Тимощенкова Е.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, выступления прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осуждённого ФИО2, адвоката Раткевича В.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. ... ..., гражданин ..., судимый:

- (дата) Руднянским районным судом ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Руднянского районного суда ... от (дата), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешён гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Раткевич В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене судебного решения. Отмечает, что его подзащитный постоянно проживает на территории Смоленской области, имеет место работы, раскаялся в содеянном, с его стороны совершены действия по возврату имущества потерпевшему (кошелька с картой). Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший не возражал против назначения его подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, а также на то, что причинённый потерпевшему ущерб не является для него значительным. Отмечает, что сторона обвинения в ходе прений также высказалась в пользу назначения осуждённому наказания в виде условного лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. Приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего адвоката, обращает внимание суда на то, что в его действиях отсутствует уклонение от исполнения приговора Руднянского районного суда, наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору, так как неисполнение приговора связано с экстрадицией автора апелляционной жалобы в Республику Беларусь, и никаких извещений о нарушении отбывания исправительных работ им получено не было. На основании изложенного, просит отменить приговор в отношении него и вынести новое решение.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Тимощенков Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и вынесении с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны сведения о том, в какую дату осуждённым совершены описанные преступные действия. Также автор апелляционного представления указывает, что обоснованно указанный в приговоре квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" недостаточно подробно мотивирован судом, а также не отражена обязательная часть диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ "при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса". Обращает внимание, что ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, ему для отбывания наказания надлежало назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что принимая решение о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, суд, ссылаясь на стст. 307- 309 УПК РФ, не указал на стст. 302-304 УПК РФ. Просит внести в приговор изменения по доводам апелляционного представления.

В документе, именуемом "Возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска по не вступившему в законную силу приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года", адвокат Раткевич В.В. выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого, указывая, что из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, похитил с банковской карты денежные средства, умышленно умалчивая о незаконности владения банковской картой. Ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, документа, именуемого "Возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление Прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска по не вступившему в законную силу приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года", судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, сам осуждённый не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, он тайно похитил кошелёк потерпевшего и по своему усмотрению распорядился находящимися в нём денежными средствами в форме наличных денег и денежных средств, находящихся на банковской карте.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что (дата) он отдыхал в кафе "...". В процессе отдыха к нему подсел ранее не знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков потерпевший отошёл купить спиртное и после возвращения увидел, что ФИО2 уже не было. После возвращения домой потерпевший обнаружил, что пропал его кошелёк, и через какое-то время ему на телефон стали приходить смс-сообщения от банка о списании с карты денежных средств. Позднее осуждённый ФИО1 прислал потерпевшему письмо о том, что раскаивается в содеянном. Ущерб для него значительный, поскольку им выплачивается большой кредит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., (дата) около 4 часов 50 минут он подвозил мужчину от кафе "...", который пояснил, что ему нужно забрать кошелёк с деньгами и документами, после чего свидетель отвёз мужчину обратно.

Из истории операций по банковской карте ПАО "<данные изъяты>", принадлежащей потерпевшему, следует, что (дата) со счёта карта N списаны денежные средства в сумме 6551 рубль 95 копеек.

Из протокола выемки от (дата) и протокола осмотра предметов от (дата) усматривается, что у ФИО2 изъята банковская карта ПАО "<данные изъяты>" на имя ФИО11

Подтверждается вина ФИО2 также иными доказательствами по делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 верно квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" должным образом мотивирован судом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания, и позиция государственного обвинителя, просившего назначить условную меру наказания, без наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, делающих возможным назначение данной меры наказания, не может обязывать суд к применению ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого уклонения от назначенного другим судом наказания является несостоятельным, так как неявка осуждённого на исправительные работы сама по себе свидетельствует об уклонении от исполнения назначенного наказания.

Вместе с тем, судом при назначении наказания, допущены нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Назначая наказание ФИО2, суд не учёл положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осуждёнными к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

В указанной части, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, назначив ФИО2 в соответствии с положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и указав о зачёте ФИО2 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, признавая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции сослался на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является ошибкой и подлежит исправлению.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора после слов "содержится рецидив преступлений, что согласно" считать "п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ" вместо "ч. 1 п. "а" ст. 61 УК РФ".

Назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка