Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-822/2021

г. Вологда 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

судей Швецовой М.В., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного Андрюшина Е.Н. и его защитника по назначению суда адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андрюшина Е.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года, которым

Андоюшин Е.Н., родившийся <ДАТА> на <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- 15 августа 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года) к 6 годам 20 дням лишения свободы; 1 апреля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 марта 2019 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 35 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями от 26 декабря 2019 года и 2 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц и 2 месяца соответственно;

- 28 декабря 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 37 по ст.125 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 декабря 2020 года с 3 по 14 марта 2021 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 28 декабря 2020 года с 28 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года и по настоящему уголовному делу с 9 по 27 декабря 2020 года, с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы с осужденного процессуальные издержки за участие защитника в размере 13 857 рублей 50 копеек,

решён вопрос по вещественным доказательствам,

установила:

Андрюшин Е.Н. признан виновным в том, что <ДАТА> в период с 10 до 11 часов в <адрес> ФИО2 <адрес> с целью кражи незаконно проник в квартиру КВГ, откуда тайно похитил телевизор, стоимостью 8000 рублей.

Вину в совершении преступления Андрюшин Е.Н. в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Андрюшин Е.Н. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 61 УК РФ, не полностью применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения как законный и справедливый.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Андрюшиным Е.Н. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: заявлением и показаниями потерпевшего КВГ, показаниями свидетелей АЕН МНВ, явкой с повинной Андрюшина Е.Н., его показаниями, протоколами осмотра места происшествия.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ считает правильной.

При назначении Андрюшину Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все сведения, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление.

Из материалов дела видно, что Андрюшин Е.Н. на момент совершения преступления имел судимость за особо тяжкое преступление, находился на испытательном сроке в связи с условным осуждением за умышленное преступление небольшой тяжести, находился под административным надзором, за нарушение которого неоднократно привлекался к административной ответственности, также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно. Решением суда от 25 февраля 2020 года Андрюшин Е.Н. был ограничен в родительских правах в отношении ... с передачей ребенка на воспитание органам опеки и попечительства (решением суда от 15 декабря 2020 года лишен родительских прав в отношении ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, желание принести извинения перед потерпевшим. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении Андрюшину Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, но с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание при наличии рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Правовые основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденным, не установлено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суд приобщил заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве, и выяснил позицию осужденного только относительно этих процессуальных издержек, но не исследовал постановления о выплате процессуальных издержек адвокату, участвовавшему на стадии предварительного следствия (т. ... л.д. ...), и позицию осужденного относительно взыскания с него данных процессуальных издержек не выяснил. При этом суд взыскал процессуальные издержки за участие защитника с осужденного в федеральный бюджет в полном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 15 УПК РФ, а также разъяснениям в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит в данной части отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в отношении Андрюшина Е.Н.

в части взыскания с осужденного Андрюшина Е.Н. процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствия в размере 10 407 рублей 50 копеек отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка