Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-822/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-822/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Адкина М.В.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Журба И.Г.
адвоката Жаркова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года, которым
Никитин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 06 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, 158.1 (2 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 декабря 2019 года;
- 26 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 13 июля 2020 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 04 июня 2020 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 11 августа 2020 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 11 августа 2020 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 10 по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, приговоры от 26 декабря 2019 года и 04 июня 2020 года исполнять самостоятельно,
- 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 по ч. 3 ст.30, 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2020 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 11 от 11 ноября 2020 года, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 8 от 01 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Никитину В.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника- адвоката Жаркова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об отмене приговора,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. осужден за то, что в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 часов 30 минут 31 марта 2020 года в магазине "Народная компания", расположенном по <адрес>, тайно похитил робот-пылесос марки REDMOND RV-R300, стоимостью 8384 рубля, принадлежащего ИП ФИО1, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.М. считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Полагает, что ряд смягчающих обстоятельств и все действия, предпринятые Никитиным В.В. после совершения преступления, свидетельствуют о том, что последний искренне раскаялся и всеми способами пытался исправить последствия своих противоправных действий. Обращает внимание, что судом первой инстанции могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все смягчающие обстоятельства считает исключительными, свидетельствующими о стойком намерении осужденного Никитина В.В. встать на путь исправления. Указывает, что ущерб от действий Никитина В.В. причинен крупной сети магазинов бытовой техники, имеющих форму образования "индивидуальный предприниматель". Просит изменить приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
При этом, по смыслу закона, по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебное решение может быть принято только в случае, если для его вынесения не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина В.В. данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии с положениями п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, причиненный преступлением, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Суд не придал значения этому обстоятельству должного внимания и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства без проверки наличия указанного квалифицирующего признака. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела на основе состязательности сторон.
Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Никитина В.В. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Никитину В.В. меру пресечения прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2021 года в отношении Никитина В.В. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Никитина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Адкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка