Постановление Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года №22-822/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-822/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденной Куклиной С.В. - посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденной Куклиной С.В. и ее защитника - адвоката Васильева Е.П. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Куклиной С.В., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденную Куклину С.В., ее защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2019 года Куклина С.В. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.159.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 8 октября 2019 года, конец срока 19 сентября 2022 года.
Осужденная Куклина С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года ходатайство осужденной Куклиной С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.П., действуя в интересах осужденной Куклиной С.В., находит постановление суда незаконным и необоснованным.
В основу постановления положено утверждение о том, что Куклиной не возмещен причиненный преступлением ущерб. Однако в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая не предъявляла исполнительный лист, следовательно, Куклина С.В. была лишена возможности возместить гражданский иск, не имея сведений о нем.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной. При этом суд не был лишен возможности выяснить мнение потерпевшей о возмещении ущерба от преступления и по какой причине исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Куклина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание, что на момент подачи ходатайства ею отбыто более 1/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в общественности жизни исправительного учреждения, содержится на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение.
То обстоятельство, что ею не возмещен причиненный преступлением ущерб, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поскольку она неоднократно обращалась в бухгалтерию с просьбой запросить исполнительный лист, однако он так и не поступил в исправительное учреждение и она была лишена возможности возместить гражданский иск.
Просит постановление суда отменить, а ее ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Куклина С.В., ее защитник - адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Баранова М.И. по доводам апелляционных жалоб возражала.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Куклиной С.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденной, в их числе: копии приговоров в отношении Куклиной С.В., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнюю, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении Куклиной С.В., а также иные документы, представленные в суд.
Из представленного материала усматривается, что Куклина С.В. осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и отбыла более 1/3 назначенного по приговору суда срока наказания (п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Рассматривая ходатайство Куклиной С.В., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, положительно характеризующие поведение осужденной, вместе с тем, пришел к выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели назначенного Куклиной С.В. наказания - не достигнуты.
Суд пришел к данному выводу, правильно обратив во внимание, что осужденной Куклиной С.В. после назначения наказания ущерб, причиненный преступлением, не возмещен ни полностью, ни частично, в то время как возмещение вреда, причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная Куклина С.В. не достигла той степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и данное ходатайство заявлено преждевременно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду не представлено сведений о том, что Куклина С.В. предпринимала попытки погашать гражданский иск, в то время как факт трудоустройства осужденной в исправительном учреждении свидетельствует о наличии у нее возможности погашать гражданский иск, а непогашение трудоустроенной осужденной иска хотя бы частично - свидетельствует о том, что она нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной о ее попытках истребовать исполнительный лист через бухгалтерию исправительного учреждения, а также доводы адвоката Ломухина А.А. о нежелании потерпевшей предъявить исполнительный лист в отношении Куклиной С.В. к исполнению - являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, а также о получении очередного поощрения 11 марта 2021 года - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденной или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года об отказе осужденной Куклиной С.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Куклиной С.В. и адвоката Васильева Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка