Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-822/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22-822/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Омарова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Дорожно - строительное управление" ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым прекращено производство по заявлению о снятии ареста.
Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Дорожно-строительное управление" ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о снятии ареста с имущества ООО "Дорожно-строительное управление", наложенное постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2017 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление" ФИО4 прекращено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Дорожно-строительное управление" ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительное управление" об отмене обеспечительных мер не было адресовано судье Амирову М.Д., а было адресовано в Кировский районный суд г. Махачкалы, то есть в компетентный суд, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО5 Указывая в заявлении адресатом данный суд, заявитель полагал, что ходатайство будет распределено тому судье, в производстве которого находится уголовное дело. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года - отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, то обстоятельство, что положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.
Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО5 находится в производстве судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО6.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-строительное управление" ФИО4, указав в обжалуемом постановлении, что заявитель вправе обратиться с ходатайством об отмене ареста на имущество к судье, рассматривающего уголовное дело по существу.
Постановление суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года, которым прекращено производство по заявлению о снятии ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
