Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-822/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-822/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М. единолично,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. и апелляционной жалобе адвоката Наумова Е.В. в интересах подозреваемой Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года, которым
отказано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Материалы уголовного дела в отношении Е., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращены руководителю следственного органа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Е., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
7 апреля 2020 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. ставит вопрос об отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. Цитируя положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, указывает, что судом не приняты достаточные меры для обеспечения участия Е., судом не оформлялся принудительный привод согласно ст. 113 УПК РФ. Ссылаясь на закрытый перечень решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, и основания для отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит указания на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства и свидетельствует о немотивированном и незаконном характере постановления суда. Обращает внимание на то, что единственной причиной, по которой судом отказано в ходатайстве следователя явилась неявка Е., которая признана судом неуважительной. По мнению прокурора, в данном случае следовало учесть эпидемиологическую обстановку в Республике Саха (Якутия) и правовые акты, принятые в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Е.В. в интересах подозреваемой Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его с передачей дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, данное постановление нарушает конституционные права ее подзащитной на справедливое правосудие, в нем указаны недостоверные основания для возврата судом ходатайства. Отмечает, что Е. на сотовый телефон поступило сообщение о вызове в суд 6 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут без указания кабинета и судьи, а когда она явилась в суд в назначенное время, ей сообщили, что до 10 апреля 2020 года все судебные заседания отложены. Считает выводы суда преждевременными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Е. могла дать исчерпывающие пояснения по каждому пункту, указанному в постановлении суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав позицию защитника и мнение прокурора, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исходя из требований ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
В обоснование принятого решения суд указал, что в судебное заседание Е. не явилась, неявка Е. признана судом неуважительной.
Вместе с тем, судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.
Помимо этого, судом не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя возможно лишь при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым согласно вышеупомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (п. п. 25.1, 25.2) могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не обеспечив участие подозреваемой Е. в судебном заседании, не проверив и не исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с передачей постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Е. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подозреваемой Е., - отменить и передать материалы дела с указанным ходатайством следователя в отношении Е. на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка