Постановление Тюменского областного суда от 12 мая 2020 года №22-822/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-822/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,
с участием:
прокурора Горявиной Л.А.,
осужденного Аминова Р.С.,
защитника адвоката Полужниковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Аминова Р.С., апелляционной жалобе адвоката Полужниковой Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым
Аминов Р.С., <.......>, судимый:
- 07 февраля 2014 года Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 20 января 2015 года Ханты-Мансийским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию наказания;
- 23 июля 2018 года Березовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, задержан 19 августа 2019 года; не отбытый срок составляет 7 месяцев 9 дней;
- 09 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, окончательно Аминову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Аминова Р.С. под стражей с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Аминова Р.С. и адвоката Полужниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, произвести зачет отбытого наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Аминов Р.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 10 750 рублей, совершенный <.......> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут на <.......> по адресу: <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Полужникова Н.В. в защиту интересов осужденного Аминова Р.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, допущенными в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует совокупность бесспорных, достоверных и объективных доказательств виновности Аминова Р.С. В основу приговора судом положены показания малолетнего потерпевшего, которые не подтверждаются материалами дела. В частности, из показаний потерпевшего следует, что он опознал Аминова Р.С. по фото и видео учету, однако соответствующие протоколы следственных действий материалы дела не содержат и не были исследованы судом. В судебном заседании осужденный свои первоначальные признательные показания не подтвердил, пояснив, что давал их в нетрезвом состоянии и в отсутствие защитника, что также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО2 Полагает, что в ходе производства предварительного расследования было нарушено право Аминова Р.С. на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Аминова Р.С. прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Аминов Р.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств, неполноты следствия и недоказанности его вины. Указывает, что уголовное дело было сфабриковано органами следствия, не содержит достоверных и достаточных доказательств его вины, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО1 следует, что после того как он написал заявление о преступлении ему показали видео с места происшествия и фото для опознания потерпевшим, однако в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют. По делу не было проведено очных ставок, опознания и проверки показаний на месте преступления. Следственные действия с его участием проводились в отсутствие защитника. Суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля защиты, не принял во внимание его пояснения о том, что признательные показания были даны им на следствии под давлением сотрудников полиции. Кроме того, обращает внимание, что в срок назначенного ему наказания судом не зачтено время отбытия наказания по приговору от 23.07.2018 года, по которому он был взят под стражу 19.08.2019 года. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Аминов Р.С. обращает внимание на расхождения в датах и времени его задержания и изъятия у него телефона, а также на даты протоколов обыска (выемки) от <.......> и изъятия вещей и документов от <.......>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Полагает, что данные расхождения подтверждают то обстоятельство, что фактически похищенное имущество было изъято не у него из кармана, а из квартиры по месту его проживания, где он оставил телефон, который нашел.
В возражениях прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В. находит доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, возражений на них прокурора, приходит к следующему заключению.
В судебном заседании осужденный Аминов Р.С., не признавая вину, придерживался версии, о том, что он не похищал телефон у потерпевшего, а нашел его на улице.
Показания Аминова Р.С., в которых он отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно оценены судом как недостоверные. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Суд положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Аминова Р.С. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.
В судебном заседании проверялись все доводы адвоката и осужденного в его защиту, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб адвоката и осужденного сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> около 13 часов 50 минут на <.......> к нему подошел незнакомый мужчина и попросил телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом. Мужчина стал его уговаривать. Испугавшись его, он стал кричать и звать на помощь, вытащил телефон из сумки, чтобы позвонить родителям. В это время мужчина выхватил из его рук телефон и стал с ним уходить, на его требования вернуть телефон не реагировал. В последующем он опознал Аминова Р.С. по фото- и видеоучету как мужчину, который похитил у него телефон, а после видел его в коридоре отдела полиции (т.1 л.д.62-65).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, участвовавшей при допросе ФИО3 в качестве педагога, в ходе допроса он самостоятельно всё рассказывал и отвечал на вопросы следователя, давления на него никто не оказывал.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший полностью подтвердил, установлено, что <.......> ему стало известно о том, что на <.......> около 14 часов у его сына ФИО3 неизвестный похитил сотовый телефон "Хайоми Редми" в корпусе черного цвета. Со слов сына ему известно, что мужчина выхватил у него телефон из рук, когда он собирался позвонить матери, после чего ушел в сторону <.......>. Он звонил на номер телефона сына, ему ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что телефон нашел и готов вернуть за вознаграждение в размере 1200 рублей, однако после перевода денежных средств на указанный им номер банковской карты, сотовый телефон так и не вернул. В тот же день в отделе полиции его сын опознал Аминова Р.С. по фотографии как мужчину, который похитил у него телефон, а <.......> увидел его в помещении отдела полиции. В ходе следствия он передал дознавателю чек о переводе денежных средств на имя <.......>. на сумму 1200 рублей от <.......>.
Показания потерпевших судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего не имеется, не установлено наличие у потерпевшего причин для оговора осужденного.
Виновность Аминова Р.С. в открытом хищении имущества ФИО3 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - участка местности на <.......> (т.1 л.д.18-22); оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания и доставления в дежурную часть Аминова Р.С. (т.1 л.д.57-58); протоколами досмотра Аминова Р.С. и изъятия у него сотового телефона марки "Хайоми Редми" (т.1 л.д.25-26, 27); показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах досмотра Аминова Р.С. и изъятия у него сотового телефона; протоколом выемки у ФИО6 сотового телефона, ранее изъятого ФИО6 у Аминова Р.С. (т.1 л.д.33-35); протоколом осмотра сотового телефона (т.1 л.д.36-38); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателей ФИО5 и ФИО2; документами подтверждающими стоимость похищенного телефона и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Аминов Р.С. не отрицал факт совершения им грабежа, пояснял, что <.......> около 14 часов у дома <.......> он увидел несовершеннолетнего мальчика, попросил у него телефон, чтобы позвонить, мальчик ответил отказом, тогда он стал уговаривать его, обещал взамен дать орехи, кольцо, но потерпевший все равно отказывал. Когда мальчик достал из сумки телефон, у него (Аминова) возник умысел похитить телефон, он выхватил телефон из рук потерпевшего и пошел по направлению к улице <.......>. Мальчик кричал вслед и просил вернуть телефон, но он на его просьбы не реагировал, так как решилтелефон оставить себе в пользование. В тот же день на похищенный сотовый телефон позвонил мужчина и стал расспрашивать про телефон. Он ему ответил, что телефон нашел и согласен вернуть его за вознаграждение в сумме 1200 рублей. Мужчина перечислил ему указанную сумму на счет в Сбербанке, после чего он деньги потратил, однако телефон возвращать не собирался. <.......> он был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д.74-79).
Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оглашенные показания Аминова Р.С., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Аминова Р.С. и его защитника, протокол допроса подписан ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были. Допрос подозреваемого был проведен с непосредственным участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемого. В своих показаниях на предварительном следствии Аминов Р.С. подробно изложил обстоятельства преступления, в совершении которого он признан судом виновным, рассказал детали и подробности, указывающие на его причастность к совершению грабежа, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО3 о преступлении и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Аминова Р.С. на предварительном следствии и отверг его показания в суде о непричастности к преступлению.
Вопреки доводам жалобы осужденного Аминова Р.С., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Изъятие сотрудником полиции ФИО6 похищенного телефона у Аминова Р.С. <.......> и последующая выемка <.......> этого телефона у ФИО6 произведены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Аминова Р.С. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове свидетеля, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УРК РФ с принятием обоснованных решений по ним.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами. Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, о том, что по делу не проведены следственные действия - опознания, очные ставки, проверка показаний на месте, не свидетельствуют о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Аминова Р.С. не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
При назначении наказания Аминову Р.С. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аминову Р.С. суд учел признание вины, оказание материальной помощи сестре и ее детям. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Мотивированные выводы суда о назначении осужденному Аминову Р.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и соглашается с ними.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2019 года условное осуждение по приговору от 23 июля 2018 года было отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Аминова Р.С. была избрана в виде заключения под стражу, Аминов Р.С. был задержан 19.08.2019 года.
Окончательное наказание по приговору от 04 февраля 2020 года назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Аминову Р.С. избрана 12 сентября 2019 года.
Аминов Р.С. отбывает наказание по приговору от 23 июля 2018 года фактически с 19 августа 2019 года, отбытый срок наказания по приговору от 23 июля 2018 года на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление составил 24 дня.
Кроме того, Аминов Р.С. содержался под стражей по приговору от 23 июля 2018 года в период с 27 марта 2018 года по 23 июля 2018 года. Таким образом неотбытый срок наказания по приговору от 23 июля 2018 года составил 7 месяцев 9 дней.
Учитывая, что суд первой инстанции исходил из большего срока неотбытого наказания - 10 месяцев 22 дня, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Срок наказания суд апелляционной инстанции исчисляет в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 года в отношении Аминова Р.С. изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному приговором суда от 04 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, окончательно Аминову Р.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислять с 12 мая 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Аминова Р.С. под стражей с 12 сентября 2019 года до 12 мая 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционные жалобы осужденного Аминова Р.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Полужниковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: <.......> М.Ю. Белоусова
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка