Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-822/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-822/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ковальчука Н.А. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Курбангалиевой Ю.В.,
защитника - адвоката Догадина А.М., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года, которым
Соловьев А.П., <...> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Гражданский иск прокурора Сернурского района Республики
Марий Эл удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Соловьева А.П. в доход Российской Федерации взысканы 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соловьев А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено Соловьевым А.П. при следующих обстоятельствах.
В период времени до 11 часов 49 минут 2 марта 2020 года
Соловьев А.П. с целью сбыта приобрел наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-флоурбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой не менее 9,62 г, находящееся в четырех свертках.
2 марта 2020 года около 11 часов 49 минут Соловьев А.П. по телефону договорился с Г.А.А. о сбыте последнему части приобретенного наркотического средства за 2000 рублей.
2 марта 2020 года около 16 часов 00 минут Соловьев А.П., находясь в левой кабинке мужского туалета на первом этаже здания <...>, расположенного в <адрес>, незаконно сбыл Г.А.А. путем передачи из рук в руки наркотическое средство массой не менее 0,35 г, при этом Г.А.А. заплатил Соловьеву А.П. часть суммы в размере 500 рублей, предварительно договорившись, что оставшаяся сумма будет передана позже.
4 марта 2020 года около 15 часов 30 минут у <адрес> Г.А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у Г.А.А. наркотическое средство массой 0,35 г.
Оставшуюся часть наркотического средства общей массой 9,27 г, находящуюся в трех свертках, Соловьев А.П. незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.
4 марта 2020 года около 12 часов 30 минут у остановки общественного транспорта вблизи <адрес> Соловьев А.П. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли у С.А.П. наркотическое средство общей массой
9,27 г, находящееся в трех свертках.
Таким образом, Соловьев А.П. довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев А.П. вину в совершении преступления признал частично, указывая на наличие у него умысла на сбыт всей массы наркотического средства.
В апелляционном представлении прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Обращает внимание, что Соловьев А.П. в период времени около
11 часов 40 минут 2 марта 2020 года договорился посредством телефонной связи с Г.А.А. о сбыте приобретенного наркотического средства за 2000 рублей. 2 марта 2020 года около 16 часов Соловьев А.П. в здании
<...> незаконно сбыл Г.А.А. путем передачи из рук в руки наркотическое средство, в крупном размере, массой не менее
0,35 г, при этом Г.А.А. заплатил Соловьеву А.П. часть суммы
- 500 рублей, предварительно договорившись, что оставшаяся сумма будет передана позже. По мнению прокурора, Соловьев А.П. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
За незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере Г.А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, действия Соловьева А.П., связанные с незаконным сбытом наркотических средств Г.А.А., в крупном размере носят, по мнению прокурора, оконченный характер и должны быть квалифицированы отдельным составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что дальнейшие действия Соловьева А.П., имевшие место
4 марта 2020 года, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 9,27 г, находящиеся в трех свертках, которые Соловьевым А.П. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежат отдельной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд мотивировал выводы о едином неоконченном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на показания свидетеля Г.А.А., который пояснил, что планировал в дальнейшем приобретать наркотическое средство у Соловьева А.П. и показания Соловьева А.П., который пояснил, что у него изначально был направлен умысел на сбыт всей массы приобретенного наркотического средства Г.А.А.
Однако, из приговора Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 2 июня 2020 года в отношении Г.А.А. следует, что Г.А.А. 2 марта 2020 года употребил наркотические средства в последний раз. Для него произошедшая ситуация послужила уроком, и он встал на путь исправления.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Соловьева А.П. по эпизоду от 2 марта 2020 года, по факту незаконного сбыта наркотического средства Г.А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет. По эпизоду от 4 марта 2020 года, по факту изъятия из незаконного оборота наркотического средства у Соловьева А.П., квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на апелляционное представление защитник
Сандакова С.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.
Защитник Догадин А.М. с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При постановлении приговора суд правильно руководствовался положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы суда о виновности Соловьева А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Соловьева А.П. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие государственного обвинителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Виновность Соловьева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А., Р.В.В., М.Р.Н., П.В.В., М.И.О., П.А.Ю., Р.Н.С., протоколами осмотра предметов, стенограммой, заключением экспертов, справками об исследовании.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, судом первой инстанции положены в основу приговора показания Соловьева А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он нашел 4 свертка с наркотическим средством, которое решилпродать Г.А.А. Они договорились о продаже наркотического средства на 2000 рублей. Встретившись с Г.А.А. он (Соловьев А.П.) передал Г.А.А. пакетик с растительным веществом, Г.А.А. в счет оплаты передал ему (Соловьеву А.П.) 500 рублей, остальные деньги Г.А.А. обещал отдать 6 марта 2020 года.
Кроме того, в судебном заседании Соловьев А.П. указал на то, что умысел у него изначально был направлен на сбыт всей массы приобретенного наркотического средства Г.А.А.
Показания Соловьева А.П. согласуются с показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым он созвонился с Соловьевым А.П. и договорился о приобретении наркотического средства за 2000 рублей. Встретившись, он передал Соловьеву А.П. 500 рублей, оставшуюся сумму 1500 рублей они договорились, что он передаст позже, после получения зарплаты. В последующем он (Г.А.А.) планировал, что еще приобретет у Соловьева А.П. наркотическое средство.
Доводы представления о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.А.А. тот давал иные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет подсудимому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.
Г.А.А. в качестве свидетеля допрашивался в рамках уголовного дела в отношении Соловьева А.П., ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, в том числе в части показаний, подтверждающих показания Соловьева А.П., суд апелляционной инстанции не находит.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соловьева А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления, действия
С.А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Соловьеву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Соловьеву А.П. наказание: активное способствование расследованию преступления, <...> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Соловьеву А.П. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Соловьеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд пришел к выводу о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения Соловьеву А.П. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. заплатил
Соловьеву А.П. за наркотическое средство часть суммы в размере
500 рублей, который полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Прокурор Сернурского района Республики Марий Эл заявил гражданский иск и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Соловьева А.П. в доход государства
500 рублей, полученных им от незаконной продажи наркотического средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, удовлетворил исковые требования прокурора и взыскал с Соловьева А.П. денежные средства в размере 500 рублей в доход государства.
Однако, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве возможен только в отношении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о имущественной компенсации морального вреда. Иные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает основания для конфискации имущества, а именно денег, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. В данном случае вопрос о взыскании с виновного денег, полученных в результате совершения преступления, разрешается судом самостоятельно в соответствии с положениями п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения исковых требований прокурора отменить.
Оснований для конфискации с Соловьева А.П. денежных средств в размере 500 рублей и, тем самым ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия в данной части представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года в отношении Соловьева А.П. в части гражданского иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: Н.А. Ковальчук
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
