Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Нехайковой Н.Н., Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Цораева С.И. на приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
Цораев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - Алания, ранее несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Цораевым С.И. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Цораева С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест.
Приговором также осужден Неклюдов Б.И., в отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Цораева С.И. и его защитника - адвоката Шульгу И.Н., защитника осужденного Неклюдова Б.И. - адвоката Турыгина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
установила:
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Цораев С.И. и Неклюдов Б.И. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору и используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (сеть Интернет), совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств: каннабиса (марихуана), массой 451,8 грамма; метамфетамина (первитин), массой 408,9 грамма; гашиша (анаша, масло каннабиса), массой 63,9 грамма; смеси, содержащей МДМА(d,L-3,4-матилендиокси-N-альфа-фенил-этиламин), массой 264,1 грамма, каждая масса которых является крупным размером, через тайник-закладку, расположенный в границах лесополосы рядом с территорией <данные изъяты> кладбища <адрес>.
В судебном заседании осужденный Цораев С.И. вину свою в совершении данного преступления признал полностью.
В своей апелляционной жалобе осужденный Цораев С.И., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Анализируя положения уголовного закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, членах его семьи, а также его роли в совершении преступления. Ссылается на то, что до ареста на его иждивении находилась мать, имеющая тяжелое заболевание, в связи с чем, он осуществлял за ней уход и помогал материально. Однако это судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было. По мнению осужденного, суд, указав в приговоре, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вместе с тем, эти данные фактически при назначении наказания не учел. Кроме этого, ссылается на то, что он инициатором преступления не являлся, в его совершение фактически был вовлечен Неклюдовым Б.И., который на тот момент уже приобрел наркотик, то есть занимал менее активную роль. Однако, по мнению Цораева С.И., суд не только не дал оценки данным обстоятельствам, но и назначил ему более строгое наказание, чем второму осужденному. Также Цораев С.И. ссылается на то, что он совершил неоконченное преступление, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, негативных последствий от его действий не наступило. В связи с этим, осужденный просит признать указанные им обстоятельства исключительными и снизить размер назначенного ему наказания до максимально возможного, ниже или равного размеру наказания, назначенного Неклюдову Б.И.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, выдвинутые в суде апелляционной инстанции стороной защиты, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Цораева С.И. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В суде апелляционной инстанции Цораев С.И. и его защитник - адвокат Шульга И.Н. заявили об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", а также наличии в действиях оперативных сотрудников, которые проводили с участием ФИО11 "оперативный эксперимент", провокационных действий. Однако судебная коллегия данные доводы стороны защиты считает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Вопреки утверждениям защитника, как видно из приговора, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивировал наличие указанного квалифицирующего признака, указал, какие доказательства подтверждают состоявшийся между соучастниками сговор на совершение преступления, отразил в описательно-мотивировочной части приговора, когда именно и при каких обстоятельствах состоялся указанный сговор.
На основании показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний самих осужденных, которые хорошо знали друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их действия носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Неклюдов Б.И. сообщил Цораеву С.И. о наличии возможности за 30 000 рублей сбыть в <адрес> через оборудование тайников-закладок наркотические средства, партия которых находиться в <адрес>. При этом за 15 000 рублей Неклюдов Б.И. предложил Цораеву С.И. совершить данные действия вместе, на что тот согласился. Во исполнение данной договоренности, они вместе приехали на автотранспортном средстве Цораева С.И. в <адрес>, в заранее определенном месте совместно нашли тайник-закладку, в которой находился муляж свертка с наркотическими средствами, где и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Данные обстоятельства осужденный Цораев С.И. не оспаривал и подтвердил, как при рассмотрении уголовного дела судом, так и в ходе предварительного расследования.
Вопреки утверждениям защитника, с целью материальной выгоды самостоятельно Неклюдов Б.И. нашел только способ ее получения путем незаконного сбыта наркотических средств и получил информацию о том, что для этого необходимо сделать. Сами же действия, направленные на непосредственное приобретение наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, Неклюдов Б.И. уже совершал совместно с Цораевым С.И. согласно достигнутой между ними договоренности.
Одно лишь то обстоятельство, что Цораев С.И. и Неклюдов Б.И. договаривались о совместном сбыте наркотических средств после замены тех оперативными сотрудниками на муляж при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не является основанием для квалификации их действий как совершенных без предварительного сговора.
Доводы защитника о том, что по месту жительства Цораева С.И. не изъято никаких предметов, которые бы свидетельствовали о том, что он совершал подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с Неклюдовым Б.И., на правильность выводов суда не влияет. В данном случае, исходя из характера и условий достигнутого между осужденными сговора, следует, что первоначальная закладка в тайнике, находилась не в <адрес>, где проживал Цораев С.И., а в <адрес>, где они и должны были наркотики в определенном количестве расфасовать и упаковать в разные свертки. В связи с этим, действия Цораева С.И. и Неклюдова Б.И. заключались именно в этом и в дальнейших перевозке и раскладках по отдельности данных свертков с наркотиками в различных местах <адрес>.
Таким образом, оснований для исключения из действий осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", не имеется. В этой связи, действиям Цораева С.И. и Неклюдова Б.И. судом дана правильная юридическая оценка.
Вопреки утверждениям защитника, не усмотрел суд и нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, добытых по результатам оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Действия оперативных сотрудников в рамках проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий справедливо были признаны судом полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае, "оперативный эксперимент" с участием ФИО31 который дал на это добровольное согласие, был проведен сотрудниками УФСБ России по <адрес> путем изготовления муляжа с наркотическими средствами и оборудования с ним тайника-закладки с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков бесконтактным способом. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия с оператором или предположительным владельцем магазина "<данные изъяты>" на Интернет-сайте "Гидра", а не с осужденными, с аккаунтов ФИО11 на специальных ресурсах и мессенджерах сети Интерне велась электронная переписка. Вопреки утверждению защитника Шульги И.Н., такие действия не ограничивали конституционные права граждан, а тем более Неклюдова Б.И. и Цораева С.И., на тайну переписки, в связи с чем, судебного решения на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия не требовалось. О том, что Неклюдов Б.И. вел телефонную переписку с оператором указанного магазина, было установлено не при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а уже в ходе производства по уголовному делу при осмотре его телефона, что отражено в соответствующем протоколе.
Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденных никаких контролируемых условий для реализации им своего умысла не создавалось, совершали они действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе были добровольно отказаться от совершения данного преступления.
Доводы осужденного о том, что ему была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь со стороны защитника Николаева Н.И., с которым у него было заключено соглашение, не нашли своего подтверждения и являются явно надуманными. Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний, данный защитник участвовал в предварительном и судебном следствии, активно участвовал в исследовании доказательств по делу, выступил в прениях сторон, поддерживая именно позицию Цораева С.И., в том числе, изложенную последним в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Цораеву С.И. назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вопреки утверждениям апелляционной жадобы и позиции защитника, тот факт, что Цораев С.И. совершил неоконченное преступление уже учтено при квалификации его действий и назначении ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также явилось основанием для применения к нему судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, его положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, суд также учел, назначив ему менее 10 лет, что является предельным размером после применения вышеуказанных положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, состояние здоровья матери и отца Цораева С.И., не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые суд обязан признавать в качестве смягчающих при назначении наказания. Судебная коллегия также не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, учитывая и то, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N 5 и ФИО13, напротив, до совершения преступления их сын нигде не работал и сам находился у них на иждивении (л.д.247-249.т5).
Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для признания роли Цораева С.И. в совершении преступления "менее активной", на чем акцентировала внимание сторона защиты, не имелось.
Таким образом, наказание Цораеву С.И. назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и требований закона об индивидуализации наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.
С учетом характера и степени совершенного осужденным преступления, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цораева С.И. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
