Постановление Самарского областного суда от 04 марта 2014 года №22-822/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2014 года Дело N 22-822/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 4 марта 2014 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г.,
при секретаре Петровой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалбышева А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года, которым
Курамшин Р.Р., ... года рождения, уроженец ... , ... не судимый, -
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Заслушав мнение адвоката Чижова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, доводы прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Курамшин Р.Р. осужден за совершение ... умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Чалбышев А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда о неустановлении причины смерти потерпевшего является необоснованным, противоречит представленным в дело доказательствам. Судом было отвергнуто заключение экспертного учреждения ... ввиду отсутствия лицензии, между тем вопросы о причинах ее отсутствия, о том, как это могло повлиять на выводы эксперта, судом не исследовались. В неоднократных ходатайствах стороны обвинения о вызове в суд экспертов было отказано. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора или иного судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Курамшина Р.Р. на ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный оказывал на нее и свидетелей по делу давление в ходе предварительного и судебного следствия, сестра Курамшина Р.Р. неоднократно контактировала с экспертами, заключение которых положено судом в основу приговора, в то время как заключение эксперта ... , содержащее выводы о причинах смерти потерпевшего ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью, отвергнуто по формальным основаниям. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, нахожу приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом основываться на материалах дела, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а изложенные в нем выводы должны быть построены на совокупности достоверных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
Однако приговор Сергиевского районного суда таковым не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст.305-308 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора или иного судебного решения. Кроме того, сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Суд, описывая преступное деяние, которое счел доказанным, в нарушение требований ст.307, 252 УПК РФ не установил достоверно объем и локализацию повреждений у потерпевшего, характеристики травмы и причину его смерти, не отразил характер причинно-следственной связи между действиями лица, признанного виновным, и наступившими последствиями.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По настоящему делу данные требования закона выполнены не были, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционных жалобы и представления о том, что версия следственных органов, указанная в обвинительном заключении о виновности Курамшина Р.Р. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2, не получила в приговоре полной и всесторонней оценки.
Так, в обоснование необходимости переквалификации действий Курамшина Р.Р. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, то есть на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № от ... , исключив из него выводы о наличии телесных повреждений в виде кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 3, 5 мл), относящихся к тяжкому вреду здоровья, с учетом оценки показаний, данных в судебном заседании экспертами данного учреждения. Кроме того, суд указал, что достоверно причина смерти потерпевшего ФИО2 материалами дела не установлена.
Придя к данному выводу, суд исключил из числа доказательств по делу комиссионное заключение экспертов ... № от ... , а также протоколы выемки от ... , от ... , от ... , представленные на экспертизу микропрепараты и влажные архивы кусочков внутренних органов, поскольку на период проведения данной судебно-медицинской экспертизы учреждение не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая судебно-медицинскую экспертизу.
Между тем, в данной судебной экспертизе содержатся выводы о том, что потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровья; установлена причина смерти - открытая тупая травма головы с множественными повреждениями мягких покровов головы, множественными открытыми многооскольчатыми переломами лицевых костей, повреждением головного мозга в виде выраженного травматического отека его ткани и кровоизлияний в стволовом отделе.
Исключая данное заключение из числа доказательств по делу по формальному основанию - ввиду отсутствия лицензии, суд не дал никакой оценки ответу начальника филиала № ... , полученному на запрос суда о том, что в исследуемый период лицензия на право осуществления медицинской деятельности отсутствовала у учреждения по единственной причине - неготовности документов, подтверждающих право собственности на используемый объект недвижимости для дислокации учреждения, что является одним из лицензионных требований. Кроме того, в указанном ответе содержится информация о том, что заключение эксперта № от ... было выполнено по материалам уголовного дела и на основании определения от ... ... кассационной коллегии Верховного Суда РФ данная деятельность лицензированию не подлежит, поскольку не создает угрозу для жизни и здоровья людей и не является по сути медицинским вмешательством, поскольку происходит лишь по материалам дела.
Таким образом, суд признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы лишь по формальным основаниям. Между тем сам факт производства экспертизы и ее результаты предметом исследования суда не были. Не были допрошены и указанные в заключении эксперты на предмет имеющихся противоречий в выводах экспертов.
Согласно требованиям УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключений судебных экспертиз.
Осуществление судом правосудия на основе состязательности и равноправия сторон предполагает наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подтверждающие или опровергающие их позицию по делу. В частности, суд, рассматривающий дело, вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученных заключений и устранения противоречий в сделанных выводах.
Как следует из материалов дела, ... судом было вынесено по ходатайству стороны защиты постановление о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ввиду того, что в материалах дела представлены противоречивые заключения экспертов относительно одних и тех же обстоятельств - а именно об объеме и локализации полученных потерпевшим повреждений, а также о степени их вреда здоровью и причине смерти потерпевшего.
Однако, экспертизу по делу суд так и не провел, ограничившись получением ответа от одного конкретного экспертного учреждения ... о невозможности проведения экспертизы ввиду загруженности. Последующие ходатайства прокурора о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении были судом безосновательно отвергнуты ввиду якобы отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы (это уже при назначенной экспертизе), в частности сомнений в обоснованности заключения № от ... , на которую суд в конечном итоге и сослался при вынесении приговора, не дав никакой оценки другому заключению экспертов с противоположными выводами.
При таких обстоятельствах суд имеющиеся по делу противоречия так и не разрешил ни в ходе дальнейшего судебного следствия, ни при постановлении приговора, в то время как характер полученных повреждений в результате примененного Курамшиным Р.Р. насилия и выводы судебно-медицинских экспертов об оценке причиненного вреда здоровью и причины смерти ФИО2 требовали тщательной проверки суда, поскольку от установления этих обстоятельств, зависела правильная квалификация инкриминируемого подсудимому деяния.
Кроме того, по смыслу процессуального закона - ст. 307 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ выводы суда не могут быть основаны на противоречивых доказательствах. Противоречия должны быть выяснены и оценены судом.
Суд должен был принять все меры к полному и объективному рассмотрению дела в целях устранения противоречий в представленных доказательствах и возникших сомнений в оценке доказательств. Однако в данном случае судом этого сделано не было, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом вышеперечисленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не предрешая выводов о виновности либо невиновности Курамшина Р.Р., учитывая, что признанные судом недопустимыми и отвергнутые доказательства имели значение для исхода дела, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении государственного обвинителя, не рассматриваются судом апелляционной инстанции в связи с их преждевременностью. Данные доводы необходимо проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела.
Суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, учесть все обстоятельства по данному делу, всесторонне проверить и проанализировать доводы сторон и представленные доказательства, строго соблюдая требования закона, после чего принять законное и обоснованное решение.
Отменяя приговор, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения, избранную Курамшину Р.Р. приговором суда в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года в отношении Курамшина Р.Р. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Курамшина Р.Р. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалбышева А.В. удовлетворить.
Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Самарского
областного суда Э.Г.Штейн
Копия верна
Судья  
 Э.Г.Штейн



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка