Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-8221/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда: А.И. Скорняковой, В.В.Золотого,
при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вагина В.В., апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Вагина В.В. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года, которым
Вагин Владислав Владимирович, <данные изъяты>
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к обязательным работам на срок 260 часов; по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года; по ст. 125 УК РФ - к обязательным работам на срок 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно - к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденного Вагина В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Шохина Ю.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года Вагин В.В. осужден за:
-умышленное причинение легкого вреда здоровью РВС вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
- умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего РВС повлекшее причинение значительного ущерба - по ч. 1 ст. 167 УК РФ;
- похищение РВС совершенное группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ;
- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем РВС без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ;
- заведомое оставление без помощи РВС - лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние - по ст. 125 УК РФ.
Преступления согласно приговору суда совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного Вагина В.В. просит приговор изменить, оправдать Вагина В.В. по ст.125, 126 ч.2 УК РФ, с ч.2 ст.166 УК РФ действия переквалифицировать на ч.1 ст.166 УК РФ и соответственно назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств Вагину В.В. без реального лишения свободы.
Свои доводы мотивирует тем, что в действиях Вагина отсутствовал предварительный сговор с БАА и действия каждого из них носят самостоятельный характер и соответственно в действиях Вагина имеется ч.1 ст. 166 УК РФ. Также защита полагает, что в действиях Вагина отсутствует, состав преступлений, предусмотренных ст.125 и ст.126 ч.2 УК РФ, поскольку не было договоренности на похищение человека. Потерпевший РВС сам спровоцировал совершение противоправных действий со стороны Вагина, который пояснял, что хотел лишь проучить потерпевшего. Оставление в опасности также неверно квалифицировано судом, поскольку Вагин пояснял, что по истечению времени хотел вернуться к автомобилю РВС, но узнал, что их ищет полиция и испугался.
В апелляционной жалобе осужденный Вагин В.В. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание в соответствии с общей частью уголовного закона. Считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, определенным без учета в полной мере характеризующих его личность данных и смягчающих обстоятельств.
Так, в ходе предварительного следствия и в суде он всегда давал полные признательные показания, подробно рассказал о совершенных преступлениях, не скрывая деталей и не оправдывая себя и свою роль. В полной мере признал себя виновным в своих действиях и высказал готовность понести наказание. На стадии следствия способствовал раскрытию преступления. Тем не менее, суд, указав на смягчающие вину обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил суровое наказание. Так, судом не учтено, что он женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, работает официально, имеет постоянное место жительства, регистрацию, характеризуется положительно. Полагает, что в совокупности указанные смягчающие обстоятельствам могут быть признаны исключительными, являющимися основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
На апелляционные жалобы защитника и осужденного старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Семеновым А.В. поданы возражения о необоснованности поданных жалобы и о законности и обоснованности приговора суда.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Пункты 1, 2 ст. 307 УПК РФ предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило на рассмотрение суда по обвинению Вагина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 125 УК РФ.
При этом Вагин В.В. обвинялся в совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - совместно еще с двумя лицами; п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - совместно с одним лицом, а преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ - совместно с тремя лицами. Из приговора суда и материалов дела следует, что уголовное дело в отношении указанных лиц было выделено в отдельное производство и не рассматривалось судом одновременно с уголовным делом в отношении Вагина В.В.
В качестве доказательств виновности Вагина В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений судом в описательно-мотивировочной части приведены в качестве доказательств: показания потерпевшего РВС, показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых: ААВ, ААТ, БАА., а также показания свидетелей: МДД, АТВ., ЕЛИ., БНС., МИВ., ФАВ., БАС, КАН, РСФ, ШАП, БАВ, БАМ.
В то же время, при оценке исследованных судом доказательств, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о конкретных фактических обстоятельствах содеянного Вагиным В.В. и квалификации им содеянного, делая вывод о виновности Вагина В.В., ссылается на показания: "свидетеля ФИО1 при проверке показаний на месте, свидетелей "являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего конфликта", "ФИО3", "ФИО1", "ФИО2", свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего (ФИО1, ФИО2, МДД), "лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство". При этом конкретные показания обозначенных подобным образом лиц в приговоре суда при их оценке не приводятся, что не позволяет достоверно установить: какими именно из приведенных в приговоре доказательств подтверждается виновность Вагина В.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Более того, ссылка на показания "свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3" не корректна вовсе, так как тождественна обозначению лиц - соучастников инкриминируемых Вагину В.В. деяний, приведенному судом при описании установленных судом фактических обстоятельств совершенных Вагиным В.В. преступлений. Наряду с этим, приговор суда не содержит указания о том: каким из указанных по тексту приговора свидетелям судом присвоены указанные обозначения, отсутствуют они также и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в материалах уголовного дела. Таким образом, приговор суда вовсе не содержит оценки приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Вагина В.В., о сделанной судом квалификации содеянного Вагиным В.В., равно как и опровергающих доводы, выдвинутые в защиту подсудимого.
Более того, описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит вывод о виновности лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производством, в умышленном оставлении без помощи потерпевшего РВС., то есть - в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что является прямым нарушением требований ч.1 ст. 252 УПК РФ и п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которому с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Указанные недостатки постановленного приговора в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия признает существенными, нарушающими право на защиту осужденного, поскольку исключают возможность установления содержания конкретных доказательств, принятых судом в обоснование виновности осужденного, а, следовательно, обжалуемый приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
Устранение указанных недостатков судом апелляционной инстанции невозможно с учетом требований ст. 47 Конституции РФ, ст. 389.9 УПК РФ, поскольку подобное изложение выводов суда исключает вовсе проверку по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции сделанных судом первой инстанции в приговоре выводов о виновности Вагина В.В., квалификации содеянного им, равно как и принятию судом апелляционной инстанции нового решения с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении Вагина В.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом отмены обвинительного приговора, считает необходимым в соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ отменить постановление Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в части взыскания с Вагина Владислава Владимировича расходов по оплате вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать и оценить в соответствие с требованиями процессуального закона все доказательства, представленные сторонами, проверить и оценить доводы, выдвинутые в защиту Вагина В.В., в том числе - приведенные в апелляционных жалобах, и постановить законное и обоснованное решение в полном соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание обвинение Вагина В.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, а также то обстоятельство, что обвиняемый лично знаком со свидетелями по делу и соучастниками преступлений, ему инкриминированных, ему известны данные о месте жительства потерпевшего, что дает разумные основания полагать, что Вагин В.В. может, под страхом сурового наказания, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, воздействовав на свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Вагина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в отношении Вагина Владислава Владимировича отменить. Уголовное дело по обвинению Вагина Владислава Владимировича направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Постановление Шарыповского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года в части взыскания с Вагина Владислава Владимировича расходов по оплате вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
Избрать Вагину Владиславу Владимировичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 16 февраля 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.М.Барсуков
Судьи: В.В.Золотой
А.И. Скорнякова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
