Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-82/2022
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-82/2022
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника подсудимой Р. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах подсудимой Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года в отношении
Р., <.......>, судимой:
- 23 мая 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 лет;
- 03 декабря 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2019), к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в порядке ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее дочерью - А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 29 октября 2025 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока со дня задержания Р.
Заслушав адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2021 года в производство Магаданского городского суда Магаданской области поступило уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.
В связи с неявкой Р. в судебные заседания, назначенные на 1, 13, 23 декабря 2021 года, 10 и 12 января 2022 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года Р. объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока со дня задержания Р. Производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Ротар А.И. в интересах подсудимой Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 12 января 2022 года ее подзащитная вызвала скорую помощь в связи с плохим самочувствием, что и явилось причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, указывает, что поскольку Р. страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждено материалами уголовного дела, водворение ее в следственный изолятор невозможно, поскольку отрицательно скажется на здоровье подсудимой. Просит постановление суда в части избрания меры пресечения отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Магадана Сидорова Е.С. не соглашается с приведенными доводами, указывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что Р. умышленно вводила суд в заблуждение, сообщая недостоверные сведения об обращении за медицинской помощью, скрываясь от суда и препятствуя вынесению итогового решения по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.
На основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.
В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении покушения на преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе производства предварительного расследования в отношении нее мера пресечения и мера процессуального принуждения не избиралась.
Постановлением суда от 15 ноября 2021 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 9 часов 30 минут 24 ноября 2021 года.
Из протокола судебного заседания следует, что Р. явилась в первое судебное заседание 24 ноября 2021 года. В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 01 декабря 2021 года, подсудимая не явилась, ее защитник - адвокат Ротар А.И. пояснила, что в связи с плохим самочувствием ее подзащитная обратилась в поликлинику для оформления госпитализации.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01 декабря 2021 года, однако Р. в суд не явилась, согласно пояснениям ее защитника подсудимая находилась у врача и не могла прибыть в судебное заседание (т.1 л.д.84).
В связи с неявкой подсудимой в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2021 года. Согласно телефонограмме секретаря суда в день судебного заседания Р. сообщила, что не сможет явиться в суд по состоянию здоровья, накануне ею вызвана скорая помощь, которая взяла у нее тест на коронавирусную инфекцию (т.1 л.д.64).
В судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года, к назначенному времени Р. в суд вновь не явилась. Из телефонограммы секретаря судебного заседания следует, что подсудимая сообщила, что с 20 декабря 2021 года находится на листке нетрудоспособности (т.1 л.д65.).
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2022 года, однако Р. в суд не явилась, согласно отчету смс-уведомление от 03 января 2022 года с извещением о дате и времени судебного заседания подсудимой не доставлено (т.1 л.д.70).
Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 10 января 2021 года следует, что по месту жительства подсудимая отсутствовала (т.1 л.д.71).
Судом объявлен перерыв до 12 января 2022 года, однако в судебное заседание Р. не явилась. Сведений о мерах, направленных на извещение подсудимой о данном судебном заседании, в том числе, о направлении смс-уведомлений, в представленном материале не имеется.
Судом исследованы ответы на запрос, согласно которым 13 декабря 2021 года подсудимая обратилась в МОГБУЗ "<...поликлиника>" с диагнозом <.......>, на следующий прием, назначенный на 25 декабря 2021 года, не явилась. В иные организации здравоохранения г.Магадана, Роспотребнадзор подсудимая не обращалась, в ИВС, КАЗ, спецприемник ОМВД по г.Магадану, ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области не поступала (т.1 л.д.72, 73,74, 75).
Из рапорта судебного пристава исполнителя от 12 января 2022 года следует, что по месту жительства подсудимая отсутствовала (т.1 л.д.76).
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости объявления Р. в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив указанные сведения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности мер, направленных на извещение подсудимой о судебных заседаниях, учитывая, что Р. с декабря 2020 года состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (т.1 л.д.38).
Так, из материалов дела следует, что Р. осуждена приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2019), к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания в порядке ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ее дочерью - А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 29 октября 2025 года.
Несмотря на то, что в полномочия уголовно-исполнительной инспекции входит осуществление контроля местонахождения и места жительства лиц, состоящих на учете, суд не предпринял мер по установлению места нахождения Р. с учетом изложенных сведений, и не направил в указанный орган соответствующий запрос в целях дальнейшего извещения Р. о судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер по надлежащему извещению подсудимой о дате и времени судебных заседаний и находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В то же время с целью обеспечения надлежащей организации рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимой в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, так как само по себе решение о розыске подсудимой по своей правовой природе носит процессуально-обеспечительный характер, направленный на явку подсудимой в суд.
При этом суд апелляционной инстанции основывается на полномочиях суда первой инстанции возобновить производство по делу в случае обеспечения явки подсудимой в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 января 2022 года об объявлении в розыск подсудимой Р. и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления:
- указание об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока с даты ее фактического задержания;
- о водворении Р. в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области при установлении ее местонахождения.
Избрать в отношении подсудимой Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. в интересах подсудимой Р. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф.Кириенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
