Определение Магаданского областного суда от 17 марта 2021 года №22-82/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-82/2021
Магаданский областной суд
в составе коллегии судей:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В., Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Харитонова А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Харитонова А.А. - адвоката Черней И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Харитонова А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 г., которым
Харитонов А.А., <.......> не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Харитонову А.А. установлены ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Харитонова А.А. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Харитонову А.А. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.
Осуществление надзора за отбыванием осужденным Харитоновым А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным после освобождения из места лишения свободы.
В отношении Харитонова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Харитонова А.А. под стражей с 29 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос в части распределения процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Харитонова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Черней И.Н., просивших изменить квалификацию действия осужденного, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, коллегия судей
установила:
Харитонов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Магадане 28 июля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 59 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции осужденный Харитонов А.А.свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов А.А. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, а также считает чрезмерно суровым назначенное наказание.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", положения ст.22 УК РФ, судебную практику по делам о преступлениях, совершенных в состоянии аффекта, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, который высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его матери. Указывает, что свои действия не осознавал и не контролировал.
Считает, что суд не в полной мере учел показания его сестры
И., из которых следует, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего П. носило длительный, систематический характер, и, как следствие, являлось психотравмирующей ситуацией для него, что послужило причиной совершения преступления.
Ставит под сомнение заключение амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 390 от 13 августа 2020 г. в части его психического состояния в момент совершения преступления, а также квалификацию экспертов, проводивших исследование.
Указывает на наличие противоречий в выводах экспертов, отмечая, что, с одной стороны, эксперты установили отсутствие у него признаков какого-либо психического расстройства, то, что он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а, с другой - что он нуждается в лечении и социальной реабилитации, в связи с имеющейся у него нервно-психической напряженностью, склонностью к тревожности и вспыльчивости.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения, мог ли он действовать в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительными противоправными действиями потерпевшего, а также рассмотрения вопроса о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.
Отмечает, что суд в приговоре указал, что он и П. начали распивать спиртные напитки с 20-00 часов, между тем, согласно аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудником службы "112" в 19 часов 55 минут он уже сообщил о причинении ножевых ранений П.
Ссылаясь на Пленумы Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ" и от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", нормы уголовного закона, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, которое за время содержания под стражей ухудшилось, наличие у него заболевания, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в его поддержке и помощи. Указывает на отсутствие возможности принесения извинений сыну потерпевшего, поскольку тот не принимал участие в судебном разбирательстве, а также на то, что похороны потерпевшего П. организовала и оплатила его сестра И.
С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ либо ч.1 ст.109 УК РФ, рассмотреть вопрос о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Харитонов А.А. и его защитник адвокат Черней И.Н. просили переквалифицировать действия Харитонова А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Буйских Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что виновность Харитонова А.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда о виновности Харитонова А.А. и квалификации его действий сомнений в своей правильности не вызывают. Выдвинутая осужденным версия о том, что он действовал в состоянии аффекта, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы. Наказание Харитонову А.А. назначено судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Харитонова А.А. и поступившие к ней дополнения, а также возражения государственного обвинителя Буйских Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности Харитонова А.А.в умышленном причинении потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, осужденный Харитонов А.А. как в предварительном и судебном следствии не отрицал факт нанесения им потерпевшему П. ножевых ранений в ходе возникшего между ними конфликта.
Виновность осужденного Харитонова А.А. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Л., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что вечером 28 июля находилась в комнате и слышала, что между Харитоновым А.А. и П. в кухне происходил конфликт, слышались крики, шум, похожий на драку. Через некоторое время, выйдя в коридор, она увидела П., осевшего в дверном проеме кухни, под которым находилась большая лужа крови, Харитонов А.А. также находился на кухне (т.1 л.д.71-73); показаниями свидетеля М., которой Харитонов А.А. непосредственно после совершения преступления сообщил, что убил П. за то, что тот его оскорбил (т.1 л.д.67-70); показаниями сотрудника полиции Х., прибывшего на место происшествия, которому Харитонов А.А. рассказал об обстоятельствах конфликта с П., в результате которого он (Харитонов) нанес П. несколько ударов ножом. В помещении кухни имелись следы борьбы, на полу лежал сломанный табурет. У Харитонова А.А. на лице имелись следы крови, видимые телесные повреждения отсутствовали (т.2 л.д.180-181).
Виновность осужденного установлена судом и на основании письменных материалов уголовного дела, исследованных судом: рапортами от 28 июля 2020 г. о поступившем в дежурную часть полиции сообщении о совершенном преступлении (т.1 л.д.11,12); аудиозаписью телефонного разговора от 28 июля 2020 г. между сотрудником службы "112" и Харитоновым А.А., который сообщил, что ударил мужчину ножом и просил направить бригаду скорой помощи (т.2 л.д.1-2); протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2020 г., в ходе которого Харитонов А.А. воспроизвел обстоятельства нанесения ножевых ранений П.(т.1 л.д.116-130); протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2020 г., в ходе которого обнаружен труп П., а также обнаружены и изъяты нож, следы рук и крови, одежда, принадлежащая Харитонову А.А. (т.1 л.д.103-105, 108-109, т.2 л.д.6-12); заключением экспертизы N 318/Э от 25 августа 2020 г. о характере, количестве, локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего П., и причине его смерти (т.1 л.д.209-223) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 УПК РФ исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Харитонова А.А. в совершенном преступлении.
Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Харитонова А.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Действия Харитонова А.А., с учетом предложенной государственным о обвинителем в прениях сторон квалификации, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований не согласиться с юридической оценкой действий
Харитонова А.А., не установлено.
Об умышленном характере действий осужденного Харитонова А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть П., свидетельствует орудие преступления - нож, обладающий известными поражающими свойствами; характер, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных осужденным в область туловища и бедренных артерий потерпевшего, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти П.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Харитонова А.А. в ходе ссоры с потерпевшим П.
При указанных обстоятельствах содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, не имеется.
Не усматривается оснований и для признания состоятельными доводов апелляционных жалоб осужденного о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта.
В соответствии со ст.107 УК РФ убийство признается совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Таких обстоятельств при совершении данного преступления не установлено.
Как следует из показаний самого осужденного Харитонова А.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свои насильственные действия по отношению к потерпевшему он объяснил тем, что П. оскорбил его, вследствие чего в ходе возникшего обоюдного конфликта, разозлившись, он ударил П. несколько раз ножом.
Исследованные судом доказательства не содержат сведений, подтверждающих наличие длительной психотравмирующей ситуации, каких-либо действий со стороны потерпевшего П. указывающих на возможность вызвать у Харитонова А.А. состояние физиологического аффекта.
По смыслу уголовного закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.
Судом установлено, что осужденный совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки. Из показаний свидетелей И. и Л. следует, что Харитонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым и агрессивным, склонен к конфликту. Согласно выводам экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы N 390 от 13 августа 2020 г. Харитонов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не отмечалось. У Харитонова А.А. сохранялась ориентировка в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. В юридически значимый период Харитонов А.А. действовал в рамках личностных ресурсов в состоянии алкогольного опьянения. Признаков аффекта не выявлено (т.1 л.д.171-173).
Постпреступное поведение осужденного Харитонова А.А. носило осмысленный характер, адекватный событиям: осужденный четко понимал содеянное, контролировал свое поведение, непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему П. вызвал скорую помощь, сообщил о совершении преступления матери и соседке, отчетливо и подробно описал обстоятельства совершенного преступления прибывшему сотруднику полиции.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, сведений о личности осужденного и выводов вышеуказанного заключения экспертов, оснований полагать, что Харитонов А.А. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.107 или ст.113 УК РФ не имеется.
Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов экспертов, назначении дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.ст.195-196 УПК РФ. Исследование проведено комиссией компетентных экспертов, обладающих необходимыми знаниями и надлежащей квалификацией. Выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Данные выводы оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого Харитонова А.А. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (ред. от 26.07.2019 г.). Причин ставить под сомнение правильность сделанных выводов и компетентность экспертов, не имеется.
Необходимость в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в отношении Харитонова А.А. обусловлена наличием у него алкогольной зависимости, а не психического расстройства.
Вывод о вменяемости Харитонова А.А. по отношению к инкриминируемому деянию сделан судом первой инстанции обоснованно и сомнений в правильности не вызывает.
Оснований для применения принудительных мер медицинских характера не установлено.
Факт оскорблений потерпевшим П. осужденного Харитонова А.А. судом признан противоправным поведением потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления и учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
Что касается ссылки осужденного на показания свидетеля И., то показания данного свидетеля о взаимоотношениях между Харитоновым А.А. и П., взаимной неприязни между ними, и происходивших периодических конфликтах в ходе совместного распития спиртного, не свидетельствуют о наличии длительной психотравмирующей ситуации у осужденного.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.
При назначении осужденному Харитонову А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Отягчающих обстоятельств не установлено.
В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом применены.
Назначенное осужденному Харитонову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были известны суду первой инстанции при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости, из материалов дела не усматривается и осужденным в жалобе не приведено.
Состояние здоровья Харитонова А.А. и условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции, и в полной мере учтены при принятии решения о виде и размере наказания.
Заболевание, на которое ссылается осужденный в жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Каких-либо иных причин невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия судей
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2020 г. в отношении Харитонова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Харитонова А.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Харитоновым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный Харитонов А.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка