Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 09 февраля 2021 года №22-82/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-82/2021
09 февраля 2021 года дело N 22-82/2021
Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - Могильного Ю.В.,
защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свиридовой М.К., апелляционным жалобам обвиняемого Могильного Ю.В. и его защитника - адвоката Тимченко Е.Ю., потерпевшей Потерпевшая на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2020 года, которым
Могильный Ю. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на категорию средней тяжести.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Могильного Ю.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Мера пресечения в отношении Могильного Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судьбе имущества, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Могильного Ю.В. и его защитника - адвоката Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Севастополя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Могильный Ю.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, в результате которой потерпевшей Потерпевшая причинен материальный ущерб в сумме 3 900 000 рублей.
Преступление совершено 08 августа 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимый Могильный Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в обнаруженном им металлическом ящике было 2 100 000 рублей, в четырех пачках, перетянутых резинкой, а также в пакете была россыпь банкнот номиналом по пять тысяч рублей. Деньги до их изъятия сотрудниками полиции не пересчитывал, вместе с тем, как сотрудник банка, уверен, что в каждой пачке было не больше ста купюр.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиридова М.К., не оспаривая выводы суда о виновности Могильного Ю.В. в совершении инкриминированного ему преступления, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, а именно: указать в резолютивной части итогового решения об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевшая о возмещении материального вреда в размере 1 800 000 рублей; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что к месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному Могильному Ю.В. необходимо следовать в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет средств государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что суд, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал решение по заявленному потерпевшей Потерпевшая гражданскому иску, хотя описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что данный иск удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением исковых требований к РНКБ Банку в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд, вопреки нормам частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, п. 11 ст. 308 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", не указал в резолютивной части приговора порядок следования Могильного Ю.В. к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая просит приговор суда изменить, отменить применение ст. 15 УК РФ и назначить Могильному Ю.В. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
Требования жалобы обоснованы тем, что Могильный Ю.В. совершил тяжкое преступление, которым был причинен моральный вред и имущественный ущерб, при этом свою вину не загладил, извинения потерпевшей не принес, ущерб не возместил, вводил следствие и суд в заблуждение.
В апелляционных жалобах осужденный Могильный Ю.В. и адвокат Тимченко Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, просят оспариваемое судебное решение отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского районного суда г. Севастополя.
Защитник считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а предъявленное Могильному Ю.В. обвинение не отвечает требованиям статей 73, 171 УПК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства были выявлены противоречия в части обстоятельств, при которых металлический ящик, в котором якобы находились принадлежащие потерпевшей денежные средства, был оставлен в депозитарии, а не в ячейке сейфа (в частности, потерпевшая настаивала на том, что указанный ящик она поместила в ячейку, вместе с тем факт несанкционированного проникновения в сейф и ячейку, которой пользовалась потерпевшая, судом не установлен). Из обвинения, с которым согласился суд, не представляется возможным установить, кем именно оставлен металлический ящик с денежными средствами в депозитарии. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевшая Также высказывает мнение, что суд в приговоре формально перечислил показания потерпевшей и свидетелей, ссылаясь на них как на доказательства обвинения, при этом не мотивировал в приговоре, что именно доказывают или опровергают положенные в основу обвинительного приговора доказательства. Ссылается на то, что показания свидетелей Ганжа Ю.В., Свидетель N 2, принятые судом во внимание, носят предположительный характер. Указывая в приговоре об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевшая, свидетелем Свидетель N 1, суд не конкретизировал, какие именно противоречия были устранены и в чем они заключались. Выдвигает версию о том, что потерпевшая никогда не пользовалась металлическим ящиком, из которого Могильный Ю.В. похитил денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается отсутствием следов пальцев рук потерпевшей на его поверхности. Акцентирует внимание на том, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года, которым, по мнению суда, подтверждается сумма похищенного, помимо прочего, установлен факт незаконного проникновения в ячейку сейфа, и указанное обстоятельство не получило оценки суда. Кроме того, считает, что суд не дал оценки несоответствиям, имеющимся в протоколах осмотра от 15 и 19 ноября 2019 года и видеозаписи от 05 августа 2019 года. Настаивает на том, что ни на одной из видеозаписей, на которые суд ссылается как на доказательства вины Могильного Ю.В., не зафиксировано наличие денежных средств в ящике, с которым работает Потерпевшая
Помимо доводов, аналогичных по своему содержанию доводам апелляционной жалобы адвоката Тимченко Е.Ю., осужденный Могильный Ю.В., высказывает мнение о том, что имеющиеся в пояснениях Потерпевшая противоречия вызывают сомнения в достоверности ее показаний относительно суммы похищенных денежных средств, а также могут свидетельствовать о принадлежности похищенного неустановленному лицу. Обращает внимание на то, что судом не установлен источник происхождения якобы похищенных у потерпевшей денежных средств. Высказывает сомнение по поводу того, что обнаруженные им денежные средства являлись подлинными. Данное утверждение, по мнению осужденного, подтверждается тем, что потерпевшая внесла денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами, на счет в банке, не дожидаясь, когда следователь завершит их осмотр.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденный ссылались в судебном заседании и в своих апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Могильного Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность Могильного Ю.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора показаниями потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах, при которых у нее пропали денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке N 55 (далее - банковская ячейка, сейфовая ячейка, депозитарная ячейка, ячейка) в ПАО "РНКБ Банк" по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 28, которую она с помощью своей подруги Степановой А.А. арендовала для хранения наличных денежных средств. Согласно показаниям потерпевшей, Степанова А.А. арендовала для нее банковскую ячейку, так как она не имеет регистрации в г. Севастополе, оформила на ее имя доверенность и передала ей единственный ключ от ячейки, полученный от сотрудников банка. До 05 августа 2019 года в банковской ячейке она хранила 4 000 000 рублей.05 августа 2019 года потерпевшая посещала ячейку, где взяла денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные для свадьбы дочери, находившиеся отдельно от других денежных средств, после чего в ячейке осталась сумма в размере 3 900 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей - были получены от продажи квартиры дочери и находились у нее (потерпевшей) на хранении, которые находились в черном пакете, 800 000 рублей - деньги для погашения долговых обязательств перед Свидетель N 3, которые находились в цветном пакете. Уточнила, что она пользовалась денежными средствами, то есть брала необходимые ей суммы, после чего докладывала обратно. 26 сентября 2019 года потерпевшая пришла в банк, чтобы взять из ячейки деньги, однако, пройдя к ячейке вместе с сотрудником банка и открыв сейф, обнаружила отсутствие металлического ящика с деньгами в сумме 3 900 000 рублей. Также пояснила суду о том, что по решению суда в ее пользу с ПАО "РНКБ Банк" была взыскана сумма в размере 1 820 000 рублей, в ходе следствия ей вернули 2 080 000 рублей, в том числе Могильный Ю.В. вернул ей 20 000 рублей.
Данные показания потерпевшей Потерпевшая, в целом, являются логичными, последовательными и не противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Свои показания об обстоятельствах случившегося потерпевшая уверенно подтвердила при проведении очной ставки с участием подсудимого Могильного Ю.В. (т. 1 л.д. 99-100, 104-105, 132, 138, т. 2 л.д. 215-217, т. 3 л.д. 135, 211).
Незначительные разногласия в показаниях Потерпевшая, в частности относительно принадлежности денежных средств в сумме 3 100 000 рублей не ей лично, а дочери; цели, для которой предназначались указанные деньги (то, что потерпевшая планировала купить квартиру на ул. Б. Морская в г. Севастополе, а впоследствии утверждала о том, что деньги предназначались для покупки квартиры дочерью) потерпевшая объяснила в суде первой инстанции нежеланием говорить о дочери, а также тем, что денежные средства рассматривала как средства семьи, при этом такие противоречия в показаниях не являются существенными и не могут служить основанием для вывода о недопустимости показаний потерпевшей в качестве доказательства вины Могильного Ю.В. в совершении вмененного ему преступления (т. 5 л.д. 92-103).
Размер похищенного имущества, помимо показаний Потерпевшая, подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2019 года о взыскании с ПАО "РНКБ Банк" в пользу потерпевшей денежных средств в сумме 1 820 000 рублей, которым также подтвержден размер похищенных денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, часть из которых ей были возвращены (т. 5 л.д. 16-18).
Изложенные выше показания потерпевшей также подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившего в суде первой инстанции наличие между ним и Потерпевшая долговых обязательств на сумму 800 000 рублей по долговой расписке от 14 февраля 2018 года, а также то, что в октябре 2019 года от потерпевшей ему стало известно о краже из банковской ячейки потерпевшей денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, в том числе 800 000 рублей, которые она планировала вернуть в уплату долга;
- свидетеля Степановой А.А., оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых она помогла Потерпевшая оформить договор аренды сейфовой ячейки в ПАО "РНКБ Банк" для хранения ее личных сбережений и драгоценностей, после чего передала Потерпевшая экземпляр договора аренды сейфовой ячейки и ключ от нее, а в последующем предоставила ей право посещения ячейки по доверенности. Также согласно показаниям свидетеля, банковское хранилище в указанном банке она никогда не посещала (т. 2 л.д. 88-91);
- свидетеля Свидетель N 1, главного специалиста в операционном офисе N 256 ПАО "РНКБ Банк", подтверждающими факт использования Потерпевшая с апреля 2019 года сейфовой ячейки N 55, находящейся в сейфовом хранилище отделения банка, в соответствии с которыми свидетель несколько раз сопровождала потерпевшую к арендуемой ячейке. Со слов Потерпевшая свидетелю известно, что последняя собиралась приобретать квартиру, а также собиралась на свадьбу к дочери. Кроме того, свидетель пояснила в суде первой инстанции о том, что ячейку невозможно открыть без ключа клиента;
- свидетеля Свидетель N 4, начальника сектора кассовых операций операционного офиса N 256 ПАО "РНКБ Банк" (г. Севастополь, ул. Б. Морская, 28), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым мешок с дубликатами ключей от сейфовых ячеек, находящийся в зоне кассового узла, в хранилище ценностей, на момент проведения осмотра места происшествия был опломбирован ярлыком, содержащим ее подпись, а также подпись Могильного Ю.В., при этом целостность пломбы ярлыка не была нарушена; следов взлома и вскрытия на ярлыке с пломбой не имелось. В своих показаниях свидетель детально описала существующую в отделении банка систему доступа к мешку с дубликатами ключей от сейфовых ячеек, которая исключает возможность единоличного доступа к нему Могильного Ю.В. (т. 3 л.д. 217-218);
- свидетеля Ганжа Ю.В., директора операционного офиса N 256 ПАО "РНКБ Банк" (г. Севастополь, ул. Б. Морская, 28), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых клиентка банка Потерпевшая обнаружила пропажу из арендованной сейфовой ячейки ящика, в котором, с ее слов, находились денежные средства. О данном факте свидетель сообщил в службу безопасности банка, после чего, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в комнате с депозитарными ячейками, была восстановлена последовательность событий, предшествовавших пропаже ячейки потерпевшей, подробно описанная в приговоре. От Могильного Ю.В. ему стало известно, что последний взял около 2 000 000 рублей из коробки в комнате депозитария. Отметил, что Могильный Ю.В. был уволен в связи с утратой доверия (т. 2 л.д. 103-104);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, главного специалиста Управления безопасности Департамента по обеспечению безопасности РНКБ Банка (ПАО), в суде первой инстанции об обстоятельствах и результатах проведения службой безопасности банка проверки по факту пропажи денежных средств из банковской ячейки, арендованной Потерпевшая, по итогам которой была установлена причастность Могильного Ю.В. к описанным событиям. В ходе разговора с Могильным Ю.В. последний признался, что украл денежные средства, обнаруженные им в депозитарии в ящике из сейфовой ячейки. Также свидетель уточнил, что без ключа клиента открыть ячейку невозможно.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах пропажи денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, а также сомневаться в правдивости показаний свидетелей об известных им обстоятельствах случившегося, судебной коллегией не усматривается, поскольку данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора Могильного Ю.В. в совершении инкриминированного преступления при апелляционном рассмотрении не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится и стороной защиты не представлено.
Кроме того, виновность Могильного Ю.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением Потерпевшая о краже денежных средств в сумме 3 900 000 рублей из сейфовой ячейки банковского хранилища, совершенной в период с 05 августа по 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года -помещения депозитария операционного офиса N 256 ПАО "РНКБ Банк" (г. Севастополь, ул. Б. Морская, 28), в ходе которого изъяты, в том числе, следы рук, накладной замок; заключением эксперта N 1986 от 16 октября 2019 года установлено отсутствие следов взлома на механизме замка; согласно заключениям эксперта N 1982 и N 2177, изъятые в депозитарии следы рук оставлены, в том числе, подсудимым Могильным Ю.В. (т. 1 л.д. 20-34, 48-53, 64-69, 87-90, 93-97), - подтверждается отсутствие следов взлома на сейфовой ячейке, а также факт посещения Могильным Ю.В. помещения сейфового хранилища банка;
- материалами выемки у потерпевшей Потерпевшая и осмотра доверенности N 24 АА 3185872 от 11 июля 2018 года, расходного кассового ордера N 2884 от 27 июня 2019 года, договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21 июня 2019 года, договора N 04256/10/88-18 хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года N 04256/10/88-18, доверенности N 1131 к договору аренды индивидуального сейфа от 24 декабря 2018 года, заявления на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа от 25 апреля 2019 года, акта предоставления имущества по Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года N 04256/10/88-18, -подтверждается факт наличия у потерпевшей суммы денежных средств в размере 3 100 000 рублей, полученных в результате продажи потерпевшей квартиры по поручению ее дочери Н.А.О., а также факт использования ею сейфовой ячейки в операционном офисе "РНКБ Банк" (ПАО) по ул. Б. Морская, 28, в г. Севастополе (т. 1 л.д. 107-109);
- материалами выемки у Е.С.А. и осмотра копий листов посещаемости банковских сейфов NN 50-70, списка работников операционного офиса N 256, копии должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, приказа о приеме на работу в отношении Могильного Ю.В., в том числе приказа о расторжении с ним трудового договора, трех компакт-дисков с видеозаписями, подтверждающими факт нахождения Могильного Ю.В. в трудовых отношениях с банком и наличие у него в связи с этим возможности посещать депозитарий, факты посещения депозитария, в том числе сейфовой ячейки Потерпевшая (т. 1 л.д. 144-146);
- протоколами осмотра от 15 и 19 ноября 2019 года изъятых у Е.С.А. компакт-дисков, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии банка, коридоре возле депозитария, коридоре возле переговорной и фототаблицами к ним, при осмотре которых установлено, что на имеющихся видеозаписях зафиксировано посещение Потерпевшая 05 августа 2019 года сейфовой ячейки, во время которого потерпевшая достала из сейфа ящик, из ящика - денежные средства, которые положила в сумку, после этого работала с ящиком, наклонилась к сейфу, отошла от него и покинула депозитарий. 07 августа 2019 года зафиксировано, что Могильный Ю.В. обнаружил в депозитарии ящик с каким-то содержимым, а также дальнейшая последовательность совершенных им действий, направленных на завладение обнаруженным в ящике имуществом, находящимся в черном полиэтиленовом пакете (т. 2 л.д. 46-51, 54-59, 62-63). Данные доказательства подтверждают факт завладения Могильным Ю.В. имуществом, в обнаруженном им в депозитарии ящике;
- протоколом осмотра от 20 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, предоставленный главным специалистом Управления безопасности Департамента по обеспечению безопасности РНКБ Банка (ПАО) Свидетель N 2, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии банка, зафиксировавшие посещение Потерпевшая 28 июня, 01 и 12 июля, 05 августа 2019 года депозитария, работу потерпевшей с содержимым ящика из используемой ею сейфовой ячейки (т. 2 л.д. 79-81). Приведенные доказательства косвенно подтверждают показания потерпевшей Потерпевшая о том, что она хранила в сейфовой ячейке депозитария материальные ценности - в виде денежных средств;
- протоколом выемки от 05 ноября 2019 года, согласно которому у Свидетель N 2 изъято два компакт-диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в депозитарии банка за период с 05 августа по 26 сентября 2019 года, и фототаблицей к нему. При осмотре цифрового носителя информации установлено, что на имеющихся на нем видеозаписях зафиксировано, как 08 августа 2019 года Могильный Ю.В., находясь в депозитарии, похитил имущество Потерпевшая, а 26 сентября 2019 года Потерпевшая обнаружила отсутствие ящика с денежными средствами (т. 2 л.д. 111-120);
- протоколом осмотра от 12 ноября 2019 года: копии заключения об итогах проверки, проведенной в отношении Могильного Ю.В., по факту присвоения забытых клиентом денежных средств в металлическом ящике из ячейки N 55, результатом которой явилось увольнение Могильного Ю.В. в связи с утратой доверия, что подтверждает факт хищения Могильным Ю.В. денежных средств, принадлежащих Потерпевшая (т. 2 л.д. 68, 69);
- протоколом выемки у Свидетель N 3 от 04 октября 2019 года и фототаблицей к нему, последующего осмотра долговой расписки от 14 февраля 2018 года на сумму 800 000 рублей, составленной Потерпевшая, со сроком погашения долговых обязательств 14 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 96-99), подтверждаются показания Потерпевшая о хранении в банковской ячейке, помимо прочего, денежных средств, предназначенных для уплаты долга Свидетель N 3;
- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности на территории городского кладбища 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, при этом обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 080 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, в количестве 416 штук, которые Могильный Ю.В. тайно похитил из депозитария операционного офиса N 256 (т. 2 л.д. 129-132), и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального права, в своей совокупности достаточные для установления виновности Могильного Ю.В. в содеянном.
С доводами жалобы о противоречивости доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела.
Так, потерпевшая Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции давала последовательные показания об обстоятельствах случившегося и о сумме денежных средств, хранящихся в банковской ячейке, составляющей 3 900 000 рублей. В частности, из показаний Потерпевшая установлено, что она хранила денежные средства в арендованной с помощью Степановой А.А. банковской ячейке, в том числе денежные средства, полученные в результате продажи квартиры дочери и переданные ей на хранение, в сумме 3 100 000 рублей, а также денежные средства, предназначенные для погашения долговых обязательств перед Свидетель N 3, в сумме 800 000 рублей, при этом не отрицала, что при посещении депозитария брала из ячейки денежные средства, а затем докладывала недостающую сумму.
Показания потерпевшей о хранении денежных средств в индивидуальной банковской ячейке РНКБ Банк (ПАО) и о размере похищенных из ячейки денежных средств подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что потерпевшая должна была ему вернуть долг в сумме 800 000 рублей в срок до 14 февраля 2020 года, при этом, со слов потерпевшей, в октябре 2019 года ему стало известно о краже из банковской ячейки Потерпевшая денежных средств в сумме 3 900 000 рублей, в том числе денежных средств в сумме 800 000 рублей, которые она планировала ему вернуть; протоколом выемки у Свидетель N 3 от 04 октября 2019 года и фототаблицей к нему, последующего осмотра долговой расписки от 14 февраля 2018 года на сумму 800 000 рублей, составленной Потерпевшая; материалами выемки у Потерпевшая и осмотра доверенности N 24 АА 3185872 от 11 июля 2018 года, расходного кассового ордера N 2884 от 27 июня 2019 года, договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21 июня 2019 года, договора N 04256/10/88-18 хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года, дополнительного соглашения к Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года N 04256/10/88-18, доверенности N 1131 к договору аренды индивидуального сейфа от 24 декабря 2018 года, заявления на заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа от 25 апреля 2019 года, акта предоставления имущества по Договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 24 декабря 2018 года N 04256/10/88-18; исследованнывми в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты посещения потерпевшей помещения депозитария и работы с арендованной ею ячейкой.
Вопреки доводам стороны защиты о неполном установлении судом фактических обстоятельств вмененного Могильному Ю.В. преступления, такие обстоятельства установлены полно и в объеме, достаточном для рассмотрения судом уголовного дела по существу, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник, судебной коллегией не усматривается. Суд, надлежащим образом проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, было совершено Могильным Ю.В. из оставленного в депозитарии металлического ящика.
Такие выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего в суде первой инстанции обстоятельства, при которых он обнаружил среди пустых ящиков, оставленных клиентами в помещении депозитария, ящик с полимерными пакетами, в одном из которых находились денежные средства в четырех пачках, перевязанных резинкой, и несколько купюр по отдельности, номиналом по 5000 рублей; исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в банке, позволивших восстановить последовательность событий, имевших место до обнаружения Могильным Ю.В. в помещении депозитария металлического ящика с содержимым, а также его дальнейшие действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.
Ссылки защитника на отсутствие следов взлома на сейфовой ячейке не исключают выводы суда о виновности Могильного Ю.В. в совершении инкриминированного преступления, были приняты судом во внимание при исключении из квалификации его действий такого квалифицирующего признака как "проникновение в хранилище".
Утверждение о не установлении факта принадлежности похищенных Могильным Ю.В. денежных средств именно потерпевшей Потерпевшая, ввиду того, что на обнаруженном виновным металлическом ящике отсутствовали отпечатки ее пальцев, не основано на материалах уголовного дела, а также опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых, в том числе, усматривается отсутствие спора о принадлежности похищенных Могильным Ю.В. денежных средств, поскольку только Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы по факту пропажи денежных средств из арендованной в "РНКБ Банк" (ПАО) ячейки.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о том, что в банковской ячейке она хранила именно денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, ни судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, при этом свои показания относительно того, какие материальные ценности и в какой сумме хранились в ячейке, потерпевшая неоднократно подтвердила в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что он похитил денежные средства в сумме 2 100 000 рублей проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела, были обоснованно отклонены как обусловленные желанием виновного уменьшить ответственность за содеянное.
Утверждение о том, что ни на одной из исследованных судом видеозаписей невозможно идентифицировать содержимое ячейки, арендованной Потерпевшая, не опровергает показания потерпевшей об использовании индивидуального сейфа для хранения денежных средств.
Доводы осужденного о том, что похищенные им денежные средства могли быть фальшивыми, что, по его мнению, подтверждается внесением потерпевшей денежных средств, являющихся вещественными доказательствами, на счет в банке, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглавшенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о проверке денежных средств, предоставленных Потерпевшая, на подлинность перед проведением банковской операции (т. 3 л.д. 220-221).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о подлинности похищенных денежных средств в данном случае не является предметом проверки судебных инстанций. Доводы осужденного об обратном обусловлены его желанием направить судебное разбирательство по ложному пути.
В целом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, оснований к чему судебной коллегией не усматривается. Аналогичные доводы в защиту Могильного Ю.В. приводились стороной защиты в суде первой инстанции, однако после тщательной проверки судом были обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием достаточных и убедительных мотивов в итоговом решении. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Могильного Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 185 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в особо крупном размере (с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, содержащего указание о том, что особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей).
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание осужденному Могильному Ю.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, на основании которых суд пришел к выводу о целесообразности назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре надлежащих мотивов такого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором Могильному Ю.В. следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с нормами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевшая, судом при назначении наказания Могильному Ю.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, измененной на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.
Вместе с тем коллегия судей соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из следующего.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом решение по гражданскому иску должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 данной статьи.
Как установлено из матералов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 136).
Однако в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть приговора в отношении Могильного Ю.В. не содержит решения суда по заявленному потерпевшей Потерпевшая гражданскому иску, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос в этой части, пришел к выводу, что гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с удовлетворением исковых требований потерпевшей к "РНКБ Банку" в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Могильному Ю.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при этом не определилосужденному порядок следования к месту отбывания наказания.
Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указаное решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении осужденному отбытия лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.
Между тем в нарушение приведенных выше норм закона в резолютивной части приговора решение о порядке следования Могильного Ю.В. в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно не указано.
При таком положении приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления, дополнив его резолютивную часть указанием об оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения, а также решением о порядке следования Могильного Ю.В. к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно.
Апелляционные жалобы осужденного, его защитника, а также потерпевшей следует оставить без удовлетворения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2020 года в отношении Могильного Ю. В. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Свиридовой М.К.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая о взыскании 1 800 000 рублей, оставлен без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ Могильному Ю.В. определен порядок следования к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Могильного Ю.В., адвоката Тимченко Е.Ю., потерпевшей Потерпевшая - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка