Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 23 апреля 2020 года №22-82/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-82/2020
23 апреля 2020 года дело N 22-82/2020
Судья в 1-й инстанции - Василенко А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Никитина Г.В., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора - Гукасян К.А.,
осужденного - Козлова Д.С.,
законного представителя умершего
осужденного Четуева В.Л. - К.Т.Л.
защитников - адвокатов Буженко О.В., Косцова А.В., Маликовой Д.В., Матушевского Ю.В., Харченко А.Н.,
при секретарях - Кныш Е.С., Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гукасян К.А., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Козлова Д.С., его защитников - адвокатов Буженко О.В., Косцова А.В., Маликовой Д.В., Матушевского Ю.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Четуева В.Л. - адвоката Харченко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года, которым
Козлов Д.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 06 июня 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 09 июня 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 03 июля 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 04 июля 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Козлову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Козлову Д.С. постановлено исчислять с 06 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова Д.С. под стражей с 01 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Четуев В.Л., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 06 июня 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 09 июня 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 03 июля 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 04 июля 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Четуеву В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Четуеву В.Л. постановлено исчислять с 06 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Четуева В.Л. под стражей с 05 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Козлова Д.С. и Четуева В.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками, имуществом, на которое был наложен арест, вещественными доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения прокурора Гукасян К.А., поддержавшей доводы своего апелляционного представления с дополнением, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, представленных осужденным Козловым Д.С. и его защитниками, а также апелляционной жалобы защитника осужденного Четуева В.Л. - адвоката Харченко А.Н; просившей приговор суда первой инстанции изменить в отношении Козлова Д.С. и прекратить в отношении Четуева В.Л. по доводам апелляционного представления с дополнением; осужденного Козлова Д.С. посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Буженко О.В., Косцова А.В., Маликовой Д.В., Матушевского Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, а также апелляционной жалобы адвоката Харченко А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах; защитника осужденного Четуева В.Л. - адвоката Харченко А.Н., законного представителя умершего осужденного Четуева В.Л. - Коструб Т.Л., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное в отношении Четуева В.Л. - прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции Козлов Д.С. и Четуев В.Л. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 09 июня 2018 и 03 июля 2018 года), незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизод от 06 июня 2018 года), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод от 04 июля 2018 года).
Преступления совершены в период с 06 июня по 04 июля 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гукасян К.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении Четуева В.Л. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Четуева В.Л.
Этот же приговор в отношении Козлова Д.С. изменить, указав о том, что срок отбывания наказания для Козлова Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в остальной части - оспариваемое решение, оставить без изменения.
Требования представления мотивированы тем, что суд в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ определилКозлову Д.С. начало исчисления срока отбытия наказания с 06 ноября 2019 года. Вместе с тем, с учетом требований частей 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, с учетом информации, поступившей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, о том, что осужденный Четуев В.Л. после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу, скончался, полагает необходимым уголовное дело в его отношении прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционных жалобах с дополнениями, аналогичных по содержанию, осужденный Козлов Д.С., его защитники - адвокаты Маликова Д.В., Буженко О.В., Матушевский Ю.В., Косцов Д.С. просят приговор суда первой инстанции в отношении Козлова Д.С. отменить.
Адвокаты Маликова Д.В., Буженко О.В. просят постановить новое решение, которым уголовное дело в отношении Козлова Д.С. по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить и оправдать Козлова Д.С. в связи с отсутствием его действиях указанных составов преступлений, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный статьями 134-135 УПК РФ.
Адвокат Маликова Д.В. также просит меру пресечения, избранную в отношении Козлова Д.С. в виде заключения под стражу, отменить.
Адвокат Косцов А.В. просит постановить новое судебное решение, которым Козлова Д.С. оправдать в совершении инкриминированных преступлений, в связи с непричастностью к их совершению.
Адвокат Матушевский Ю.В. в апелляционной жалобе просит принять новое решение, которым Козлова Д.С, оправдать по обвинению в незаконном распространении наркотических средств, признав виновным в их хранении без цели сбыта, а в дополнении к апелляционной жалобе - оправдать Козлова Д.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В обоснование требований жалоб ссылаются на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 307 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлены: точное время и дата якобы совершенных преступлений, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; доказательства якобы возникшего между Козловым Д.С. и Четуевым В.Л. сговора, распределения между ними ролей.
По мнению защитников, судом не приняты во внимание показания Козлова Д.С., согласующиеся с показаниями Четуева В.Л., а также показания свидетелей как стороны зашиты, так и стороны обвинения, подтверждающие непричастность Козлова Д.С. к совершению инкриминированных им преступлений; не дана оценка доводам стороны защиты о допущенных органом предварительного следствия нарушениях.
Указывают о том, что приговор в отношении Козлова Д.С. основан на показаниях Четуева В.Л., полученных в ходе предварительного следствия, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям Четуева В.Л., данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не вступал с Козловым Д.С. в сговор, ничего с ним не обговаривал, и они не распределяли между собой роли; о продаже наркотиков Козлов Д.С. не знал, денежные средства за продажу марихуаны Козлову Д.С. он не передавал. Имеющиеся разногласия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, Четуев В.Л. пояснил тем, что при даче объяснений, до момента задержания, он находился в наручниках, будучи в состоянии наркотического опьянения, а его пояснения изложены оперативными сотрудниками; он оговорил Козлова Д.С. под давлением оперативных сотрудников, которые пообещали не инкриминировать ему факты сбыта марихуаны; настаивал на достоверности показаний, данных в ходе судебного следствия. Показания Четуева В.Л., полученные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, являются достоверными, что подтверждается пояснениями самого Четуева В.Л. об отсутствии у него оснований выгораживать Козлова Д.С. Мотивы, по которым суд учел показания Четуева В.Л., данные в ходе предварительного следствия, и отверг его показания, полученные на стадии судебного разбирательства, в обжалуемом решении не указаны. С учетом изложенного, считают, что первоначальные показания Четуева В.Л. были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, они являются недопустимым доказательством и не могут быть положены судом в основу приговора. Обращают внимание на то, что суд не принял никаких мер, направленных на проверку заявления Четуева В.Л. о применении к нему недозволенных методов расследования.
Анализируя показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 19, Свидетель N 7, Свидетель N 11, а также ссылаясь на показания Козлова Д.С., в том числе о том, что Четуев В.Л. часто занимал у него денежные средства, и впоследствии отдавал их частями, что подтверждается телефонными переговорами между ним и Четуевым В.Л.; заключение эксперта N 571 от 21 августа 2018 года об отсутствии в смывах, полученных с рук Козлова Д.С., специального маркирующего вещества, полагают, что факт передачи денежных средств Четуевым В.Л. Козлову Д.С. в счет возврата долга нашел свое подтверждение, и, напротив, доказательств осуществления Козловым Д.С. (как самостоятельно, так и совместно с Четуевым В.Л.) сбыта наркотических средств следствием и судом не добыто.
По мнению защитников, выводы суда о доказанности вины Козлова Д.С. в совершении покушения на сбыт гашиша в крупном размере, опровергаются показаниями Козлова Д.С., Четуева В.Л., свидетеля Свидетель N 12, при этом доказательств, подтверждающих обратное, в ходе судебного следствия не добыто.
Высказывают мнение о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Так, протокол обыска от 04 июля 2018 года, проведенного по адресу: <адрес> года, <адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку суд, разрешив проведение обыска по указанному адресу, фактически вмешался в процессуальную деятельность следователя, так как в ходатайстве следователя был указан другой адрес: <адрес>.
В нарушение ч. 10 ст. 182 УПК РФ, предметы, изъятые при проведении обыска, не упаковывались, что подтверждается показаниями Козлова Д.С., свидетеля Свидетель N 12; на вещественных доказательствах отсутствуют подписи всех участников следственного действия. Считают, что произошла подмена вещественного доказательства - весов, изъятых при проведении обыска, что подтверждается показаниями Козлова Д.С., свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 12
ОРМ "Наблюдение" в отношении Свидетель N 1 от 06 июня 2018 года не имеет отношения к Козлову Д.С., не свидетельствует о наличии сговора между Козловым Д.С. и Четуевым В.Л., а также об их причастности к сбыту наркотических средств.
ОРМ "Проверочная закупка" от 09 июня 2018 года по факту сбыта наркотических средств Свидетель N 19 проведено с нарушением требований закона, поскольку указанному оперативно-розыскному мероприятию не предшествовали действия, направленные на проверку информации о причастности Козлова Д.С. и Четуева В.Л. к совершению преступления. Прослушивание телефонных переговоров в отношении Четуева В.Л. стало проводиться с 21 июня 2018 года. Свидетель N 19 не были разъяснены требования, запрещающие подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Материалы указанного ОРМ содержат сведения о силах, средствах, методах ОРД, ходе проведения ОРМ, сведения о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД на конфиденциальной основе, однако в постановлении о рассекречивании материалов, составляющих государственную тайну, указано только постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы не рассекречены.
ОРМ "Проверочная закупка" от 04 июля 2018 года, по мнению защитников, обладает признаками провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку по итогам ОРМ "Проверочная закупка" от 09 июня 2018 года было установлено, что лица по имени Денис и Вячеслав осуществили сбыт наркотических средств Свидетель N 19, однако мер, направленных на пресечение незаконной деятельности этих лиц, сотрудники полиции не предприняли. Кроме того, обращают внимание на то, что материалы указанного оперативно-розыскного мероприятия содержат недостоверные сведения, а именно: в постановлении о проведении ОРМ от 28 июня 2018 года Козлов Д.С. и Четуев В.Л. указаны как "неустановленные лица", между тем сведения о личности Козлова Д.С. по состоянию на 28 июня 2018 года были известны оперативным сотрудникам, а также следователю Свидетель N 17 Кроме того, в соответствии с актом проверочной закупки от 10 июля 2018 года, посвященного событиям 04 июля 2018 года, указанное ОРМ было проведено на основании постановления от 02 июля 2018 года, которое в материалах дела отсутствует; постановление о рассекречивании не содержит сведений о перечне рассекреченных материалов ОРД.
Видеозапись хода проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 09 июня и 04 июля 2018 года также не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении Свидетель N 19 и Свидетель N 4 технических средств и их последующем изъятии, не представлено сведений о типе технических средств, способе защиты записи от подмены, сведений о том, что в запись не вносились изменения, при этом в акте проверочной закупки от 10 июля 2018 года указаны сведения о том, что технические средства в ходе ОРМ, проведенного 04 июля 2018 года, не применялись.
Представленная стороной обвинения видеозапись опроса Козлова Д.С., по мнению защитников, не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку как установлено из содержания указанной видеозаписи, Козлов Д.С. самостоятельно никаких сведений сотруднику полиции не сообщал, а сам опрос проводился путем перечисления фактов в утвердительной форме сотрудником полиции, с которыми соглашался Козлов Д.С.
По фактам сбыта наркотических средств Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 - в материалах дела имеются протоколы изъятия предметов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми у данных лиц изъяты наркотические средства и иные предметы, вместе с тем, УПК РФ не содержит перечня процессуальных действий, направленных на изъятие предметов. Следственные действия, направленные на процессуальное закрепление изъятия наркотических средств, по делу не проводились. Таким образом, дальнейший осмотр, приобщение в качестве вещественных доказательств, назначение и проведение экспертиз по изъятым у вышеуказанных лиц предметам, без надлежащего процессуального оформления изъятых предметов, является незаконным.
Указывают о том, что суд нарушил право подсудимых Козлова Д.С. и Четуева В.Л. на защиту, так как не разъяснил им содержание ч. 3 ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой они вправе давать показания с разрешения суда в любой момент судебного следствия.
Помимо изложенного, указывают о том, что суд не учел данные о личности Козлова Д.С., который ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Севастополе, до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. За время нахождения Козлова Д.С. в условиях следственного изолятора у него значительно ухудшилось состояние здоровья, согласно справкам, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю у него имеется ряд хронических заболеваний.
Также адвокат Косцов А.В., полагая ОРМ "Проверочная закупка" от 09 июня 2018 года" недопустимым доказательством, указывает о том, что имеются сомнения относительно незаинтересованности свидетеля Свидетель N 18, который не смог дать показания в суде по существу дела в связи с неоднократными фактами участия в ОРМ. Считает, что сведения, содержащиеся в справке ОРМ "Наблюдение", противоречат аудиовидеозаписи ОРМ "Проверочная закупка".
По мнению адвоката Матушевского Ю.В., показания свидетеля Свидетель N 11, якобы изобличающие Козлова Д.С. в распространении наркотических средств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят предположительный характер, а также в связи с тем, что указанный свидетель является сотрудником полиции, который непосредственно принимал участие в уголовном преследовании Четуева В.Л. и Козлова Д.С. Изъятие наркотических средств в жилище Козлова Д.С., само по себе не свидетельствует о распространении их последним, что согласуется с показаниями Козлова Д.С., пояснившего о том, что хранил наркотики для личного употребления. Косвенных доказательств осуществления Козловым Д.С. сбыта наркотических средств, таких как большой объем наркотических средств, их расфасовка в индивидуальную упаковку, в данном деле также не имеется. Наличие бытовых весов и фольги не является убедительным доказательством преступной деятельности. Отсутствие на руках у Козлова Д.С. специального вещества, которым были промаркированы денежные средства, подтверждает тот факт, что Козлов Д.С. эти денежные средства не получал и они были вложены в его одежду в ходе задержания сотрудниками полиции, о чем также заявлял Козлов Д.С.
В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Н., действующий в интересах осужденного Четуева В.Л., просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым уголовное дело в отношении Четуева В.Л. прекратить и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминированных преступлений, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 134, 135 УПК РФ.
Помимо доводов, аналогичных доводам указанных выше апелляционных жалоб, в том числе касающихся оценки показаний Четуева В.Л., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 11, а также недопустимости результатов ОРМ, указывает о том, что Четуев В.Л. не причастен к совершению преступлений по предварительному сговору с Козловым Д.С. и покушению на незаконный сбыт гашиша. Полагает, что по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, без которых невозможно сделать вывод о виновности Четуева В.Л. в совершении инкриминированных преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маликовой Д.В. государственный обвинитель Гукасян К.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнением и жалобах с дополнениями, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Причем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.
Как следует из сообщения заведующей отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 20.01.2010 г., в отделе регистрации смерти имеется запись акта о смерти от 19.12.2019 г., составленная в отношении Четуева Вячеслава Леонидовича, 27.11.1971 г.р. (т.10 л.д.193) и, с учетом приведенных правовых положений и мнения близкого родственника осужденного Четуева В.Л. - его родной сестры Коструб Т.Л., которая, не соглашаясь с выдвинутым в отношении Четуева В.Л. обвинением и его осуждением, настаивает на полной реабилитации Четуева В.Л., уголовное дело в отношении Четуева В.Л. подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего осужденного Четуева В.Л.
В судебном заседании в суде первой инстанции Четуев В.Л. частично признавал себя виновным в содеянном, не оспаривал приведенные факты продажи им наркотических средств, при этом, отрицал наличие какого-либо сговора с Козловым Д.С., который не знал о том, что он сбывал наркотические средства. Также пояснил, что банку с каннабисом (марихуаной) он обнаружил по месту проживания Козлова Д.С., которому за плату выполнял ремонтные работы, и без ведома последнего пару раз взял из нее каннабис (марихуану), который употреблял сам, а также продавал и иным наркозависимым лицам, а чтобы запутать покупателей при продаже наркотических средств, он, получив денежные средства от них, уходил на несколько минут в сторону, якобы за наркотиком, после чего возвращался и передавал марихуану покупателям, хотя наркотик все время был при нем.
Осужденный Козлов Д.С. в судебном заседании отрицал наличие какого-либо сговора на сбыт наркотических средств совместно с Четуевым В.Л., с которым был знаком на протяжении 10 лет и который за плату выполнял ему различные строительные и ремонтные работы, денежные средства получал от Четуева В.Л., которые тот возвращал ему в счет погашения долга, о том, что Четуев В.Л. продавал иным лицам каннабис (марихуану), не знал. Также пояснил, что гашиш по месту своего проживания не хранил, а изъятая у него по месту проживания банка с каннабисом (марихуаной) была им найдена, когда он помогал соседке убираться в ее гараже, и которую он хранил с целью личного употребления этого наркотического средства.
Несмотря на частичное признание осуждёнными своей вины, вывод суда о виновности Четуева В.Л. и Козлова Д.С. в совершении незаконного сбыта 09 июня 2018 года и 03 июля 2018 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а 06 июня 2018 года в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по каждому из преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, из показаний в судебном заседании 28 августа 2019 года свидетеля Свидетель N 11 - заместителя начальника УНР ОМВД России по г. Севастополю следует, что в июне 2018 года в отдел стала поступать информация, согласно которой неустановленное лицо осуществляет сбыт марихуаны. Была установлена личность неизвестного лица - Вячеслава, им отказался Четуев, который с кем-то созванивался, назначал встречу, после чего звонил одному из потребителей и говорил, куда подойти. Было установлено, что лицо, с которым связывается Вячеслав, является поставщиком наркотических средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, проверочных закупок, была установлена схема сбыта наркотических средств. По результатам проверочной закупки 09 июня 2018 года была установлена причастность Козлова Д.С. к незаконному сбыту Четуевым В.Л. наркотических средств, последний собирал возле себя человек пять, собирал с них деньги, связывался с Козловым Д.С., тот приезжал, стоял чуть подальше, Четуев В.Л. подходил к нему, отдавал деньги, а Козлов Д.С. передавал ему наркотик, после чего Четуев В.Л. шел и раздавал наркотик. Для пресечения их противоправной деятельности велась оперативная работа, была проведена еще одна проверочная закупка уже с их задержанием. По результатам проведенных ОРМ была установлена и подтверждена указанная преступная схема с распределением ролей, согласно которой действовали подсудимые, которую также описал и Четуев В.Л. в ходе его первичного опроса.
Свидетель Свидетель N 10, являющийся старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании 19 июня 2019 года дал аналогичные показания, подтвердив свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-150).
Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
По факту сбыта наркотических средств 06 июня 2018 года:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он неоднократно приобретал у Четуева В.Л. каннабис (марихуану) для личного потребления, при этом последний сначала собирал с него и иных наркозависимых лиц деньги, из расчета 1200 рублей за сверток с наркотиком, после чего уходил, чтобы никто не видел, у кого он их приобретает, а затем возвращался и передавал наркотик в свертках из фольги.
Также подтвердил, что 06 июня 2018 года на <адрес> в <адрес> он купил аналогичным способом у Четуева В.Л. четыре свертка из фольги с указанным наркотиком за 4800 рублей, которые у него затем изъяли сотрудники полиции при задержании, и при расследовании дела ему стало известно, что Четуев В.Л. приобретал наркотики у Козлова Д.С.
Свои показания, данные в ходе очной ставки с Четуевым В.Л., свидетель Свидетель N 1 не оспаривал, пояснив также, что от таких же наркозависимых, как и он, слышал, что Четуев В.Л. приобретал наркотические средства у человека, который ездит на белой "Мазде 6" и живет в районе Киевского рынка;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органу следствия на основании соответствующего постановления от 13 июня 2018 года, в том числе: рапортом от 06 июня 2018 года о получении разрешения на проведение ОРМ "наблюдение" в отношении Свидетель N 1; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 06 июня 2018 года, согласно которому у Свидетель N 1 обнаружены четыре свертка из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом; протоколом изъятия у Свидетель N 1 06 июня 2018 года, указанных свертков с веществом растительного происхождения; рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 июня 2018 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "наблюдение" 06 июня 2018 года в 18 часов 40 минут у Свидетель N 1 при личном досмотре обнаружены и изъяты четыре свертка из фольги, со слов последнего, с наркотическим средством - марихуаной; заключением эксперта N 393 от 07 июня 2018 года, согласно которому, растительные частицы зеленого цвета в четырех свертках из фольги суммарной массой 7,33 г являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составила 6,75 г и заключением эксперта N 691 от 19 сентября 2018 года, которым также установлено, что растительные частицы зеленого цвета суммарной массой 6,81 г являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 6,23 г. При этом, на момент проведения первоначальной экспертизы (заключение эксперта N 393 от 07 июня 2018 года) его суммарная масса составляла 7,33 г, а в пересчете на сухое вещество - 6,75 г; справкой о проведенном ОРМ "наблюдение" от 07 июня 2018 года, в которой зафиксированы указанные его результаты; протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от 20 июля 2018 года наркотического средства, находящегося в четырех сверках из фольги.
Обстоятельства проведенного указанного ОРМ "наблюдение" и его результаты в судебном заседании подтвердил также и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель N 10, который непосредственно проводил данное ОРМ;
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 27 ноября 2018 года, согласно которому Свидетель N 1 опознал Четуева В.Л. как лицо, у которого он продолжительное время приобретал марихуану, в том числе и в первых числах июня 2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года с участием Свидетель N 1 - места возле <адрес> в <адрес>, где 06 июня 2018 года около 15 часов Свидетель N 1 купил у Четуева В.Л. за 4800 рублей четыре свертка из фольги с каннабисом.
По факту незаконного сбыта наркотических средств 09 июня 2018 года:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетеля Свидетель N 19, в отношении которого анкетные данные сохранены в тайне, об обстоятельствах проведения с его участием ОРМ, согласно которым, он добровольно дал письменное согласие на участие в оперативном мероприятии, в процессе которого он купил у Четуева В.Л. в машине в районе "Птичьего рынка" за врученные ему сотрудниками полиции 2400 рублей два свертка с марихуаной, упакованные в фольгу, которые позже выдал сотрудникам полиции;
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 05 июля 2018 года, согласно которому Свидетель N 19 опознал Четуева В.Л. как лицо, у которого несколько раз покупал наркотическое средство - марихуану, в том числе 09 июня 2018 года за 2400 рублей;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органу следствия на основании соответствующих постановлений от 15 июня 2018 года, 23 августа 2018 года и 23 января 2019 года, в том числе, постановлением N 28/2153 от 07 июня 2018 года о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени Вячеслав с целью приобретения образцов сбываемого вещества, установления способов сбыта наркотических средств и установления иных участников противоправной деятельности; заявлением Свидетель N 19 от 09 июня 2018 года о его добровольном желании принять участие в указанном ОРМ; актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 09 июня 2018 года, согласно которому у Свидетель N 19 в присутствии двух незаинтересованных лиц, наркотических средств, иных запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте предметов, а также денежных средств обнаружено не было; актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 09 июня 2018 года, согласно которому Свидетель N 19 в присутствии двух незаинтересованных лиц вручены осмотренные денежные средства в сумме 2400 рублей, предназначенные для проведения ОРМ; актом добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 19 в салоне служебного автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в период с 12 часов 53 минут по 13 часов 11 минут добровольно выдал два свертка из фольги с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной, которое он приобрел в этот день около 12 часов 47 минут, находясь в салоне автомобиля "Фольксваген Гольф", припаркованного возле <адрес>А по <адрес> у лица по имени Вячеслав за ранее врученные ему денежные средства в сумме 2400 рублей; рапортом от 09 июня 2018 года, об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, незаконно сбывшего 09 июня 2018 года Свидетель N 19, участвующему в ОРМ "проверочная закупка", за 2400 рублей два свертка из фольги с наркотическим средством - марихуаной; актом прослушивания и просмотра аудиовидеозаписи, проведенной 09 июня 2018 года в ходе указанного ОРМ; справкой о проведении ОРМ "наблюдение" от 23 января 2019 года, подтверждающими причастность подсудимых к совершению данного преступления 09 июня 2018 года; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от 15 июня 2018 года, в котором зафиксированы обстоятельства и результаты его проведения 09 июня 2018 года; протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 06 декабря 2018 года оптического диска N 74, содержащего ход проведения ОРМ 09 июня 2018 года с участием Свидетель N 19, аудиовидеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании; справкой об исследовании N 156 от 14 июня 2018 года и заключением эксперта N 464 от 09 июля 2018 года установлено, что вещество растительного происхождения зеленого цвета суммарной массой 2,53 г в двух бумажных свертках является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом ("марихуаной"), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество на момент проведения экспертизы 2,14 г, при этом на день первоначального исследования его суммарная масса в пересчете на сухое (высушенное) вещество составила 2,74 г; протоколами осмотра и приобщения к делу в качества вещественных доказательств от 15 августа 2018 года указанных двух бумажных свертков и отрезков фольги с наркотическим средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 18, принимавший участие в производстве указанного ОРМ в качестве одного из двух незаинтересованных лиц, подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и отсутствие замечаний с его стороны.
По факту незаконного сбыта наркотического средства 03 июля 2018 года:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он позвонил Четуеву В.Л. и попросил помочь, сказав, что нужна трава, две папиросы. Встретился с Четуевым В.Л. возле его дома у остановки "Больничный комплекс", отдал ему деньги на 2 папиросы, одна стоила 600 рублей. Четуев В.Л. передал ему траву (марихуану). Позже его задержали сотрудники полиции и изъяли траву, которую он купил у Четуева В.Л.;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2018 года по факту незаконного сбыта Свидетель N 3 03 июля 2018 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут во дворе <адрес> <адрес> по проспекту <адрес> в г. Севастополе наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 1,69 г за денежные средства в сумме 1200 рублей; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03 июля 2018 года, согласно которому в сумке Свидетель N 3 обнаружен сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятый у последнего согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03 июля 2018 года; заключениями эксперта N 498 от 17 июля 2018 года и N 42 от 17 января 2019 года, согласно которым указанное вещество (сухие на ощупь измельченные растительные частицы зеленого цвета, изъятые у Свидетель N 3) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), на момент производства первоначальной экспертизы массой 1,9 г, а в пересчете на сухое (высушенное) вещество - 1,69 г; протоколами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 25 октября 2018 года указанного свертка из фольги с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года с участием Свидетель N 3 - места во дворе <адрес> А по проспекту <адрес> в <адрес>, где 03 июля 2018 года около 18 часов 30 минут за 1200 рублей Четуев В.Л. продал ему указанное наркотическое средство в свертке из фольги; справкой о проведении ОРМ "наблюдение" от 23 января 2019 года, представленной органу следствия на основании соответствующего постановления от 23 января 2019 года, подтверждающей причастность подсудимых к незаконному сбыту 03 июля 2018 года данного наркотического средства Свидетель N 3; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценил показания осужденных, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными первоначальные показания, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с имеющимися доказательствами, такими как показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, представителей общественности, материалами уголовного дела и обосновано положил их в основу приговора.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Козлов Д.С. и Четуев В.Л., действуя совместно, по заранее достигнутой между собой договоренности, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыли 06 июня 2018 года и 09 июня 2018 года, 03 июля 2018 года иным лицам наркотические средства, и правильно квалифицировал их действия по каждому из фактов сбыта 09 июня 2018 года и 03 июля 2018 года - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а по факту сбыта 06 июня 2018 года - по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку размер незаконно сбытого при этом наркотического средства согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным, так как для наркотического средства каннабис (марихуана) значительным размером является количество свыше 6 граммов и не более 100 граммов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о такой квалификации действий осужденных и отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, вопреки домоводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Козловым Д.С. и Четуевым В.Л. указанных преступлениях и их роли в содеянном.
Доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, о невиновности осужденных, постановлении обвинительного приговора на основе недопустимых доказательств, недостаточности доказательств для вывода о наличии у Козлова Д.С. и Четуева В.Л. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в этой части.
Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 10 - сотрудников полиции, об имеющейся у них информации в отношении подсудимых об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также самим фактом сбыта наркотических средств свидетелям Свидетель N 1, Свидетель N 19, Свидетель N 20
Группа лиц имела место, поскольку Четуев В.Л. и Козлов Д.С. действовали совместно, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, в распределении ролей, конспирации своих действий, что подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым по результатам проведенных ОРМ была установлена и подтверждена указанная преступная схема с распределением ролей, согласно которой Козлов Д.С., имея возможность приобретения наркотических средств, незаконно приобретал их у неустановленного лица, хранил и расфасовывал, перевозил по г. Севастополю и передавал Четуеву В.Л. для дальнейшего незаконного сбыта потребителям, а Четуев В.Л., как участник группы, получал от Козлова Д.С. наркотические средства, хранил их, подыскивал покупателей и осуществлял непосредственный сбыт наркотических средств на территории г. Севастополя, получая от потребителей денежные средства, которые передавал Козлову Д.С., а также при сбыте наркотических средств получал от наркозависимых лиц часть приобретенного ими наркотического средства для собственного употребления.
Также в ходе проведения ОРМ "опрос" Четуев В.Л. пояснял о том, что он с Козловым Д.С. по предложению последнего, договорились о совместном сбыте наркотических средств, при этом он должен был находить наркозависимых покупателей, собирать с них денежные средства, после чего связывался с Козловым Д.С., встречался с ним, где передавал Козлову Д.С. полученные от покупателей денежные средства, а тот, в свою очередь, передавал ему заранее подготовленные свертки из фольги с наркотическим средством, которые затем он (Четуев В.Л.) передавал покупателям. Стоимость одного такого свертка с наркотиком, которую установил Козлов Д.С., составляла 1200 рублей (т. 3 л.д. 215-216).
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого, данных с участием защитника 05 июля 2018 года (т. 6 л.д. 16-18), Четуев В.Л., хотя и утверждал, что сбытом наркотических средств не занимается, в то же время подтверждал, что приобретал их для личного употребления у парня по имени Денис, который управляет автомобилем "Мазда" белого цвета, которого знает около 5 лет. В июне 2018 года он в очередной раз купил у Дениса наркотическое средство - марихуану по цене 2400 руб. за 4 грамма для собственного употребления. Однако в тот же день ему позвонил его знакомый по имени Александр, попросил приобрести наркотическое средство - каннабис. Согласившись на его предложение и встретившись с ним в дневное время в районе Киевского рынка, продал ему наркотическое средство - каннабис по цене 2400 руб. за 4 грамма, которое ранее в этот же день приобрел у Дениса.
Будучи допрошенным 05 июля 2018 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, Четуев В.Л. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,74 гр. Свидетель N 19 за 2400 руб. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся (т.6 л.д.22-24).
При этом, как следует из указанных протоколов допросов ни перед допросом, ни в ходе указанного следственного действия, ни по его окончании, ни от Четуева В.Л., ни от его защитника никаких заявлений или ходатайств не поступало.
В дальнейшем, в ходе предварительного следствия Четуев В.Л. отказался от дачи показаний (т. 6 л.д. 22-24, 41-43, 65-68, 93-96, т. 7 л.д. 178-180, т. 8 л.д. 21-23).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные признательные показания Четуева В.Л. на предварительном следствии, поскольку из указанных исследованных в суде доказательств усматривается, что они были даны им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, каких-либо замечаний от него при этом не поступало и каких-либо оснований для самооговора или оговора им Козлова Д.С. по делу не установлено, а изменение им в последующем своих показаний, было связано с его желанием смягчить уголовную ответственность как свою, так и Козлова Д.С.
Как показаниям Козлова Д.С., так и показаниям Четуева В.Л. судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, основанная на исследованных по делу доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности данной оценки, судебная коллегия не находит.
Из изложенного следует, что как Козлов Д.С., так и Четуев В.Л. при совершении действий по незаконному сбыту наркотических средств, по согласованию друг с другом, выполняли заранее отведенные каждому роли, когда каждый из них непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, указанного в приговоре, и осознавал, что действует совместно с другим соисполнителем, что его действия являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником.
Недоказанность заинтересованности Козлова Д.С. в получении материальной выгоды от преступной деятельности, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Субъективная сторона данных деяний характеризуется прямым умыслом. Материалами дела достоверно установлено, что осужденные осознавали, что их действия по сбыту наркотиков противоречат законодательству РФ, однако желали совершить эти действия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствие у Козлова Д.С. непосредственных контактов с приобретателями наркотических средств не указывает на необоснованность его осуждения, а, напротив, свидетельствует о преступном сговоре с Четуевым В.Л. на сбыт наркотических средств, о распределении ролей между ними и о соблюдении конспирации в целях воспрепятствовать правоохранительным органам пресечь незаконную деятельность по распространению наркотических средств.
Утверждение о том, что телефонные разговоры осужденных не содержат юридически значимой информации о совершенных преступлениях, основаны на субъективном восприятии указанной информации стороной защиты, в то время как сторона обвинения по этому вопросу высказала иную точку зрения. Между тем оценка содержания телефонных переговоров и ее относимость к совершенному деянию является прерогативой суда, который исследовал аудиозаписи, и сделал в приговоре обоснованный вывод по этому вопросу.
Оценка содержания телефонных переговоров между осужденными как доказательства их виновности сделана судом в совокупности с другими доказательствами и является правильной.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отвергает утверждения осужденных и защитников том, что телефонные разговоры между ними велись только на бытовые темы, тему ремонта, который Четуев В.Л. выполнял Козлову Д.С. за плату и о том, что Козлов Д.С. получал от Четуева В.Л. лишь те денежные средства, которые тот возвращал ему в счет погашения долга.
Между тем сами подсудимые не смогли в судебном заседании пояснить, когда между ними возникли долговые обязательства, на какие суммы, на какой срок, и о каком ремонте шли телефонные разговоры между ними, если ремонтные работы в квартире Козлова Д.С., согласно показаниям в судебном заседании его жены - Свидетель N 5, последний раз проводились в мае 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что Козлов Д.С, и Четуев В.Л. не причастны к совершенным преступлениям, а их умысел на сбыт наркотических средств не доказан.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судом проверялась версия стороны защиты о провокации осужденных к совершению преступлений и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам защиты, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не установлено, оно было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших "Проверочную закупку" 09 июня 2018 года, соответствовали требованиям Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Сотрудник полиции Свидетель N 11, подтвердив свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года в отдел поступила информация, в соответствии с которой неустановленное лицо осуществляет сбыт марихуаны. Была установлена личность Вячеслава, им оказался Четуев В.Л. В отношении него проводилась проверочная закупка, установили сбыт и схему быта. В последующем установили, что к сбыту наркотиков причастен еще и Козлов Д.С., который еще в 2017 году попал в поле зрения полиции, как лицо, причастное к сбыту марихуаны и владеющее автомобилем "Мазда 6" белого цвета, проживающее в районе <адрес> года. В дальнейшем с целью пресечения противоправной деятельности велась оперативная работа, в ходе которой Козлов Д.С. и Четуев В.Л. были задержаны.
Материалами уголовного дела также подтверждается, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 09 июня 2018 года в отношении лица по имени Вячеслав сотрудники правоохранительных органов располагали полученной от свидетеля Свидетель N 1 информацией о том, что он с декабря 2017 года приобретает у Вячеслава марихуану, с которым связывался по телефону и часто встречался с ним на территории Киевского рынка, куда прибывали и другие лица, Вячеслав собирал деньги, звонил кому-то и уходил, а через 15-20 мин. возвращался, он всегда старался встретиться с человеком, у которого приобретал марихуану, чтобы его никто не видел. По сути, Вячеслав был "бегунком", то есть он собирал с потребителей марихуаны деньги, передавал их "барыге", за что имел вознаграждение - "отщипывал" себе наркотик. От таких же потребителей марихуаны ему известно, что Вячеслав марихуану берет у некоего человека по имени Денис, который передвигается по городу на белой "Мазде 6" и который проживал в районе остановки общественного транспорта по <адрес>, где он обычно встречался с Вячеславом.
Таким образом, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении Козловым Д.С. и Четуевым В.Л. совместных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи, с чем ими в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было вынесено постановление N 28/2153с о проведении с 07 июня 2018 года по 30 июня 2018 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", с негласным использованием технических средств аудио-видео фиксации, в отношении неустановленного лица, представляющегося именем "Вячеслав", с целью приобретения образцов сбываемого вещества, установления способов сбыта наркотических средств и установления иных участников его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 210-211), в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции свидетель Свидетель N 19, добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, 09 июня 2018 года около 12 часов 47 минут, находясь в салоне автомобиля "Фольксваген Гольф", припаркованного возле <адрес>А по <адрес>, приобрел у лица по имени Вячеслав, за ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2400 рублей два свертка из фольги с находящимся внутри наркотическим средством - марихуаной.
По изложенным основаниям, судебная коллегия считает доводы об отсутствии в правоохранительных органах информации о сбыте наркотических средств осужденными Козловым Д.С. и Четуевым В.Л., несостоятельными.
Добровольность участия Свидетель N 19 в указанном ОРМ и обстоятельства его проведения подтвердили в судебном заседании как сам Свидетель N 19, так и свидетель Свидетель N 18, принимавший участие в производстве указанного ОРМ в качестве одного из двух незаинтересованных лиц.
Суд апелляционной инстанции находит голословными утверждения адвокатов в той части, что Свидетель N 19 не были разъяснены требования, запрещающие подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий; материалы указанного ОРМ содержат сведения о силах, средствах, методах ОРД, ходе проведения ОРМ, сведения о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД на конфиденциальной основе, однако, в постановлении о рассекречивании материалов, составляющих государственную тайну, указано только постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 07 июня 2018 года, остальные документы не рассекречены.
Вопреки указанным доводам, материалы ОРМ "Проверочная закупка" содержат сведения, о том, что 09.06.2018 года в дневное время Свидетель N 19, находящемуся в салоне служебного автомобиля "Рено Логан", расположенного напротив <адрес>, оперативным сотрудником в присутствии двух приглашенных лиц были разъяснены правовая сущность проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, были разъяснены недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотически средств.
15 июня 2018 года заместителем начальника УМВД России по г. Севастополю - начальником полиции Левиным М.М. было вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно постановления, санкционировавшего проведение ОРМ "Проверочная закупка" рег. N 28/2153с от 07 июня 2018 года (т. 1 л.д. 205), а 23 августа 2018 года было вынесено аналогичное постановление в отношении диска DVD-R рег. N 74с от 27.07.2018 года, с результатом ОРМ "Проверочная закупка", проведенного в отношении неустановленного лица, представляющегося именем "Вячеслав" (т. 4 л.д. 176), имеющие гриф "Секретно", в то время, как другие материалы ОРМ не имеют такого ограничительного грифа, в связи с чем, рассекречивать их необходимости не было.
Результатом проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий стало установление причастности к незаконному обороту наркотических средств Четуева В.Л. и Козлова Д.С., совершения ими преступлений в группе лиц по предварительному сговору, с распределением ролей и схемой сбыта наркотического средства.
Также следует отметить, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел каждого из осужденных формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий; с начала их проведения каждый из осужденных имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий не ставили Козлова Д.С. и Четуева В.Л. в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.
При таких обстоятельствах проведение вышеуказанных ОРМ фактически было направлено на выявление и установление лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а равно пресечение их преступной деятельности, что относится к задачам оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия были вызваны объективной необходимостью и все полученные материалы легализованы и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Законность проведения, рассекречивания и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при необходимости на основании судебных решений, подтверждается постановлениями, оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которые были исследованы в судебном заседании с участием сторон и никаких замечаний или возражений от сторон не поступало, в связи с чем доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ в качестве доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что признательные показания Четуев В.Л. давал в состоянии наркотического опьянения и о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать не соответствующие действительности показания, являются необоснованными и выдвинутыми, по мнению судебной коллегии, с целью избежать ответственности за совершенные деяния, поскольку ранее, в ходе предварительного и судебного следствия, Четуев В.Л. об оказании на него давления не заявлял. Свои первоначальные показания 05 июля 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал в присутствии защитника, признавал свою вину по факту сбыта наркотического средства Свидетель N 19 При этом никаких жалоб на действия сотрудников полиции, ни от него, ни от его защитника не поступало. При подписании данных протоколов Четуев В.Л. нигде не указывал о том, что его права каким-либо образом нарушены, он подвергался давлению, и, по мнению, судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств.
Ни материалы дела, ни апелляционные жалобы не содержат сведений, которые бы влекли иные выводы, ничем не подтверждаются ссылки на оказание давления на Четуева В.Л., жалоб от него не поступало.
Кроме того, согласно протоколу задержания подозреваемого Четуева В.Л. от 05 июля 2018 года, протокол также был составлен в присутствии защитника, при этом Четуеву В.Л. были разъяснены его права, в том числе, приносить жалобы на действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (т. 6 л.д. 11-12).
Признательные первоначальные показания Четуева В.Л. подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые всесторонне исследованы, подробно приведены в приговоре, проанализированы и надлежаще оценены.
Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств из числа положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. Иная оценка, предлагаемая в жалобах в связи с доводами авторов, на законе не основана и отвергается по изложенным выше основаниям.
В материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлено данных о том, что по заявлениям Четуева В.Л. в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в его задержании и дальнейшем опросе, проводились какие-либо проверки или возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем, с целью проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции было направлено соответствующее поручение в правоохранительные органы и по результатам доследственной проверки 11 апреля 2020 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и городу Севастополю ст. лейтенантом юстиции Свидетель N 21 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам возможного злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий в отношении Свидетель N 11, копия которого была изучена судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Таким образом, данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о том, что сотрудники полиции искусственно создавали доказательства обвинения, либо их сфальсифицировали.
Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками правоохранительных органов Свидетель N 11 и Свидетель N 10, осуществлявших в отношении осужденных оперативно-розыскную деятельность. Вопреки доводам жалоб, показания данных свидетелей на догадке либо предположении не основаны. Ссылка данных свидетелей на имевшуюся в их распоряжении оперативную информацию о преступной деятельности подсудимых подтверждена рассекреченными в установленном законом порядке и исследованными судом первой инстанции материалами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено в вынесенном приговоре, и оно согласуется с изложенными указанными свидетелями сведениями.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела, установлено не было.
Доводы защиты о какой-либо заинтересованности у привлеченных для неоднократного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях граждан, являются голословными. Как следовало из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 18, он совместно с Свидетель N 16, по просьбе сотрудников полиции, которые подошли к нему на улице и просили оказать помощь, в качестве незаинтересованных лиц, неоднократно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых, все документы им были подписаны без замечаний.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 19 и Свидетель N 3 подробно как в ходе предварительного, так и судебного следствия рассказали об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения давали неправдивые показания, а должностные лица склоняли Четуева В.Л. к оговору, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, никаких оснований для этого не установлено, служебное положение свидетелей или участие в качестве понятых по другим уголовным делам не ставят их показания под сомнение. Показания свидетелей являются последовательными, получены в установленном законом порядке, и оснований не доверять им у суда не имелось. Изложенные ими обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в которых они объективно и процессуально правильно зафиксированы.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений.
Признавая показания свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Доводы адвоката Маликовой Д.В. о нарушении прав подсудимых Козлова Д.С. и Четуева В.Л. на защиту, состоящем, по ее мнению, в том, что председательствующий не разъяснил им содержание ч. 3 ст. 274 УПК РФ, а также о том, что показания Козлова Д.С. не соответствуют действительности и таких показаний Козлов Д.С. не давал, со ссылкой на некоторые выдержки из протокола судебного заседания, являются несостоятельными и голословными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ, а подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ - право давать пояснения в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершенного преступления, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания установлено, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъяснил подсудимым их права в судебном заседании, предусмотренные статьями 18, 47, 54, 132, ч.ч.1, 2 ст. 292, ст. 293 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
При этом, хотя в протоколе судебного заседания и отсутствует запись о разъяснении подсудимым положений ч. 3 ст. 274 УПК РФ, однако у Козлова Д.С. и Четуева В.Л. выяснялось, в какой момент судебного следствия они желают давать показания по делу, на что они заявили, что желают дать показания в конце судебного следствия
Согласно протоколу судебного разбирательства, порядок исследования доказательств был предложен государственным обвинителем с учетом позиции подсудимых о даче показаний в конце судебного следствия.
26 сентября 2019 года председательствующим было предложено подсудимым дать показания по предъявленному обвинению и по их ходатайству судебное заседание было отложено до 17 октября 2019 года для подготовки их к даче показаний.
То обстоятельство, что допрос подсудимых, был проведен после допроса свидетелей и исследования иных доказательств дела, никоим образом не ущемляет права осужденных, а решение председательствующего судьи основано на положениях части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которой с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Данное право не может быть ограничено запланированной последовательностью представления доказательств стороной обвинения. При этом всем участникам процесса, председательствующим разъяснялось их право задавать вопросы допрашиваемым лицам, давать пояснения по исследуемым доказательствам, поэтому то обстоятельство, что подсудимые предоставленным им правом не воспользовались, не может свидетельствовать о нарушении их прав.
Председательствующий не обязан предоставлять подсудимым право давать показания в любой момент судебного следствия, когда подсудимый пожелает и заявит об этом. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом каких-либо ограничений прав Козлова Д.С. и Четуева В.Л. в ходе судебного разбирательства допущено не было. Не усматривается из материалов дела, что было нарушено право подсудимых на дачу показаний в любой момент судебного следствия.
В отношении подсудимых в полном объеме выполнены требования ст. ст. 47, 235, 274 ч. 3, 292 ч. 2, 293 УПК РФ. В том числе предоставлялась возможность высказать свое мнение по предъявленному обвинению, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Каких-либо действий председательствующего судьи по ограничению права подсудимых давать показания в любой момент судебного следствия, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.
Вопреки доводам об обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, о нарушениях прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Несостоятельны и доводы адвоката Маликовой Д.В. об искажении показаний Козлова Д.С. в протоколе, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, в том числе Козлова Д.С., соответствует исследованным материалам дела и приведен в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного Козлова Д.С. на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых и дал верную правовую квалификацию их действиям.
Обоснованность осуждения Козлова Д.С. и Четуева В.Л., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении Четуева В.Л. и Козлова Д.С. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Четуева В.Л. и Козлова Д.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильно оцененные судом, не дают оснований для их реабилитации, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного Козлова Д.С. в этой части не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, этим же приговором Четуев В.Л. и Козлов Д.С. были признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в этой части подлежащим отмене, по следующим основания.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), суд в любом случае должен проверить обоснованность данного обвинения и соответствие квалификации фактическим обстоятельствам дела.
Так, приговором суда Козлов Д.С. и Четуев В.Л. в соответствии с предложенным органами предварительного следствия обвинением и выступлению государственного обвинителя в прениях в суде первой инстанции, признаны виновными в том, что 04 июля 2018 года не позднее 15 часов 54 минут, действуя согласно указанному совместному преступному умыслу, при неустановленных обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрели наркотические средства - каннабис (марихуану), массой 11,67 г, что является значительным размером, и гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 162,49 г, что является крупным размером, после чего Козлов Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленном месте, каннабис (марихуану) массой 6,33 г расфасовал на четыре части, упаковал в четыре свертка алюминиевой фольги и передал Четуеву В.Л. для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, при этом оставшуюся часть каннабиса (марихуаны) массой 5,34 г и гашиша (анашы, смолы каннабиса) массой 162,49 г Козлов Д.С. совместно с Четуевым В.Л. стали незаконно хранить с целью последующего сбыта по месту жительства Козлова Д.С. - в квартире по адресу: <адрес> года, <адрес>, а Четуев В.Л., действуя согласно своей роли, подыскал потребителей наркотических средств - Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 7, с которыми созвонился, предложил им встретиться для передачи им наркотического средства - каннабиса (марихуаны) на сумму 3600 рублей, и в этот же день около 15 часов 54 минут, находясь в автомобиле марки "ВАЗ" модель "21114", принадлежащем Свидетель N 6, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, за 1200 рублей незаконно сбыл Свидетель N 4, принимавшему участие в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", находящееся в свертке алюминиевой фольги наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,36 г, и за 2400 рублей незаконно сбыл Свидетель N 6 находящееся в двух свертках алюминиевой фольги наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 3,15 г, а около 18 часов 06 минут 04 июля 2018 года, находясь в лесопосадке на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> и в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл Свидетель N 7 находящееся в свертке алюминиевой фольги наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,82 г в счет оплаты за выполненные Свидетель N 7 работы по благоустройству могилы матери Четуева В.Л.
В этот же день, 04 июля 2018 года, в период с 15 часов 54 минут по 16 часов 10 минут Свидетель N 4, находясь в салоне автомобиля "Лада-Приора", расположенного возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,36 г, приобретенное у Четуева В.Л. и Козлова Д.С. в результате проведения ОРМ "проверочная закупка"; в период с 18 часов 06 минут по 18 часов 14 минут у Свидетель N 7 в ходе личного досмотра, проведенного в салоне автомобиля "Лада-Гранта", припаркованном возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,82 г; в период с 19 часов 15 минут по 20 часов 20 минут в указанной квартире по месту жительства Козлова Д.С. в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты, незаконно хранимые Козловым Д.С. для дальнейшего незаконного сбыта указанные наркотические средства - каннабис (марихуана) массой 5,34 г и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 162,49 г, а в период с 21 часа 20 минут по 22 часа в ходе осмотра места происшествия, проведенного в автомобиле марки "ВАЗ" модель "21114", принадлежащем Свидетель N 6, припаркованном возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, у Свидетель N 6 сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 3,15 г.
Указанные действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступные действия Козлова Д.С. и Четуева В.Л. были пресечены сотрудниками полиции, а сами наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункты 13-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 в ред. от 16 мая 2017 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что умысел подсудимых был направлен на незаконный сбыт всего объема наркотических средств - каннабиса (марихуаны), массой 11,67 г, что в соответствии с Постановлением N 1002 является значительным размером, и гашиша (анашы, смолы каннабиса), массой 162,49 г, что в соответствии с Постановлением N 1002 является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты из незаконного оборота.
Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам, из которых в пределах предъявленного обвинения установлено, что Четуев В.Л. 04 июля 2018 около 15 часов 54 минут сбыл Свидетель N 6 наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 3,15 г. и 1,36 г. каннабис (марихуану) Свидетель N 4, принимавшему участие в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", а 18 часов 06 минут сбыл Свидетель N 7 наркотическое средство - каннабис (марихуаны) массой 1,82 г., а всего общей массой 6,33 г.; при этом, оставшаяся часть каннабиса (марихуаны) массой 5,34 г и гашиша (анашы, смолы каннабиса) массой 162,49 г были обнаружены и изъяты по месту жительства Козлова Д.С. - в квартире по адресу: <адрес> года, <адрес> ходе обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов.
При этом доказательств, указывающих на наличие у осужденных цели сбыта в отношении хранимых дома наркотических средств каннабиса и гашиша, не представлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре этой части, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Между тем, из показаний подсудимых как в ходе предварительного, так и судебного следствия однозначно следует, что они никогда не признавали вину в намерении сбыть наркотические средства, в том числе, изъятые дома у Козлова Д.С. каннабис и гашиш.
При этом подсудимые, не отрицали факта употребления ими только марихуаны.
Подсудимый Четуев В.Л. в судебном заседании не отрицал приведенные факты продажи им наркотических средств - каннабиса (марихуаны) указанным лицам, пояснил, что банку с каннабисом (марихуаной) он обнаружил по месту проживания Козлова Д.С., которому за плату выполнял ремонтные работы, и без ведома последнего пару раз взял из нее каннабис (марихуану), который употреблял сам, а также продавал и иным наркозависимым лицам, однако Козлов Д.С. об этом не знал.
Подсудимый Козлов Д.С. в судебном заседании, пояснил, что изъятая у него по месту проживания банка с каннабисом (марихуаной) была им найдена, когда он помогал соседке убираться в ее гараже, и которую он хранил с целью личного употребления этого наркотического средства, гашиш по месту своего проживания не хранил и откуда он - не знает, о том, что Четуев В.Л. продавал иным лицам каннабис (марихуану), он не знал.
Свидетель Свидетель N 13, соседка по месту проживания Козлова Д.С., пояснила, что знала, что ее умерший муж совместно с Козловым Д.С. иногда употребляли наркотики, курили траву.
Свидетель Свидетель N 12, мать осужденного Козлова Д.С., также знала, что сын иногда курил траву.
Свидетель Свидетель N 5, жена осужденного Козлова Д.С., в судебном заседании пояснила, что посторонние люди не имеют доступа в их квартиру, последний раз в их квартире проводились ремонтные работы в мае 2018 года, их делал Четуев В.Л.. После произошедшего муж сказал, что иногда курил траву.
Свидетель Свидетель N 11, сотрудник полиции, в судебном заседании пояснял, что никакой информация о том, что Четуев В.Л. сбывал иные наркотические средства, не поступало, он сбывал только марихуану, приобретал еще опий, но для себя. В отношении Козлова Д.С. была также информация о том, что он причастен к сбыту марихуаны.
Иные рассмотренные в судебном заседании доказательства также не подтверждают выводы суда о том, что изъятые у Козлова Д.С. по месту жительства каннабис (марихуана) массой 5,34 г и гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 162,49 г предназначались именно для сбыта.
Поэтому описание преступного деяния, за которое осуждены Козлов Д.С. и Четуев В.Л., как и выводы суда в приговоре о квалификации их действий в этой части, судебная коллегия считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции из исследованных доказательств.
Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что они не имели намерений сбывать каннабис (марихуану) массой 5,34 г и гашиш (анашу, смола каннабиса) массой 162,49 г, обнаруженные и изъятые по месту жительства в квартире у Козлова Д.С., ничем не опровергнуты.
Напротив, они достаточно подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Судебная коллегия также не усматривает доказательств, которые бы указывали на намерение Козлова Д.С. и Четуева В.Л. сбыть данные наркотические средства. Они изначально последовательно отрицали умысел на их сбыт, при этом Козлов Д.С. последовательно утверждал, что хранил только марихуану для личного употребления, это подтвердили и свидетели; факт употребления им наркотиков также нашел подтверждение.
Представляемые стороной обвинения в опровержение этого доводы судебная коллегия находит предположительными и потому отвергает их по вышеприведенным основаниям.
С учетом изложенного, описание преступного деяния, за которое осуждены Козлов Д.С. и Четуев В.Л., как и выводы суда в приговоре о квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции из исследованных доказательств.
В результате такой квалификации действий Козлова Д.С. и Четуева В.Л. органом следствия и судом необоснованно улучшено положение осужденных, чем нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, квалифицировав действия подсудимых, как неоконченное преступление, тем самым неправильно применил уголовный закон, чем также допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Преступление было окончено, наркотические средства переданы потребителям, у которых они были изъяты сотрудниками полиции, умысел на дальнейший сбыт обнаруженных наркотических средств по месту жительства Козлова Д.С. не доказан и не установлен.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями статей 302, 307-309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание то, что допущенные органами предварительного расследования и судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в силу ст. 256, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору г. Севастополя, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием оснований для квалификации действий Четуева В.Л. и Козлова Д.С. как более тяжкого преступления - оконченного преступления.
В связи с тем, что приговор в этой части отменяется по причине неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения в этой части, о достоверности доказательств, в том числе о законности ОРМ "Проверочная закупка" 04 июля 2018 года, законности проведенного обыска по месту проживания Козлова Д.С., о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что для устранения выявленных препятствий судебного рассмотрения уголовного дела требуется определенный период времени, Козлов Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем продолжают оставаться высокими риски продолжения им преступной деятельности и воспрепятствования надлежащему производству по уголовному делу, которое не может быть обеспечено применением более мягкой меры пресечения, поскольку не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, что требуется в этой ситуации, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право Козлова Д.С. на личную свободу, общий срок содержания под стражей которого не превышает пределов разумного, не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского суда по правам человека и ст. 55 Конституции Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 03 месяца 00 суток, то есть по 22 июля 2020 года включительно.
Судом первой инстанции достаточно мотивировано принятое решение о необходимости назначения Козлову Д.С. и Четуеву В.Л. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции Козлову Д.С. и Четуеву В.Л. назначено наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории особо тяжких, данных о личности подсудимых, их состояния здоровья, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых.
Также судом при назначении наказания в полной мере установлены и приняты во внимание сведения о личности Козлова Д.С. и Четуева В.Л.
Так, подсудимый Козлов Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого компрометирующие материалы отсутствуют, имеет ряд заболеваний; подсудимый Четуев В.Л. также под наблюдением у психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, в то же время замеченное в употреблении наркотических средств.
Судом было также проверено психическое состояние здоровья подсудимых, которые согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз на период инкриминируемых им деяний и в настоящее время по своему психическому состоянию могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом Четуев В.Л. страдает полинаркоманией и нуждается в лечении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано частичное признание ими своей вины, а в отношении Козлова Д.С. - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были тщательно изучены все данные, характеризующие личность Козлова Д.С., в том числе наличие у него малолетнего ребенка 02.07.2018 года рождения (т. 6 л.д.184), а у его жены Свидетель N 5, с которой состоит в зарегистрированном браке с 22 сентября 2017 года - ребенка 08.07.2006 года рождения (т.6 л.д.183,185), в отношении, которого Козлов Д.С. отцовство или опекунство не устанавливал.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Козлову Д.С., суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденным Четуеву В.Л. и Козлову Д.С. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Козлову Д.С. по совокупности преступлений наказание, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.
Судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, в частности в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ случае смерти подозреваемого или обвиняемого при условии, что отсутствует необходимость в продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего.
С учетом того, что согласно сообщению заведующей отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 20.01.2010 г., в отделе регистрации смерти имеется запись акта о смерти от 19.12.2019 г., составленная в отношении Четуева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Четуев В.Л. скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению (л.д. т. 10 л.д. 193).
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ определилначало исчисления срока отбытия наказания Козлову Д.С. с 06 ноября 2019 года.
Вместе с тем, с учетом требований частей 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
В связи этим, в резолютивную часть приговора следует внести уточнения о том, что срок отбывания наказания Козлову Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 апреля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года в отношении Козлова Д.С. и Четуева В.Л, в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 04 июля 2018 года) - отменить.
Уголовное дело в этой части возвратить прокурору г. Севастополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова Д.С. - оставить без изменения, продлив ее срок на три месяца, то есть по 22 июля 2020 года включительно.
Козлова Дениса Сергеевича считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 06 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 09 июня 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;
- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 03 июля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Козлову Д.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Козлову Д.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 апреля 2020 года.
Этот же приговор в отношении Четуева В.Л. в части осуждения его по п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизоды по фактам незаконного сбыта наркотических средств 09 июня 2018 года и 03 июля 2018 года) и по пунктам "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 06 июня 2018 года) - отменить, уголовное дело в этой части в отношении Четуева В.Л. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.
Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гукасян К.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Козлова Д.С., его защитников - адвокатов Буженко О.В., Косцова А.В., Маликовой Д.В., Матушевского Ю.В., а также апелляционную жалобу защитника осужденного Четуева В.Л. - адвоката Харченко А.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка