Приговор Алтайского краевого суда от 13 февраля 2015 года №22-82/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-82/2015
г.Барнаул 13 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.
при секретаре: Филаткине Е.С.
с участием прокурора: Сербовой Е.Н.
адвоката: Шапошникова А.В., защитника Гончаренко В.М.
представителя потерпевшего ЗАО ... - К.М.С.
представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А.
осужденного: Товпышки Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шапошникова А.В., защитника Гончаренко В.М. и представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 октября 2014 года, которым
ТОВПЫШКА Ю.В., ... , не судимый;
осужден по ст.177 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Изложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Товпышку Ю.В., адвоката Шапошникова А.В. и защитника Гончаренко В.М., представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А. поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ЗАО ... К.М.С. и мнение прокурора Сербовой Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения,
установила:
приговором суда первой инстанции Товпышка Ю.В. признан виновным в том, что после вступления в законную силу 27 мая 2009 года и 12 мая 2009 года судебных решений о взыскании задолженности, в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в размере 2.441.317 рублей 39 копеек перед ЗАО ... и в размере 2.763.716 рублей 52 копейки перед ОАО ... .
Осужденный Товпышка Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, указав, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а соответствующие судебные решения не исполнены вследствие неправильной политики ЗАО ... и ненадлежащего выполнения судебными приставами-исполнителями предусмотренных законом действий и процедур для принудительного исполнения судебных решений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шапошников А.В. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Товпышки Ю.В. оправдательный приговор. Автор анализирует исследованные доказательства и указывает, что выводы суда о виновности Товпышки Ю.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А., указывает, что Товпышка Ю.В. самостоятельно до возбуждения уголовного дела предпринимал меры к погашению задолженности пред ОАО, что привело к заключению мирового соглашения и оплате имеющегося долга; анализируя показаний свидетелей С.В.В., Б.Ю.С., П.А.П. и других сотрудников УФССП, указывает, что каждый из них контактировал с Товпышкой Ю.В., последний присутствовал при проведении исполнительных действий.
Далее автор оспаривает выводы суда о сокрытии Товпышкой Ю.В. имущества с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и указывает, что автомобиль Лексус RX 300 был передан в пользование Солдатову до возбуждения исполнительного производства; автомобиль Лексус RX 330 в поврежденном состоянии находится в другом регионе, автомобиль КАМАЗ находится на территории ... , о чем Товпышка Ю.В. в письменных объяснениях неоднократно пояснял приставам-исполнителям, которые в свою очередь каких-либо ограничений на право Товпышки Ю.В. пользоваться этими автомобилями не устанавливали; денежные средства, полученные Товпышкой Ю.В. от продажи здания литер «А» по ... , были перечислены осужденным в ОАО ... по истечение трех месяцев после продажи только по той причине, что вопрос о мировом соглашении разрешался с ноября 2012 года до февраля 2013 года; денежные средства Х.В.В. в сумме 2 миллиона рублей Товпышка Ю.В. фактически передал в 2008 году, то есть до возбуждения исполнительных производств.
По мнению автора, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Товпышки Ю.В. от погашения кредиторской задолженности.
В апелляционной жалобе защитник Гончаренко В.М. также ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении в отношении Товпышки Ю.В. оправдательного приговора.
Автор анализирует нормы уголовного и гражданского законодательства, ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Т.С.С. и указывает, что по эпизоду в отношении ЗАО ... Товпышка Ю.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поскольку был поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, имеет перед банком солидарную, но не кредиторскую задолженность.
Обращает внимание, что по решению Центрального районного суда ... взыскание обращено на часть залогового имущества по кредитному договору, которого было достаточно для удовлетворения требований банка. Однако ЗАО ... в одностороннем порядке прекратил залоги. При этом Товпышка Ю.В. в 2010-2012 годах предпринял действия для того, чтобы заемщик по данному кредитному договору получил возможность для погашения задолженности перед банком, в том числе посредством включения его требований в размере 3.200.000 рублей (сумма задолженности перед ... 2.439.309 рублей) в реестр требований ООО « ... ».
Далее автор указывает, что Товпышка Ю.В. не скрывал и не продавал имеющиеся в его собственности автомобили, объявление которых в розыск являлось лишь имитацией деятельности очередного судебного пристава, а автомобиль Лексус RX 330 вообще не относится к рассматриваемому делу, поскольку на основании судебного решения является залоговым имуществом по другому кредитному договору. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей С.О.А., Ф.А.А., К.О.В., письменные доказательства, указывает, что автомобили КАМАЗ и Лексус RX 300 зарегистрированы на имя Товпышки Ю.В.; согласно акту судебного пристава, в 2010 году находились по месту расположения должника; автомобиль Лексус RX 300 в феврале 2012 года изъят у С.О.А., который с 2007 года пользовался этим автомобилем, о чем свидетельствуют: ОСАГО, периодическое представление автомобиля для прохождения техосмотра, уплата транспортного налога; кроме того из показаний С.О.А. видно, что каких-либо денежных средств Товпышке Ю.В. за автомобиль в период с 2008 по 2012 год он не передавал.
Как указано в жалобе, суд не дал оценку тому обстоятельству, что за счет денежных средств и имущества Товпышки Ю.В. (не за счет должников и других поручителей), в 2012 году были погашены кредитные обязательства другого физического лица перед ОАО ... а размере 350.000 рублей. Причем, банк по своему усмотрению не направил данные денежные средства в погашение обязательств Товпышки Ю.В. по инкриминируемым деяниям.
Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А., письменные доказательства, указывает, что Товпышка Ю.В. до возбуждения уголовного дела предпринимал меры к погашению задолженности пред ОАО, что привело к заключению мирового соглашения и оплате имеющегося долга за счет денежных средств, полученных от продажи здания по ... . Обращает внимание, что представитель ОАО ... З.Р.А. не согласен с тем, что данное общество является потерпевшим по настоящему уголовному делу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО ... З.Р.А. просит признать Товпышку Ю.В. невиновным по эпизоду в отношении ОАО ... . Автор излагает свои показания в судебном заседании и указывает, что суд необоснованно не принял их во внимание и подверг критической оценке, равно как и письменные доказательства (документы), свидетельствующие о совершении Товпышкой Ю.В. конкретных действий, направленных на погашение задолженности перед ОАО еще до возбуждения уголовного дела (ноябрь 2012 года), что привело к заключению мирового соглашения и оплате имеющегося долга в феврале 2013 года. При этом обращает внимание, что ОАО ... не признавало и не признает себя потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу.
В возражениях и.о.заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егорова Е.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Так, согласно приговору, признавая Товпышку Ю.В. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Товпышка Ю.В., будучи предупрежденным 11 февраля 2010 года об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года уклонялся от встреч с судебным приставом-исполнителем, не предпринимал должных мер к добровольному погашению долга, скрывал от судебного пристава-исполнителя свои доходы, наличие банковских счетов и имеющиеся денежные накопления, которыми мог погасить часть кредиторской задолженности:
при этом, Товпышка Ю.В. на основании достигнутой в сентябре 2009 года с С.О.А. договоренности о продаже автомобиля Лексус RX-300 за 800 тысяч рублей, получил от С.О.А. в период сентября-декабря 2009 года 400 тысяч рублей, летом 2010 года-100 тысяч рублей, кроме того С.О.А. выполнил в зачет оплаты автомобиля строительные работы для Товпышки Ю.В. на сумму 300 тысяч рублей;
22 октября 2010 года Товпышка Ю.В. произвел заем денежных средств Х.В.В. в сумме 2 миллиона рублей;
13 февраля 2012 года Товпышка Ю.В. продал ООО « ... » здание склада по ... за 1 миллион рублей, получив 14 и 15 ноября 2012 года чеки на сумму по 500 тысяч рублей каждый, которые обналичил в ЗАО « ... » и использовал деньги для личных нужд;
24 сентября 2012 года в рамках ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено наличие шести расчетных счетов в двух филиалах ОАО « ... », на которых Товпышка Ю.В. хранил денежные средства общей суммой 30.004 рубля 49 копеек, которые независимо от воли Товпышки Ю.В. были списаны в счет погашения кредиторской задолженности;
в период с 17 марта 2010 года по 16 ноября 2012 года Товпышка Ю.В. продал М.Э.А. за неустановленную сумму автомобиль Камаз, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
Однако, как показывает анализ материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции об умышленном уклонении Товпышки Ю.В. от уплаты кредиторской задолженности в пользу ЗАО ... и в пользу ОАО ... , а также злостность такого уклонения в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года, не подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь наличие у Товпышки Ю.В. обязанности погашения кредиторской задолженности, однако отсутствует признак злостности уклонения.
Так, осужденный Товпышка Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него кредиторской задолженности, однако пояснял, что не собирался уклоняться и не уклонялся от её погашения.
Указанные показания Товпышки Ю.В. не только не опровергнуты, напротив, согласуются с другими доказательствами.
Так, из копии кредитного договора № БРФ/0711-2186 от 20.12.2007 (л.д.101-103 т.1), копии договора поручительства № БФР/0711-2186/П-2 от 20.12.2007 (л.д.105 т.1), копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2009 года (л.д.56-60 т.1), копии Устава ЗАО ... (л.д.76-92 т.1), справки от ЗАО ... (л.д.111 т.3), а также показаний представителя потерпевшего ЗАО ... К.М.С. видно, что
на основании заключенного 20 декабря 2007 года договора, ЗАО ... выдало ООО " ... » кредит в сумме 3 миллиона рублей. Одним из поручителей от ООО по кредиту являлся Товпышка Ю.В. В связи с невыплатой кредита ЗАО ... подало в суд исковое заявление к ООО " ... » и поручителям. решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 27 мая 2009 года, было постановлено взыскать в пользу ЗАО ... задолженность по кредиту в сумме 2.439.309 рублей в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе с Товпышки Ю.В. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 5 октября 2009 года ЗАО ... реорганизован путем слияния с ЗАО ... , к которому перешли все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников ... . Товпышка Ю.В. в добровольном порядке задолженность перед Банком не погасил.
Согласно копии исполнительного листа № 2-527/2009, выданного 14 июля 2009 года Центральным районным судом г.Барнаула, Товпышка Ю.В. обязан выплачивать в солидарном порядке в пользу в пользу ОАО ... задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере 2.439.309 рублей. При этом, взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге, находящееся в собственности ООО « ... » стоимостью 1.500.000 рублей, и на имущество, находящееся в собственности ООО « ... » стоимостью 991.000 рублей (л.д.61-62 т.1). На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава от 20 июля 2009 года в отношении Товпышки Ю.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.63-65 т.1).
Из копии кредитного договора № 71-20026/0015 от 04.05.2008 (л.д.136-142 т.1), копии вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.04.2009 (л.д.17-18 т.1), копии договора об уступке прав требований от 08 февраля 2012 года между ОАО « ... » и ОАО ... (л.д.28-42 т.1), копии соглашения о погашении кредиторской задолженности от 27.02.2013 года между ОАО ... и Товпышкой Ю.В. (л.д.14 т.3), копии приходного кассового ордера № 95828045 от 27 февраля 2013 года (л.д.15 т.3), а также показаний свидетеля О.Д.В. и представителя потерпевшего ОАО ... З.Р.А. следует, что
на основании заключенного 4 апреля 2008 года договора, ОАО « ... » выдало Товпышке Ю.В. кредит в сумме 3 миллиона рублей, в обеспечение кредита заключены договоры поручительства. В связи с невыплатой кредита ОАО « ... » подало в суд исковое заявление к Товпышке Ю.В. и поручителям. решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 12 мая 2009 года, было постановлено взыскать в пользу ОАО « ... » задолженность по кредиту в сумме 2.745.887 рублей 08 копеек в солидарном порядке с заемщика (Товпышки Ю.В.) и поручителей. 08 февраля 2012 года ОАО « ... » заключил договор об уступке прав требования с ОАО ... , согласно которому, ОАО ... приняло на себя права, возникшее из кредитных договоров, заключенных ОАО « ... ». 27 ноября 2012 года Товпышка Ю.В. обратился в филиал с предложением решить вопрос о погашении задолженности, процесс согласования проходил на разных уровнях с руководством городов Барнаула, Новосибирска и Хабаровска, где находится головное предприятие их организации. В середине февраля 2013 года З.Р.А. получил указание подписать с Товпышкой Ю.В. мировое соглашение, принять согласованную во время переговоров сумму и отозвать исполнительный лист; 27 февраля 2013 года Товпышка Ю.В. по приходному кассовому ордеру оплатил 620.090 рублей в пользу ОАО ... , на основании чего ОАО ... провело процедуру отмены оставшейся части задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что у ОАО ... каких-либо претензий к Товпышки Ю.В. не имелось, был отозван исполнительный документ по кредитному договору между Товпышкой Ю.В. и ОАО « ... ».
Согласно копии исполнительного листа № 2-1104/2009, выданного 8 июня 2009 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула, Товпышка Ю.В. обязан выплачивать в солидарном порядке в пользу ОАО « ... » задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2008 года в размере 2.745.887 рублей 08 копеек (л.д.19 т.1). На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава от 15 сентября 2009 года в отношении Товпышки Ю.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.20-21 т.1). Согласно копии постановления судебного пристава исполнителя от 5 декабря 2012 года, по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя ОАО « ... » на ОАО ... (л.д.24 т.1).
Указанные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Товпышки Ю.В. кредиторской задолженности в крупном размере перед ЗАО ... и перед ОАО ... и обязанности погашения этой задолженности на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Между тем, уголовная ответственность по ст.177 УК РФ наступает только в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. По смыслу закона, злостным уклонением является противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме, то есть, когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда при наличии реального дохода, позволяющего погашать задолженность.
Суд, сославшись в приговоре на показания судебных приставов-исполнителей С.В.В., Б.Ю.С., Л.Е.В., Ч.О.Н., П.А.П., А.С.А., М.М.В., свидетеля С.О.А. и материалы исполнительного производства в отношении Товпышки Ю.В., пришел к выводу, что осужденный в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года уклонялся от встреч с судебным приставом-исполнителем, не предпринимал должных мер к добровольному погашению долга, скрывал от судебного пристава-исполнителя свои доходы, наличие банковских счетов и имеющиеся денежные накопления, которыми мог погасить часть кредиторской задолженности.
Однако, приведенные в обвинительном акте и положенные судом первой инстанции в основу обвинения доказательства, не свидетельствуют о совершении Товпышкой Ю.В. указанных в приговоре действий (бездействия), свидетельствующих о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года.
Так, как видно из показаний свидетеля Б.Ю.С. и копий материалов сводного исполнительного производства, ею осуществлялись исполнительные действия в рамках возбужденного 16 декабря 2008 года в отношении Товпышки Ю.В. исполнительного производства по кредитному договору, который не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, поскольку в вину осужденному органом дознания не вменялся.
Кроме того, показания Б.Ю.С., а также письменные доказательства, положенные в основу обвинения: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2008 (л.д.194 т.3), копии актов выхода Б.Ю.С. по месту жительства Товпышки Ю.В. в период с 16 декабря 2008 года по 3 февраля 2009 года (л.д.195-198 т.3), копии запросов Б.Ю.С. в регистрирующие органы (л.д.199-204 т.3), копии постановлений о наложении ареста на имущество от 11 и 19 марта 2009 года (л.д.205-209 т.3), а также на копии конвертов с уведомлениями, которые не получены осужденным в период с 22 декабря 2008 года по 8 июля 2009 года (л.д.7-12 т.4), не относятся к периоду с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года (а именно в этот временной период, согласно обвинению, Товпышка Ю.В. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, притом, по исполнительным производствам, возбужденным 20 июля 2009 года и 15 сентября 2009 года).
В связи с чем, ссылка суда в приговоре на указанные доказательства в обоснование вины осужденного по настоящему уголовному делу, является неуместной.
Из показаний свидетелей (судебных приставов-исполнителей) С.В.В., Л.Е.В., Ч.О.Н., П.А.П., А.С.А., М.М.В., попеременно осуществлявших исполнительное производство в отношении Товпышки Ю.В., видно, что каждый из них контактировал с Товпышкой Ю.В., последний давал приставам объяснения, присутствовал при проведении исполнительных действий, препятствий по исполнительному производству не чинил.
Изложенные обстоятельства в свою очередь подтверждаются материалами сводного исполнительного производства.
Притом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей, а также письменные доказательства: копии документов, свидетельствующих о наличии у Товпышки Ю.В. шести расчетных счетов в двух филиалах ОАО « ... », на которых Товпышка Ю.В. хранил денежные средства общей суммой 30.004 рубля 49 копеек, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные денежные средства, копии постановлений о распределении денежных средств (л.д.173-184 т.3), на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют лишь о выполнении судебными приставами-исполнителями действий и процедур для принудительного исполнения судебных решений, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», и никоем образом не подтверждают вывод суда об уклонении Товпышки Ю.В. от встреч с судебным приставом-исполнителем и сокрытии от судебного пристава-исполнителя наличие банковских счетов.
Одно то обстоятельство, что Товпышка Ю.В. 14 сентября 2012 года не ответил на телефонный звонок пристава П.А.П., а 19 сентября 2012 года отсутствовал по месту жительства на момент визита пристава (о чем осужденный не был заранее извещен), что усматривается из копии актов совершения исполнительных действий (л.д.3, 4 т.4), не свидетельствует об умышленном уклонении Товпышки Ю.В. от встреч с судебным приставом-исполнителем. Притом, что причины указанных фактов у Товпышки Ю.В. в рамках настоящего уголовного дела ни органом дознания, ни судом, не выяснялись. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Товпышка Ю.В. в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года уклонялся от встреч с судебным приставом-исполнителем в приговоре не приведено.
Кроме того, как видно из письменных объяснений Товпышки Ю.В., отобранных судебными приставами-исполнителями, а также из показаний самих приставов, вопрос о наличии у осужденного банковских счетов непосредственно Товпышке Ю.В. не задавался, последний не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в ОАО « ... », не противодействовал им. Предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д.25, 66 т.1) также не содержат в себе никаких требований, в том числе об обязанности сообщить сведения о банковских счетах, а лишь доводят до сведения Товпышки Ю.В. возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности при определенных условиях, то есть носят лишь информационный характер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Товпышка Ю.В. пытался скрыть от приставов-исполнителей свои счета в банке, поскольку эти выводы не подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы представителя потерпевшего Ким М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Товпышка Ю.В. скрывал от судебных приставов-исполнителей сведения о своем имуществе и дохода от акций; не производил отчислений из своей заработной платы; не принимает меры к регистрации права собственности на гараж, чем сознательно уводит это имущество от обращения на него взыскания; не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства в вину Товпышке Ю.В. органом дознания не вменялись. Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительный документ по месту работы Товпышки Ю.В. не поступал (л.д.167 т.5).
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопрос о привлечении Товпышки Ю.В. к административной ответственности по ст.17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился.
Кроме того, в обоснование наличия у Товпышки Ю.В. доходов и денежных накоплений, которыми он мог погасить часть кредиторской задолженности, однако скрыл от судебных приставов-исполнителей с целью уклонения от погашения задолженности, суд в приговоре сослался на то, что Товпышка Ю.В. продал С.О.А. автомобиль Лексус RX-300, продал ООО « ... » здание склада по ... за 1 миллион рублей, продал М.Э.А. за неустановленную сумму автомобиль Камаз, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению; произвел заем денежных средств Х.В.В. в сумме 2 миллиона рублей.
Между тем, как видно из положенных судом в основу обвинения показаний свидетеля С.О.А., договоренность о продаже автомобиля Лексус RX-300 была достигнута в сентябре 2009 года, в период сентября-декабря 2009 года Товпышка Ю.В. в счет оплаты за автомобиль получил 400 тысяч рублей, летом 2010 года-100 тысяч рублей, кроме того, в зачет оплаты автомобиля С.О.А. выполнил строительные работы для Товпышки Ю.В. на сумму 300 тысяч рублей.
Однако, согласно предъявленному Товпышке Ю.В. обвинению и приговору суда, период его злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности определен с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года. При таких обстоятельствах, ссылка суда на наличие и сокрытие Товпышкой Ю.В. от судебного пристава в указанный период времени дохода в сумме 400 тысяч рублей, полученного в сентябре-декабре 2009 года, является неуместной. Притом, что «судьба» этих денег в рамках настоящего уголовного дела не установлена. Не свидетельствует о наличии у Товпышки Ю.В. реального дохода и выполнение С.О.А. строительных работ на сумму 300 тысяч рублей в счет оплаты автомобиля. Сам по себе факт получения Товпышкой Ю.В. от С.О.А. 100 тысяч рублей летом 2010 года, не подтверждает, что Товпышка Ю.В. распорядился этими деньгами по своему усмотрению, поскольку эти обстоятельства в рамках настоящего уголовного дела не установлены и какими-либо доказательствами не подтверждены. Притом, как видно из показаний Товпышки Ю.В., полученными от С.О.А. денежными средствами он погасил часть задолженности по иным кредитным обязательствам, наличие которых материалами дела подтверждено. Кроме того, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Товпышке Ю.В., как должнику, предупрежденному 11 февраля 2010 года об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения, он обязан, в случае получения каких-либо доходов, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.
Передача автомобиля Лексус RX 300 С.О.А., как указано в обвинении и установлено судом, имела место в 2009 году, соответственно указанные действия Товпышки Ю.В. не могут свидетельствовать о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года. Притом, согласно предъявленному обвинению, как таковой факт передачи указанного автомобиля С.О.А. в вину Товпышке Ю.В. органом дознания не вменялся. Более того, как видно из материалов дела, в том числе, показаний представителя потерпевшего Ким М.С., данный автомобиль был залоговым имуществом по другому кредитному договору, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, передан в августе 2012 года ЗАО ... как нереализованное имущество по стоимости 330 тысяч рублей, эта сумма учтена в погашение задолженности по кредиту, не имеющему отношения к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, ссылку суда в приговоре на сокрытие Товпышкой Ю.В. указанного автомобиля от судебных приставов-исполнителей следует признать неуместной, как противоречащую требованиям ст.252 УПК РФ.
Из положенных судом в основу обвинения доказательств: постановления о производстве выемки исполнительного производства (л.д.88 т.3), протокола выемки (л.д.89-91 т.3), протокола осмотра предметов (л.д.92-95 т.3), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.96 т.3), копии ходатайства Товпышки Ю.В. и приложенных документов (л.д.97-101 т.3) следует, что
Товпышка Ю.В. 11 декабря 2012 года обратился в службу судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на право требовать денежные средства в сумме 2 миллиона рублей с Х.В.В. в счет погашения задолженности перед ЗАО ... и ОАО « ... » с приложением расписки Х.В.В. от 22 октября 2010 года и графика погашения задолженности.
Указанные письменные доказательства подтверждают наличие у Х.В.В. долговых обязательств перед Товпышкой Ю.В. Однако Товпышка Ю.В. в судебном заседании пояснил, что фактически денежные средства Х.В.В. не занимал, а поставил последнему на сумму 2 миллиона рублей газобетон, за который Х.В.В. не рассчитался и впоследствии составил расписку с обязательством выплаты указанной суммы (л.д.90 т.6). Х.В.В. по указанным обстоятельствам не допрошен.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не имеется и в приговоре не приведено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, Товпышка Ю.В. 22 октября 2010 года произвел заем собственных денежных средств Х.В.В. в сумме 2 миллиона рублей.
Кроме того, в обоснование выводов о наличии у Товпышки Ю.В. дохода от продажи в период в период с 17 марта 2010 года по 16 ноября 2012 года М.Э.А. автомобиля Камаз, суд сослался в приговоре на показания судебных приставов-исполнителей П.А.П., А.С.А. и М.М.В. о том, что при выполнении исполнительных действий по изъятию Камаза, мужчина, находившийся возле автомобиля, заявил, что приобрел Камаз у Товпышки Ю.В.; а также на материалы исполнительного производства: копию служебной записки о выделении судебных приставов ОУПДС с сопутствующими документами, из которых следует, что по адресу: ... , назначены исполнительные действия на 16 ноября 2012 года по изъятию арестованного КАМАЗА, принадлежащего Товпышке Ю.В. (т.3 л.д.63-65).
Однако указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для такого вывода суда. Притом, документов, свидетельствующих о регистрации Камаза в органах ГИБДД на другое имя, не имеется; М.Э.А. по указанным обстоятельствам в рамках уголовного дела не допрошен, Товпышка Ю.В. утверждает, что лишь передал М.Э.А. автомобиль во временное пользование. Кроме того, как видно из материалов дела, в письменных объяснениях судебному приставу Товпышка Ю.В. указывал, что автомобили, в том числе Камаз, эксплуатируются, с их помощью осуществляется хозяйственная деятельность (л.д.197-199 т.5). При этом, как следует из представленных доказательств, судебными приставами-исполнителями никаких ограничений на право пользования Камазом на Товпышку Ю.В. наложено не было.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии у Товпышки Ю.В. реального дохода, позволяющего погашать кредиторскую задолженность, не подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, выводы суда о том, что Товпышка Ю.В. скрыл от приставов доходы, полученные 13 февраля 2012 года от продажи здания склада, и потратил деньги на личные нужды, противоречат исследованным доказательствам.
Так, Товпышка Ю.В. утверждал, что денежные средства, полученные им от продажи здания склада по ... , он потратил на погашение задолженности перед ОАО ... .
Эти показания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего З.Р.А., согласно которым Товпышка Ю.В. с предложением решить вопрос о погашении задолженности обратился в Филиал ОАО ... 27 ноября 2012 года, процедура согласования данного вопроса осуществлялась в течение 3-х месяцев руководителями различных уровней в городах Барнауле, Новосибирске, Хабаровске, и была достигнута 27 февраля 2013 года, а также с письменными доказательствами: копией договора купли-продажи здания Литер А, расположенного по ... , в соответствии с которым Товпышка Ю.В. 13 февраля 2012 года продал здание указанного склада ООО « ... » за 1.000000 рублей (т.2 л.д.120-122); копией акта взаиморасчетов от 13.02.2012 года, из которого следует, что Товпышка Ю.В. получил от ООО « ... » 14 и 15 ноября 2012 года денежные средства по 500.000 рублей; копией выписки из Единого государственного реестра от 12 февраля 2013 года о том, что здание Литер А, расположенное по адресу: ... , находится в собственности ООО « ... » (т.1 л.д.133); протоколом выемки в ЗАО АКБ « ... » двух чеков, выданные ООО « ... » получателю Товпышка Ю.В.: на сумму 500.000 рублей от 14 ноября 2012 года и на сумму 500.000 рублей от 15 ноября 2012 года (т.1 л.д.115-117); копией соглашения о погашении кредиторской задолженности от 27.02.2013 года, заключенного между представителем ОАО ... З.Р.А. и Товпышкой Ю.В. (т.3 л.д.14); копией приходного кассового ордера № 95828045 от 27 февраля 2013 года об оплате Товпышкой Ю.В. долга перед ЗАО ... (т.3 л.д.15).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, благодаря действиям самого Товпышки Ю.В., им погашена задолженность перед ОАО ... . Притом, Товпышка Ю.В. с предложением решить вопрос о погашении задолженности обратился в ОАО ... 27 ноября 2012 года, то есть сразу после получения денежных средств от продажи здания склада и до возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что фактически оплата им произведена 27 февраля 2013 года, обусловлено длительностью процесса согласования с руководством ОАО процедуры погашения долга, о чем пояснил не только Товпышка Ю.В., но и представитель потерпевшего З.Р.А., показания которого ничем не опорочены, и не доверять им, оснований нет.
В обоснование злостности уклонения Товпышки Ю.В. от погашения кредиторской задолженности суд также указал в приговоре, что Товпышка Ю.В. укрывал имеющий у него автомобиль Лексус RX 330, хотя на этот автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест и определено место хранения. Однако, данные обстоятельства органом дознания Товпышке Ю.В. в вину не вменялись, а суд не наделен полномочиями по формулированию обвинения либо дополнению предъявленного обвинения новыми обстоятельствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наряду с кредитными договорами заключались договоры залога, и возможно было обращение взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, чтобы Товпышка Ю.В. создавал препятствия судебным приставам-исполнителям по реализации имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2009 года, а также заложенного имущества по договору с ОАО « ... », по делу не имеется, в вину Товпышке Ю.В. обвинением не вменялось.
Анализируя исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные стороной обвинения, как в обвинительном акте, так и в приговоре суда первой инстанции, не подтверждают о совершении Товпышкой Ю.В. действий (перечисленных судом и свидетельствующих о злостном уклонении в период с 11 февраля 2010 года по 22 января 2013 года). Исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии у Товпышки Ю.В. обязанности погашения кредиторской задолженности в размере 2.441.317 рублей 39 копеек перед ЗАО ... и в размере 2.763.716 рублей 52 копейки перед ОАО ... на момент возбуждения уголовного дела, однако отсутствует признак злостности уклонения.
С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Товпышки Ю.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию.
На основании ч.5 ст.132 УПК РФ Товпышка Ю.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Вещественные доказательства: чек №ВК 6778608 от 14.11.2012 года на сумму 500 000 рублей и чек № ВК 6778609 от 15.11.2012 года на сумму 500 000 рублей следует хранить при уголовном деле; том № 3 ИП №2303/09/89/22СД надлежит оставить у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 октября 2014 года в отношении Товпышки Ю.В. отменить.
Оправдать Товпышку Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за Товпышкой Ю.В. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: чек №ВК 6778608 от 14.11.2012 года на сумму 500 000 рублей и чек № ВК 6778609 от 15.11.2012 года на сумму 500 000 рублей, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; том № 3 ИП №2303/09/89/22СД оставить у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП.
Меру процессуального принуждения в отношении Товпышки Ю.В. в виде обязательства о явке отменить.
Судья: Плоских И.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка