Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-82/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-82/2015
13 января 2015 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов - Гальянова В.А (удостоверение №1095, ордер №040661 от 12.01.2015 г.)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.Н, апелляционной жалобе потерпевшей Я. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года которым
Яр Д.Д., родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, состоящий в гражданском браке, имеющий ... детей, работающий ... », состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый -
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных сообщать об изменении места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и согласившегося с доводами апелляционной жалобы, адвоката Гальянова В.А в интересах осужденного Яра Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Яр Д.Д. осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с ... на участке ... Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яр Д.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкин С.Н считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Представление мотивировано тем, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено совершение Яром Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако при назначении наказания данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при наличии к тому всех оснований. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого. Просит приговор суда изменить, исключить указание на учет мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Яром Д.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Я. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что назначенное Яру Д.Д. наказание является несправедливым. Просит учесть, что Яр Д.Д. не имея прав на управление, управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, отстранил от управления ее дочь - Я, а когда дочь сошла с бурана, резко тронулся с места, оставив ее на морозе в темноте, и только благодаря случайности ее дочь не погибла. Яр Д.Д. не оказал погибшему помощь, после произошедшего не выезжал на поиски пропавшего. После смерти мужа она потеряла кормильца, осталась одна с четырьмя несовершеннолетними детьми. Фактически, суд не назначил Яру Д.Д. никакого наказания, поскольку наказание в виде исправительных работ исполняться не будет. Просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Яра Д.Д. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу и дал оценку действиям Яра Д.Д. в пределах предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Действия Яра Д.Д. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также принял во внимание удовлетворительные характеристики Яра Д.Д, наличие у него места работы, состояние здоровья, семейное положение, иные данные о личности.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.
Как верно указано в апелляционном представлении, судом неправомерно учтено при назначении наказания мнение потерпевшей о строгом наказании. Данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60УК РФ, и мнение потерпевшего о строгом наказании не может являться для суда определяющим, а поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако это не влечет безусловное смягчение наказания, которое является несправедливым вследствие мягкости.
Так, суд, хотя и сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, однако, фактически, указанные обстоятельства не учел, назначив несоразмерное содеянному наказание, а также и никак не мотивировал применение положений ст.73УК РФ, не указав, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности исправления Яра Д.Д без реального отбывания наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Яр Д.Д управлял в состоянии опьянения источником повышенной опасности, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, не убедился в безопасности перевозки людей в транспортном средстве, заснул за рулем, что привело к последствиям в виде смерти Я.
Состояние алкогольного опьянения явилось одной из непосредственных причин совершения преступления, при этом, суд, хотя и указал на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в качестве отягчающего наказание не учел, никаких мотивов к этому не привел, что существенно отразилось на назначении наказания и является несправедливым.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения считает необходимым учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Яру Д.Д наказание в виде исправительных работ, с применением условного осуждения, является явно несправедливым вследствие его мягкости, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, а также с доводами апелляционного представления, считает, что достижение всех целей наказания возможно только путем изоляции Яра Д.Д от общества, и ему необходимо усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием.
В силу п. «а» ч.1 ст.58УК РФ местом отбывания наказания Яру Д.Д следует назначить колонию-поселение, приняв решение о его самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Яра Д.Д судом не допущено, все условия для реализации сторонами своих прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 289.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО16 удовлетворить.
приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года в отношении Яра Д.Д. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшей о строгом наказании;
признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначить Яру Д.Д. по ч.1 ст.109УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Принять решение о самостоятельном следовании Яра Д.Д за счет средств государства к месту отбывания наказания, разъяснив обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения соответствующего предписания.
Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
В остальной части этот же приговор в отношении Яра Д.Д оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий М.В.Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка