Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8218/2020, 22-262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-262/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Бурды В.В.,
осужденного Тронина С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тронина С.Г. - адвоката Бурды В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым
Тронин Сергей Георгиевич, родившийся дата в ****, судимый:
15 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 4 мая 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Тронина С.Г. и его адвоката Бурды В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тронин С.Г. признан виновным в умышленном причинении М. 25 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и 30 сентября 2019 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. в защиту осужденного Тронина С.Г. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение либо изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 196 УПК РФ, не назначил в отношении Тронина С.Г. судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было обязательно, поскольку заявления и поведение осужденного могут свидетельствовать о наличии у него психического расстройства и ставят под сомнение его вменяемость. При этом данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о преступности и наказуемости совершенных Трониным С.Г. деяний, а также для определения размера оплаты труда адвоката. Назначенное осужденному наказание, считает чрезмерно суровым, обращая внимание, что оно более строгое, чем просил государственный обвинитель. Суд не учел при назначении наказания явки с повинной, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, а также полное признание Трониным С.Г. вины, раскаяние в содеянном, обращение с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не были приняты во внимание судом и тяжелые жизненные обстоятельства, в которых оказался Тронин С.Г. Оспаривая отрицательные характеристики осужденного, утверждает, что он характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и препятствовали применению при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тронина С.Г. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного Тронина С.Г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 июля 2019 года около 23-00 часов в ходе возникшего с М. конфликта по поводу причинения последним побоев его сожительнице, он нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых тот упал, после чего, нанес тому еще около трех ударов обутыми ногами в область живота и грудной клетки. Кроме того, в конце сентября 2019 года в ночное время, в ходе распития спиртного он нанес М. не менее трех ударов руками по голове, в том числе в область челюсти, поскольку тот громко разговаривал и не обращал внимания на его замечания;
показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 июля 2019 года около 23-00 часов в ходе конфликта с сожительницей Тронина С.Г., последний нанес ему около трех ударов кулаком по голове, от чего он упал на землю, после чего Тронин С.Г. нанес еще около трех ударов ногами по грудной клетке справа, при этом он почувствовал хруст костей, испытал сильную физическую боль в области груди справа, при обращении за медицинской помощью ему был поставлен диагноз: перелом ребер, разрыв правого легкого, которые ему причинил осужденный. Кроме того, 30 сентября 2019 года в промежуток времени с 1 до 3 часов ночи при распитии спиртных напитков у него произошел конфликт с Трониным С.Г., в ходе которого, последний нанес ему три удара кулаками в область головы справа и слева, от чего он испытал сильную физическую боль, в том числе, в области челюсти, почувствовал хруст костей челюсти, не мог открыть рот, двигать челюстью. Ранее он указывал на причинение ему травм неизвестными людьми, поскольку опасался Тронина С.Г.;
заключениями эксперта от 18 ноября 2019 года N 4245 м/д, от 27 апреля 2020 года N 456доп/ 4245 м/д, согласно которым у М. имелась закрытая травма груди в виде переломов 5-7-го ребер справа, разрыва правого легкого, подкожной эмфиземы справа, которая могла образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключениями эксперта от 6 февраля 2020 года N 82 м/д, от 21 апреля 2020 года N 287доп/ 82 м/д, согласно которым у М. имелись: перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных фрагментов, рваная рана ушной раковины справа, ушибленная рана теменной области справа, ушибы мягких тканей и ссадины лица, образовавшиеся от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), локализация повреждений не характерна для травмы, полученной при падении из положения стоя;
показаниями свидетелей Б. и Х1. об обстоятельствах обращения М. за медицинской помощью по поводу перелома ребер и разрыва легкого 29 июля 2019 года;
показаниями свидетеля З., согласно которым, со слов Тронина С.Г. и М. ему известно о том, что в июле 2019 года Тронин С.Г. нанес М. удары руками по лицу и ногами по груди, в результате чего у М. были сломаны ребра и произошел разрыв правого легкого. Кроме того, в сентябре 2019 года в ночное время Тронин С.Г. тремя ударами кулаком сломал М. челюсть;
показаниями свидетеля Х2. о том, что со слов потерпевшего в конце июля 2019 года Тронин С.Г. нанес ему удары кулаком по лицу и ногами по груди, о чем тот боится сообщить в правоохранительные органы;
показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Тронина С.Г.;
и другими доказательствами.
Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Тронина С.Г. в суде о непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а также о причинении ему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, отвергнуты.
Показания Тронина С.Г. в суде о том, что вред здоровью средней тяжести М. был причинен "спецотрядом" сотрудников полиции, являются явно недостоверными. Они опровергаются приведенными выше показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, подтвержденными им при проверке на месте преступления и исследованными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также соответствующими им показаниями потерпевшего М. и свидетеля З.
Доводы Тронина С.Г. о состоянии аффекта при причинении М. тяжкого вреда здоровью, также надлежаще оценены судом первой инстанции. Данные доводы не подтверждаются сведениями о поведении осужденного во время и после преступления, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о причинении Трониным С.Г. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью М. умышленно подтверждаются характером насильственных действий осужденного, характером и локализацией обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.
Проверяя суждения стороны защиты о невменяемости Тронина С.Г., судебная коллегия назначила амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 1 февраля 2021 года N 47 Тронин С.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое (псевдопсихопатическое) расстройство личности смешанного (алкогольнотоксического и травматического) генеза (F 07). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний у Тронина С.Г. не отмечалось каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию тогда он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов комиссии экспертов, нет, они являются научно обоснованными и соответствуют результатам проведенного исследования, изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, сомнения во вменяемости Тронина С.Г. как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, отсутствуют.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Тронина С.Г. по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Тронину С.Г. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: по обоим преступлениям явка с повинной, по преступлению от 25 июля 2019 года полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступлений, тяжелых жизненных обстоятельств, а также противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления от 30 сентября 2019 года, судебная коллегия не усматривает.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в действиях Тронина С.Г. отсутствует, так как об обстоятельствах преступлений и о причастности к ним осужденного органам предварительного расследования было известно и из других источников, в том числе показаний потерпевшего. При этом судом принято во внимание обращение осужденного с явками с повинной, признание им вины по преступлению от 25 июля 2019 года.
Оснований для признания поведения потерпевшего, предшествующего преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, аморальным либо противоправным, нет.
Жизненная ситуация, в которой оказался осужденный и на которую указывается в апелляционной жалобе, никак не связана с фактами совершения данных насильственных преступлений.
Позиция государственного обвинителя по виду и размеру наказания, определяющей для суда не является.
Факт обращения осужденного с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не мог быть применен с учетом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не влечет за собой изменения верхнего предела наказания и его смягчения.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении Тронина С.Г. нет.
Срок наказания Тронину С.Г. верно определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Доводы защитника о нарушении судом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ в части предельного размера наказания, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, в качестве доказательства по делу суд сослался на показания начальника отделения ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Перми Р. об обстоятельствах, которые стали ему известны в ходе получения от Тронина С.Г. явки с повинной, то есть в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В этой связи ссылка на показания свидетеля Р. о содержании явки с повинной Тронина С.Г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не влияет на оценку правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств.
Кроме того, во вводной части приговора суд неверно - без учета изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, изложил сведения о судимости Тронина С.Г. по приговору от 15 декабря 2009 года, а именно неверно указал срок назначенного ему наказания и дату освобождения из мест лишения свободы.
Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Тронина Сергея Георгиевича изменить:
во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Тронина С.Г. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 4 мая 2018 года по отбытии наказания;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р. о содержании явки с повинной Тронина С.Г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
