Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-8217/2020, 22-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-236/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,
судей: Новиковой Ю.В. и Весниной Н.А.,
при секретаре В,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,
осужденного К., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Меркушева Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-489/2020 по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, которым:
К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- <...> <...>
<...>
осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение К. от отбывания наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно К. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания К. наказания зачтено время его содержания под стражей - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении К. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в полном объеме, с К. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать N... рублей N... копейки.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного К. и действующего в защиту его интересов адвоката Меркушева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с N... часов N... минут до N... часов N... минут <дата>, в помещении <...> по адресу: <адрес>, <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ
В апелляционной жалобе осужденный К. находит приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым и просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника К. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. последний заявил о полном согласии с обвинением по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, о добровольности своего волеизъявления на рассмотрение дела в особом порядке, об осознании последствий такого рассмотрения.
Согласно материалам уголовного дела потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании собранных по делу доказательств и необходимости их проверки, стороны в судебном заседании не сообщали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права К., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К. согласился, суд квалифицировал действия осужденного по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.Вместе с тем, квалифицировав действия К. по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, и квалификация в данном случае действий осужденного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключив из приговора в части квалификации действий К. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, допустимо и по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку следует из самой фабулы дела, изложенной в обвинительном заключении, и не требует исследования и оценки доказательств.
Исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения, и поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного К.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.
Наказание осужденному К. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания К., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности К., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного, состояние его здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, частично добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, публично извинился перед потерпевшим, который принял его извинения, также учтено наличие у К. тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи престарелой бабушке.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, поскольку К. ранее был дважды осужден за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности К., совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности К., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения К. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется, так как оно основано на материалах дела.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания К. с применением ст. 73 УК РФ - условно, у суда не имелось, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в действиях К.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что К. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение К. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>. Окончательное наказание К. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, и находит назначенное К. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеуказанного, оснований для снижения размера наказания как по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К. изменить:
- исключить из осуждения К. по п. "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
