Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8212/2020, 22-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-256/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
судей Салтыкова Д.С., Быстровой Е.Л.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Кузнецова Ю.Н.,
адвоката Черепанова Д.Ю.
при помощнике судьи Задворных О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. в защиту интересов осужденного Кузнецова Ю.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым
Кузнецов Юрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
14 июня 1995 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 17 августа 1995 года) по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, пп. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 146, ст. 210, чч. 1, 2 ст. 218, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 5 декабря 2001 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2001 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 30 декабря 2004 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней;
17 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 1995 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден (с учетом последующего приговора Соликамского городского суда от 27 сентября 2007 года, судимость по которому погашена) 23 января 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;
18 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
10 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 сентября 2020 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 320 000 рублей.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кузнецову Ю.Н. время его содержания под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, с 9 января 2020 года по 23 сентября 2020 года из расчета один день за один день. Разрешены вопросы о возмещении материального ущерба, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кузнецова Ю.Н. и адвоката Черепанова Д.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Ю.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. считает приговор суда незаконным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище является излишне вмененным, поскольку дом, построенный на земельном участке потерпевшей, является самовольной постройкой и не может быть признан жилищем. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о признании Л. потерпевшей, а также сведения о принадлежности ей похищенного Кузнецовым Ю.Н. имущества. Просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юдин В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецова Ю.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств добытых в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вину в инкриминируемом ему преступлении Кузнецов Ю.Н. полностью признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в декабре 2019 года он совместно с Г. проник в дом по адресу ****, откуда они похитили электрическую проводку, которую в дальнейшем обожгли и сдали в пункт приема металла.
Помимо показаний осужденного его вина подтверждается аналогичными показаниями Г., в которых тот сообщил, что в декабре 2019 года они с Кузнецовым Ю.Н. проникли в жилой дом, где похитили электрическую проводку, затем ее обожгли в лесу и сдали в пункт приема металлолома.
Кроме того, из содержания показаний потерпевшей Л. следует, что в марте 2020 года ей сообщили о том, что в ее доме по адресу **** выбиты доски и взломаны двери. В ходе осмотра она обнаружила, что в доме вырвана и похищена вся электрическая проводка. Дом является пригодным для проживания, проживала она в нем с весны и до осени.
Также из показаний свидетеля Л. усматривается, что 9 марта 2020 года, приехав к дому своей матери по адресу **** он обнаружил, что в нем взломаны двери, о чем он сообщил матери и в полицию. Кроме того, после приезда полиции обнаружил, что из дома и погреба была похищена электрическая проводка.
Показания допрошенных по уголовному делу лиц являются подробными, последовательными, логичными, по обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности:
протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколами выемки, заключениями экспертов, расчетом размера причиненного ущерба, копией свидетельства о праве на наследство, а потому суд правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле постановления о признании Л. потерпевшей и сведений о принадлежности ей похищенного имущества опровергаются представленными материалами дела.
Таким образом, квалификация действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
При этом доводы автора жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными. Дом потерпевшей Л. вопреки доводам адвоката, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания был надлежащим образом установлен судом, с учетом протоколов осмотра места происшествия, а также правоустанавливающих документов на указанный дом, показаний в ходе судебного заседания потерпевшей Л., пояснившей о пригодности дома для проживания.
Наказание Кузнецову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным.
Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в достаточной степени мотивировал. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также семейного и имущественного положения Кузнецова Ю.Н., его возможности трудоустроиться и получать доход.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор суда каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года в отношении Кузнецова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
