Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 22-821/2022

Санкт-Петербург 29 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Щулепникова А.В.,

защитника Щулепникова А.В. - адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Соболева А.Н.,

защитника Соболева А.Н. - адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Георгиева В.Л.,

защитника Георгиева В.Л. - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Гордиенко Е.Н. и апелляционным жалобам осужденного Соболева А.Н., а также адвоката Дементьевой И.Ю., действующей в защиту интересов осужденного Щулепникова А.В., на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Георгиев Владислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Георгиеву В.Л. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щулепников Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, куда следовать под конвоем, со штрафом 146500 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 9 дней.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в отношении Щулепникова А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Щулепникову А.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Соболев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Соболеву А.Н. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав объяснения осужденных и их защитников, которые поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в полном объеме, мнение прокурора, который апелляционное представление поддержал и полагал, что нет оснований для удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Георгиев В.Л., Щулепников А.В. и Соболев А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <адрес> <адрес> Гордиенко Е.Н. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что на момент совершения преступления Георгиевым В.Л. условно-досрочное наказание, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену Георгиеву В.Л. условно-досрочного освобождения по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ; резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: признать Георгиева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на отмену уголовно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ и присоединение наказания по ч.1 ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что Щулепниковым А.В. совершено преступление средней тяжести, которое на момент вынесения приговора, с учетом неоконченного состава, перестало быть общественно опасным, кроме того ущерб по уголовному делу не причинен, гражданский иск не заявлен.

Просит приговор изменить, назначить Щулепникову А.В. наказание несвязанное с лишением свободы, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что настоящим приговором осужден за совершение преступления средней тяжести, тогда как ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу чего подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Возражений на вышеуказанные жалобы и представление не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденные заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденные осознают последствия заявленного ими ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников осужденных, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям осужденным дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие наказание обстоятельств и иные обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Георгиева В.Л., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение искренних извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щулепникова А.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшему.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Георгиеву В.Л. и Соболеву А.Н. в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щулепникову А.В., не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Георгиев В.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У Георгиева В.Л. выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, опиоидов, каннабиоидов), вторая стадия. Признаков синдрома зависимости от алкоголя не выявлено. В настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, то есть участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 2 л.д. 158-152).

С учетом изложенного, данных о личности осужденных, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Георгиева В.Л., Щулепникова А.В. и Соболева А.Н. возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении каждого, а Щулепникову А.В. также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Георгиева В.Л. и Соболева А.Н. не имеется, так как в их действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом особенностей и характера совершенного преступления, сведений о личностях осужденных, отсутствия данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Георгиевым В.Л., Соболевым А.Н. и Щулепниковым А.В. преступления, а также каких-либо исключительных и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения п. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в отношении каждого из подсудимых, молодого возраста осужденных, отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не применять при назначении наказания каждому из осужденных дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а в отношении Георгиева В.Л. и Соболева А.Н. не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив им наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Георгиевым В.Л. отбыт срок условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не имелось законных оснований для отмены в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Георгиеву В.Л. по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединении в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению с исключением из него вышеуказанных сведений.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции отменил Щулепникову А.В. условное осуждение, назначенное по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Наказание в виде штрафа суд правомерно постановилисполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Дополнительное наказание в отношении Щулепникова А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ суд первой инстанции так же правомерно постановилисполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Соболеву А.Н. суд постановилназначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что так же соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Оснований полагать, что Шулепникову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание не имеется, так как, суд первой инстанции учел все обстоятельства смягчающие наказание Шулепникова А.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, назначил последнему наказание соразмерное содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Георгиеву В.Л., который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Щулепникову А.В. суд правомерно назначил отбывание наказание в колонии - поселения, куда последнему необходимо следовать под конвоем.

Вместе с тем, с учетом того, что Соболев А.Н. совершил преступление средней тяжести, при этом ранее не отбывал наказания в виде реального лишения свободы, которому по приговору ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (средней тяжести), в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 подлежит отбывать наказание в колонии - поселении, куда последнему необходимо следовать под конвоем, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что так же является основанием для изменения приговора суда в указанной части.