Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-821/2021

г. Мурманск 08 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Екимова А.А. и Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аристова М.С. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым

Аристов М. С., _ _ г.р., урож. ***, судимый:

1) 12.09.2013 приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 10.06.2016 по отбытию срока наказания;

2) 22.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25.04.2017 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.02.2017 и окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 22.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.04.2017 окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 13.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.06.2017 и окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Аристов М.С. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за два преступления - угроза причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за неквалифицированную кражу. Преступления, как установил суд, совершены в период времени с 20 апреля 2020 по 23 апреля 2020 в г. Оленегорске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Аристов М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, при этом обращает внимание на мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит снизить срок наказания, а также уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аристова М.С. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего открытое хищение имущества, принадлежащего С., фактов высказывания в адрес последнего и потерпевшего Ж. угроз причинения тяжкого вреда здоровью, а также кражу имущества У.

Оценивая показания осужденного, как достоверные, суд указал, что они согласуются с показаниями потерпевших С., Ж., У., свидетелей Р., В., А., К., и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверок показаний на месте, очных ставок, заключением эксперта, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Аристова М.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Аристову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность Аристова М.С. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности; по факту совершения грабежа - добровольное возмещение имущественного ущерба; по факту совершения кражи - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда.В то же время обстоятельствами, отягчающими наказание Аристова М.С., суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного Аристова М.С., суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества и не усмотрел оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе осужденного.

Оснований для смягчения назначенного Аристову М.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, поскольку согласно положениям ст. ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об уменьшении размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2. ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Аристов М.С. не заявлял о своем отказе от адвоката Зыриной Г.С., осуществляющей его защиту по назначению суда в ходе судебного разбирательства. Положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Аристову М.С. в судебном заседании были разъяснены и ему понятны (т. 3, л.д. 169).

Исходя из протокола судебного заседания, мнение Аристова М.С. о возможности взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось. На вопрос суда, касающийся процессуальных издержек, Аристов М.С. пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек (т.3, л.д.177).

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с Аристова М.С., суд учел имущественное положение последнего, трудоспособный возраст и оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Аристова М.С., наличие у него инвалидности, суд счел возможным частично освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, определив их размер, подлежащий взысканию с осужденного в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении Аристова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.

Судьи Желтобрюхов С.П.

Екимов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка