Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-821/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Калинкина С.В.,

судей: Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С., апелляционным жалобам осужденных Медведевой Ю.А., Бунеевой М.М., Пакуловой И.Н., их защитников Манохиной Л.Ю., Родиновой С.А., Кийко А.А. и Бурлакова В.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, по которому

Медведева Юлия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей и с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.48 УК РФ Медведева Ю.А. лишена классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса".

До вступления приговора в законную силу в отношении Медведевой Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Пакулова Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 (период не указан) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.48 УК РФ Пакулова И.Н. лишена классного чина "Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса".

До вступления приговора в законную силу в отношении Пакуловой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Бунеева Марина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданка России, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бунеевой М.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить, а Бунеевой М.М. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исковые требования Управления Федеральной Налоговой Службы по ЯНАО к Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., Медведевой Ю.А. удовлетворены частично.

С Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. солидарно взыскано в пользу бюджета Российской Федерации 2.529.830 рублей 06 копеек.

Признано право на удовлетворение гражданских исков за ФИО10, ФИО101, ФИО102, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО108, ФИО109, ФИО19, ФИО20, ФИО112 Вопрос об их размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Медведевой Ю.А. и Бунеевой М.М., сохранен до исполнения решений по имущественным взысканиям.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалоб, выступления прокурора Бугорковой Е.В. и представителя потерпевшего Фахурутдинова Е.А., поддержавших только доводы апелляционного представления, осужденных Бунееву М.М., Медведеву Ю.А. и Пакулову И.Н., их защитников Родионовой С.А., Голикова А.П. и Коновалова В.П., просивших удовлетворить доводы их жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По обжалуемому приговору суда:

- Медведева признана виновной в том, что являясь должностным лицом МИНФС России N 2 по ЯНАО и будучи ответственной за возврат сумм излишне уплаченных налогов, используя свое служебное положение, злоупотребила доверием своих коллег Бунеевой М.М. и Пакуловой И.М., которые в силу доверительных отношений с осужденной подписали имеющимися в служебном пользовании ЭЦП (электронно-цифровая подпись), без надлежащей проверки электронные заявки, содержащиеся в подготовленных Медведевой и неосведомлённой о её деятельности "Н." МВИ-файлах, на возврат сумм излишне уплаченных налогов, в период с августа 2016 года по январь 2018 года, совершила хищение бюджетных средств в особо крупном размере - 26.387.718 руб.;

- Бунеева и Пакулова признаны виновными в том, что являясь должностными лицами МИНФС России N 2 по ЯНАО - руководителем и заместителем этого отделения налоговой службы, имеющими право принимать решения о возврате налогоплательщикам излишне уплаченного налога, без согласования с начальниками отделов урегулирования задолженности, аналитического, камерального и выездных проверок на бумажных носителях о достоверности предоставленных сведений об излишне уплаченном налоге, достоверно зная в силу своего опыта, что такие документы нужны, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из ложно-понятых интересов службы, подписывали имеющимися в служебном пользовании ЭЦП подготовленные Медведевой и "Н." МВИ-файлы, содержащие фиктивные сведения о необходимости возврата излишне уплаченных налогов гражданам, придав таким образом созданным фиктивным электронным документам признак законности, которые впоследствии посредством телекоммуникационных каналов связи передавались в УФК через УФНС России по ЯНАО для исполнения. Таким образом, Бунеева подписала 7 МВИ-файла, содержащие недостоверные заявки на возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 1.209.467 руб., а Пакулова подписала 145 таких заявок на общую сумму 25.178.251 руб. 59 коп. Своими действиями Бунеева и Пакулова существенно нарушили интересы граждан, которые, вопреки своей воли, понесли финансовые потери, негативно отразившиеся на материальном благосостоянии их и их семей, нанесли вред их репутации. Также, своими действиями Бунеева и Пакулова создали условия для хищения Медведевой бюджетных средств, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а действия Пакуловой - еще и тяжкие последствия в виде хищения бюджетных средств, в размере 25.178.251 руб. 59 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С.считает приговор незаконным и подлежащим изменению. По мнению автора представления, при описании совершенных Бунеевой М.М. и Пакуловой И.Н. преступлений судом не указаны наступившие последствия, описанные в обвинительном заключении в виде финансовых потерь 55 граждан, фамилии которых приводится в представлении, а также сумм этих потерь. Кроме того, суд не указал единицу исчисления назначенного Пакуловой И.Н. наказания в виде лишения свободы, что является явной технической ошибкой, так как при оглашении приговора судом было указано о назначении наказания в виде шести лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, указать на наступившие в результате действий Бунеевой и Пакуловой последствия в виде финансовых потерь 55 граждан и сумм этих потерь. Кроме того, просит в резолютивной части приговора указать о назначении Пакуловой основного наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденнаяБунеева М.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года (далее ППВС N 19), считает, что ее действиям дана неверная оценка, не указаны конкретные должностные обязанности за рамки которых она вышла, не указаны полномочия какого вышестоящего или равного по статусу должностного лица она позволила себе исполнять без законных на то оснований.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как внутренними распорядительными документами обязанность по проведению многоэтапного контроля - от заявления налогоплательщика до обеспечения сохранности решения на бумажном носителе, - возлагается на специалиста отдела урегулирования задолженности, то есть Медведеву. При этом, из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует отсутствие возможности каким-либо способом проверить правомерность действий сотрудников в момент подписания МВИ-файла и обнаружить недостоверные заявки. Это подтверждают и показания ФИО33 о том, что по результатам служебной проверки оснований для привлечения её и Пакуловой И.Н. к дисциплинарной ответственности не нашли, поскольку последние только подписали файлы ЭЦП и не должны были их проверять. Суд не дал оценку ее показаниям, согласно которым она проверяла все необходимые документы перед их подписанием, сделав вывод о ее виновности на основании показаний Пакуловой, которая поясняла исключительно о своей работе.

Обращает внимание, что приказами ФНС N М-3-1/683@ от 25.12.2008 года и N ЯК1/9 от 18.01.2012 года на руководителя налогового органа или на его заместителя не возложена обязанность по проведению проверки обоснованности решения о возврате излишне уплаченного налога, напротив, названным должностным лицам представляются на подпись уже прошедшие проверку материалы и подготовленные на их основе решения. Соответственно, МВИ-файлы по заявкам о возврате излишне уплаченных налогов поступали к ней на подпись одновременном с документами на бумажных носителях, прошедшими проверку и подписанными начальниками отделов. Перед подписанием МВИ-файлов она сверяла сведения в электронном файле с информацией в решениях на бумажном носителе. При этом МВИ-файлы поступают в заархивированном виде, возможность подписать каждый файл в отдельности отсутствует и подписывается весь контейнер, а потому в подписанных ей заявках оказались как фиктивные, так и достоверные.

Указывает, что не обнаружение в ходе аудиторской проверки и предварительного расследования документов на бумажных носителях не означает их отсутствие. Свидетели ФИО41, ФИО97, ФИО36, ФИО37 показали лишь о том, что вышеуказанные решения не были обнаружены, а не о том, что их не было вообще. Об этом же свидетельствует обнаруженное решение в отношении ФИО20.

Обращает внимание на показания ФИО29 и ФИО30 (разработчики сопровождение программного обеспечения СЭОД), согласно которым комплекс СЭОД не позволял автоматически выявлять налогоплательщиков, которые имеют право на возврат налога.

Указывает, что вопреки выводам суда, она не имела возможности проверить достоверность имеющихся в МВИ-файлах сведения, а делала она это путём сопоставления сведений на бумажном носителе и электронном файле, так как программный комплекс СЭОД без выведения на печать бумажного носителя, не позволяет сформировать электронную заявку, что следует из показаний ФИО91 и ФИО92

Считает, что судом не установлено какие именно ее действия позволили Медведевой совершить преступление. В материалах уголовного дела имеется информация о полном доступе Медведевой Ю.А. в СЭОД, подтвержденная экспертом ФИО40, однако судом она не исследовалась. Медведева попала в тяжелую жизненную обстановку, что подвигло ее на преступление. Она (Бунеева) подала заявление о совершенном преступлении, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вела смс-переписку с Медведевой, но ее действия были неверно истолкованы как попытка отвлечения внимания правоохранительных органов от своего участия в преступлении.

Считает, что подписанные ей заявки на возврат налогов на сумму 1.200.000 руб. не могут причинить бюджету Пуровского района вреда, так как он определен в размере более 7 миллиардов рублей.

Обращает внимание, что суд не указал какие именно положения нормативных актов она нарушила, а также не учел тот факт, что преступление она совершили под обманом Медведевой, что исключает умышленный характер её действий. Тем более, ей подписывались не только фиктивные, но и законные заявки на возврат налога, что также свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Кроме того, указывает, что показания части свидетелей (ФИО32, ФИО89, ФИО90) изложены не в полном объеме, либо истолкованы не правильно. Ссылаясь на ответ УФНС (Т.11 л.д.49) о том, что сведений о лице подписавшим заявку на ФИО109 не имеется, полагает, что эта заявка не может вменяться ей.

Считает, что выводы суда о том, что об умышленном характере ее действий свидетельствует подписание заявок по ФИО15 в сумме 282.667 рублей и по ФИО68 в сумме 272.563 рубля, то есть с превышением предельной суммы вычета, противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, согласно которым максимально возможная сумма к возврату составляет 650.000 рублей - 260.000 рублей по приобретению жилья и 390.000 рублей с суммы уплаченных процентов.

Считает, что сумма 200.640 рублей по заявке в отношении ФИО41 неправомерно вменена Пакуловой И.Н., так как фактически она подписана заместителем начальника инспекции ФИО42 Также суд ошибочно учел дату создания файла "ФИО41 протокол допроса" находившийся на флешке и изъятой в ходе осмотра предметов от 16.01.2019 года, поскольку эта дата изменения файла, фактически документ создан 09.04.2018 года.

Просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Манохина Л.Ю. (представляет интересы Бунеевой М.М.)считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, излагает аналогичные Бунеевой доводы о наличии необходимых бумажных решений по вопросам возвратов налогов, после проверки которых, представленные электронные заявки были подписаны. Обращает внимание на ответственный подход к работе Бунеевой, о чём указали свидетели ФИО91, ФИО92, ФИО93 и другие.

Указывает, что доказательств умышленного характера действий Бунеевой не представлено, при этом ответственность должны нести ФИО41, совершившие преступление совместно с Медведевой.

Обращает внимание на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО44 по ч.1 ст.293 УК РФ, хотя действия ФИО44, по мнению следствия, идентичны действиям Бунеевой.

Указывает, что совершенные Бунеевой действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, что оценки суда не получило.

Полагает, что единственным доказательством Бунеевой являются показания Медведевой, которая оговаривает Бунееву.

Также считает, что правовых оснований для сохранения наложенного на имущество Бунеевой ареста нет.

Просит приговор отменить, Бунееву оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Родионова С.А. (представляет интересы Бунеевой М.М.)считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Обосновывая свои доводы, указывает, что в действиях Бунеевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, так как доказательств, свидетельствующих об умышленном характере её действий, не представлено.

Считает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право на защиту (в чём выразилось указанное нарушение, автор жалобы не приводит).

Анализируя показания Бунеевой, свидетеля ФИО85, ФИО86, ФИО87, указывает, что Бунеева надлежащим образом исполняла свои должностные полномочия.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Бунеева пыталась оттянуть время обращения в правоохранительные органы, так как сделала это Бунеева спустя 5 дней после окончания служебной проверки в отношении Медведевой по заявлению ФИО46, а также выводы суда о желании Бунеевой скрыть преступление, так как из анализа переписки Бунеевой и Медведевой наоборот следует предостережение Медведевой о необходимости не удалять следы её неправомерной деятельности.

Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не утверждал, что Бунеева действовала в интересах Медведевой, то есть не подтверждали наличие у Бунеевой умысла.

Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Бунеевой, а потому она должна быть оправдана.

Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания Бунеевой М.М. не мотивировал свой вывод о невозможности применения наказания не связанного с лишением свободы, а также не указал почему исправление Бунеевой возможно только в изоляции от общества.

Считает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристики Бунеевой, позволяли назначить Бунеевой наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством - наличие у Бунеевой престарелых родственников, нуждающихся в уходе. Также перечисляет ряд обстоятельств, которые, по её мнению, следовало признать в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении наказания Пакуловой И.Н. судом не указан конкретный срок назначенного наказания.

Просит освободить из-под ареста имущество Бунеевой, так как иск взыскан с Пакуловой и Медведевой солидарно, тем более причиненный ущерб уже возмещен налогоплательщиками.

Просит оправдать Бунееву, а наложенный на её имущество арест отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Пакулова И.Н. просит приговор отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимые документы она проверяла, однако, не подразумевала, что на МВИ-файлах будут содержаться иные решения по возврату налогов. Также указывает, что обязанности проверять соответствие бумажного и электронного носителя у нее не было, тем более сделать это физически не возможно, так как вид электронной информации трудновосприимчив. В связи с этим, ставит под сомнения показания свидетеля ФИО28 о возможности обнаружения недостоверных заявок.

Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО97, согласно которым сверить электронные и бумажные документы не возможно, как и о невозможности проведения сплошной проверки действий подчиненных. Кроме того, необходимости проведения сравнений бумажного и электронных носителей не было, так как они априори должны соответствовать друг другу.

Обращает внимание на большой объем своих должностных обязанностей, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что этот объем работы не влияет на обстоятельства дела.