Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-821/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2020, которым
О., /__/, судимый:
-03.08.2018 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления от 05.03.2019) по п. "г" ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2018) 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания О. под стражей с 11.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного О., адвоката Стародумова И.И., возражения прокурора Маркарян Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Асино Томской области 03.06.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, приводит доводы о недопустимости медицинского акта N 166 от 03.06.2020, поскольку на первом листе данного акта отсутствует подпись уполномоченного лица, что является нарушением п. 26 Приказа Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, и неправильно указано время проведения медицинского освидетельствования. Мотивирует тем, что из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования и акта медицинского освидетельствования N 166 следует, что осужденный О. находился одновременно по двум разным адресам.
Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были. Прокурор не доказал основания по которым нельзя доверять понятым, присутствовавшим при подписании данных документов, журнал регистрации обследуемых лиц из ОГБУЗ Асиновская ЦРБ истребован не был, у врача и сотрудников полиции данный вопрос не выяснялся. Просит признать протокол получения образцов для сравнительного исследования и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Кроме этого, отмечает, что согласно приложению N 3 п. 9 Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования...", предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта, не позднее 2 часов с момента отбора. Судом не дана правовая оценка тому, что время проведения химического анализа биологического образца мочи в данном документе не указано, следовательно, результат, установленный в данном документе, о содержании какого-либо вещества не законен. Просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору Первомайского района Томской области.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дирко И.О. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном приобретении и хранении О. наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о виновности в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства О. не отрицал факт приобретения, употребления и хранения наркотического средства.
Версия осужденного о приобретении им наркотического средства в размере менее 0,26 граммов была тщательно проверена и своего подтверждения не нашла.
Показания сотрудников полиции Г., П., понятых Б., П. согласуются с фототаблицей к протоколу личного досмотра О. из которого видно, что на изъятой зажигалке находилось два фрагмента вещества с наркотическими средствами, а не один, как утверждает осужденный.
Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений у суда не вызывает, оснований для оговора О., вопреки его доводам, установлено не было.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.
Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.
Оснований для признания протоколов допроса Г., П., протокола получения образцов для сравнительного исследования, акта медицинского освидетельствования и судебных экспертиз недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел.
В приговоре в показаниях Г. и П. отсутствует ссылка на обстоятельства, которые им стали известны со слов О., поэтому оснований для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Требования защитника о раскрытии Г. источника оперативной информации на законе не основано.
Допущенная в протоколе ошибка во времени получения образцов для сравнительного исследования о нарушении закона не свидетельствует, в том числе и при составлении медицинского акта.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что после доставления О. в полицию были произведены смывы с его ладоней и только после этого он был направлен на освидетельствование в больницу.
Таким образом, допущенная при составлении протокола ошибка является технической, поэтому достоверность указанных в нем сведений сомнений у суда не вызывает.
Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться и с выводами суда о проведении медицинского освидетельствования с соблюдением требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава РФ от 18.12. 2015 N 933н.
Отсутствие на первом листе акта подписи врача не является существенным нарушении, так как результат медицинского освидетельствования указан на втором листе акта, который врачом подписан и удостоверен печатью медицинского учреждения.
Доводы о недостоверности результатов химико-токсикологического исследования биологического материала О. также несостоятельны. В приложении N 11 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличие в организме человека алкоголя, и других токсических средств" предусмотрена учетная форма N 454/у-06, согласно которой в справке проставляется только дата проведенных химико-токсикологических исследований, без указания времени.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях. Оснований сомневаться в обоснованности их выводов суд апелляционной инстанции не находит.
С доводами осужденного о том, что определение размера наркотического средства необходимо было производить без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно выводам эксперта изъятое у О. вещество в виде двух кусков общей массой 0,26 грамма содержит в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-2201) и 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-СНМ), которые являются наркотическими средствами производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, который включен в список 1 перечня наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
По смыслу закона в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 размер наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол свыше 0,25 грамма является крупным.
Таким образом, масса и размер наркотических средств установлены в ходе следствия правильно.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения О. наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия считает правильными.
Наказание в виде лишения свободы приближено к минимальным пределам, установленным санкцией статьи, и является справедливым, дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначалось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденному О. не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Асиновского городского суда Томской области от 09.12.202 в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
