Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-821/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-821/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.,
подсудимого А.,
защитника - адвоката Антипина А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым
А., дата рождения, уроженец ****,
объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления подсудимого А. и защитника Антипина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Октябрьского районного суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения в ходе судебного разбирательства.
В судебные заседания, назначенные на 12 и 18 января 2021 года, подсудимый А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А., выступая в защиту интересов подсудимого А., ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что А. работает вахтовым методом, доказательств того, что он был извещен о судебном заседании и имел возможность на него явиться, не представлено. По мнению автора жалобы, оснований полагать, что подсудимый А. скрылся от суда, не имеется.
В возражениях государственный обвинитель Чикуров Н.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как следует из постановления судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным и судом надлежаще мотивировано.
Принимая данное решение, судья учел, что подсудимый А., которому в ходе предварительного расследования 9 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, не явился в судебные заседания, назначенные на 12 и 18 января 2021 года, при этом о времени и месте судебного заседания на 18 января 20201 года был извещен заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 18 января 2021 года, при проверке подсудимого по месту его жительства, последний отсутствовал, уехал на заработки в Вологодскую область и в зал судебного заседания не явился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый А. скрылся от суда, тем самым воспрепятствовал уголовному судопроизводству, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления места нахождения подсудимого и его задержания.
Какие-либо данные о том, что А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи об объявлении подсудимого А. в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года в отношении подсудимого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
